ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

29 февраля 2024 года                                                                               Дело А72-5871/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            29 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием посредством веб-конференции:

от АО «Ульяновскэнерго» - ФИО2, доверенность от 09.03.2023,

от ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН - ФИО3, доверенность от 17.01.2024, ФИО4, доверенность от 25.10.2023,

от ТУ Росимущества в г. Москве - ФИО5, доверенность от 30.08.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 года по делу № А72-5871/2023 (судья Ключникова М.Г.)

по заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук»,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лик ЛТД»,

- общества с ограниченной ответственностью «Аирмед»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании 388 573 руб. 18 коп., составляющих: 345 516 руб. 52 коп. – основной долг за потребленную в апреле 2022г. по август 2022г. электрическую энергию, 43 056 руб. 66 коп. – пени за нарушение сроков оплаты потребленной в апреле 2022г. по август 2022г. электрической энергии за период с  02.10.2022 по 05.05.2023, 122 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец просил о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к участию в деле в качестве соответчиков.

Требования истцом неоднократно уточнялись. Согласно последнего уточнения (т.1 л.д.119), принятого судом первой инстанции, истец просил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго»:

- задолженность за потребленную в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года электрическую энергию в размере 201 276,36 руб.

неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 в размере 60 452,58 руб.

- неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года электрической энергии с 17.11.2023 по день фактического вынесения решения суда, в порядке установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

- судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 6 282,56 руб.

- почтовые расходы, вызванные направлением претензии и копии искового заявления в размере 122,00 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго»:

- задолженность за потреблённую в период с июля 2022 года по август 2022 года электрическую энергию в размере 144 240,16 руб.

- неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с июля 2022 года по август 2022 года электрической энергии за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 в размере 43 321,98 руб.

- неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с июля 2022 года по август 2022 года электрической энергии с 17.11.2023 по день фактического вынесения решения суда, в порядке, установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

- судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 4 549,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Сумма долга, пени и судебные расходы в полном объеме взысканы только с одного из ответчиков – ФГБУ «Российское энергетическое агентство». Поскольку, в решении отсутствовало указание на отказ в иске к двум другим ответчикам, судом первой инстанции 14 февраля 2024 года принято дополнительное решение, которым в иске к ФГБУН «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук» и ТУ ФАУГИ в городе Москве отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Российское энергетическое агентство» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить. Доводы жалобы основаны на том, что неустойка подлежит снижению, долг за период с июля по август 2022г. подлежит взысканию с нового правообладателя, в качестве которого податель жалобы определяет ФГБУН «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук».

Кроме того, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве также поступила апелляционная жалоба, в которой управление просит решение отменить и принять новый судебный акт. Несмотря на то, что в иске к управлению отказано, доводы жалобы заключаются в том, ТУ ФАУГИ по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела поступили отзывы АО «Ульяновскэнерго» на апелляционные жалобы, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФГБУН «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук» также представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФГБУ «Российское энергетическое агентство» участия не принимали. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель подателя второй апелляционной жалобы (ТУ ФАУГИ по г. Москве) доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. На вопрос суда апелляционной инстанции, о том, какое решение, по мнению управления, будет являться законным и обоснованным в случае удовлетворения жалобы, ответа не получено.

Представители истца и ФГБУН «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук» просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Ульяновскэнерго» и ФГБУ «РЭА Минэнерго России» заключен контракт на энергоснабжение от 29.12.2021 № 657.

Точкой поставки договора являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. договора АО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно разделу 2 договора «Права и обязанности Сторон» ответчик принял на себя обязанность оплачивать поставленную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом «Порядок расчётов» договора установлено, что сроком окончательного расчёта за фактический объём поставленной электрической энергии расчётного периода является 18 число месяца, следующего за расчётным.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной ему в период с апреля 2022 года по август 2022 года электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая против заявленных требований, ФГБУН «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук» указывает, что в спорный период не пользовался помещением. Спорные помещения занимали арендаторы (ООО «Аирмед» и ООО «Сервис-Лик ЛТД»), договора аренды с которыми были заключены от имени арендодателя – ФГБУ «Российское энергетическое агентство».

Ответчик – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации исковые требования также не признало. В обоснование возражений и доводов апелляционной жалобы указывают, что ранее существовавший Ульяновский центр научно-технической информации - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России приказом Учреждения от 21.02.2022 № 32 ликвидирован, соответствующие изменения внесены в Устав Учреждения и зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2022.

Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 01.07.2022 № 77-866-р Учреждение передало помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук. Учреждение своевременно уведомляло Истца о прекращении права оперативного управления на помещения, что подтверждается приложенными самим Истцом материалами дела.

С 28.07.2022 у Учреждения полностью отсутствовали имущество и работники на территории Ульяновской области.

В связи с чем, считает взыскание с Учреждения платы за электроэнергию за период июнь - август 2022 года неправомерным (указанные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве исковые требования также не признает.

Удовлетворяя заявленные требования только за счет одного из ответчиков (ФГБУ «РЭУ») суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт 1 статьи 299 ГК РФ устанавливает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно акту приема-передачи федерального недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления, утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 28 июля 2022 года были переданы от ФГБУ «РЭА Минэнерго России» в оперативное управление ФГБУН «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН».

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления на спорный объект у ФГБУ «РЭА Минэнерго России» было прекращено 18 июля 2022 года. При этом право оперативного управления на спорный объект у ФГБУН «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН» возникло лишь 25 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 названной статьи закрепляет, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате потребленной с апреля 2022 по август 2022 года электрической энергии по адресу: 

<

...> может быть возложена на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации.

Суд первой и нстанции сослался на то, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший директор «РЭА» Минэнерго России ФИО6, который пояснил, что до 10.10.2022 он фактически осуществлял обязанности по обеспечению и сохранности переданных помещений.

Помещения фактически были заняты арендаторами, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук» до октября 2022 года свое имущество на территорию помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не ввозило.

Главный инженер Ульяновского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук» ФИО3, также допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук» получило возможность доступа в передаваемые помещения для организации рабочего процесса только с 10 октября 2022 года.

Представителем ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук» в материалы дела представлены копии договоров аренды помещений с ООО «Аирмед» и ООО «Сервис-Лик ЛТД».

Арендодателем в указанных договорах выступает Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, которое и оплачивало коммунальные услуги, выставляя арендаторам счета на оплату.

С учетом изложенного, Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, является лицом, на которое возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии в спорный период. Такой вывод и послужил основанием для полного удовлетворения заявленных требований только за счет этого ответчика.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

 

Как было указано выше, несогласие ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации с решение суда первой инстанции (в части основного долга) заключается в том, что эта организация с 18 июля 2022 года не обладала правами на спорное помещение, поскольку именно с этой даты, было прекращено право оперативного управления.

Право оперативного управления на спорный объект у ФГБУ «РЭА Минэнерго России» было прекращено 18 июля 2022 года. Однако, право оперативного управления на спорный объект у ФГБУН «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН» возникло только 25 октября 2022 года.

Действительно, эти факты подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспариваются сторонами (документы представлены в дело в электронном виде в суд первой инстанции).

Таким образом, в период с 18 июля 2022г. по 25 октября 2022 года, единственным лицом, которое обладало правами собственника на данный объект недвижимости, являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, следует применять положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вывод о том, что именно собственник, а не лицо, которое фактически пользуется его имуществом, несет ответственность за потребленную электрическую энергию находит отражение в судебной практике, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5).

Расчетным периодом по оплате электроэнергии является один месяц. На вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом фиксировалось потребление электроэнергии за июль 2022 года, представителем АО «Ульяновскэнерго» даны пояснения, что показания прибора учета зафиксированы только на конец месяца, когда право оперативного управления уже было прекращено и единственным собственником (лицом исполняющим его полномочия) являлось территориальное управление.

Таким образом, за период с июля по август 2022 года оплата потребленной электроэнергии должна быть возложена на ТУ ФАУГИ по г.Москве.

Положенные в основу апелляционной жалобы ФГБУ «РЭА Минэнерго России» доводы, касающиеся снижения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Неустойка исчислена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Оснований для снижения не имеется.

Как следует из материалов дела, последнее уточнение истцом требований имеет дату 16 ноября 2023 года (т.1 л.д.119). Других уточнений не представлено. Истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022г. по 16.11.2023г. и продолжить её начисление по день фактического вынесения решения суда, в порядке, установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования частично за счет ФГБУ «РЭА Минэнерго России», а частично (за период с июля по август 2022г.) за счет ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве.

Поскольку, решение суда первой инстанции вынесено с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2024 года, оно также подлежит изменению (в части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом к ТУ ФАУГИ по г.Москве).

Всего таким образом, с первого ответчика следует взыскать 201.276,36 руб. - задолженность за потребленную в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года электрическую энергию и 60 452,58 руб. – неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потреблённой энергии за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 201.276,36 руб. с 17.11.2023г. по день фактического вынесения решения, в порядке, установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С ТУ ФАУГИ по г.Москве следует взыскать 144.240,16 руб. - задолженность за потреблённую в период с июля 2022 года по август 2022 года электрическую энергию и 43.321,98 руб. – неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потреблённой электроэнергии за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 144.240,16 руб. с 17.11.2023г. по день фактического вынесения решения, в порядке установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указание на начисление нестойки с 17.11.2023г. по день фактического вынесения решения суда (а не по день фактической оплаты задолженности) делается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что именно таким образом сформулированы исковые требования АО «Ульяновскэнерго» (т.1 л.д.119).

В удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук» следует отказать, так как в заявленном периоде энергоснабжения это учреждение не имело отношения к нежилому помещению.

Жалоба ТУ ФАУГИ по г. Москве фактически оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, тем более, что представитель принимавшая участие в заседании, так и не смогла сформулировать цель её подачи (в удовлетворении требований к этому органу судом первой инстанции было отказано).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и судебных расходов (почтовые расходы в сумме 122 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе ФГБУ «РЭА Минэнерго России» следует отнести на второго ответчика, поскольку несогласие подателя жалобы с решением заключалось в неверном определении должника по оплате электроэнергии за период с июль-август 2022 года. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, требования удовлетворены за счет ТУ ФАУГИ по г. Москве.

Определяя отнесение судебных расходов на стороны, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета.

При обращении в суд истцом заявлен иск на сумму 388.573 руб. 18 коп. и оплачена государственная пошлина в сумме 10.832 руб. (двумя платежными поручениями).

С учетом последнего увеличения исковых требований, цена иска составила 449.291 руб. 08 коп. Исходя из этого размера, государственная пошлина составляет сумму 11.986 руб. Однако, при увеличении цены иска, государственная пошлина АО «Ульяновскэнерго» не доплачивалась.

За счет первого ответчика требования удовлетворены в размере 58,25% и соответственно за счет второго ответчика в размере 41,75%.

Таким образом, с учетом пропорциональности, с ФГБУ «РЭА Минэнерго России» следует взыскать  в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 6.310 руб., а также в доход федерального бюджета (с учетом увеличенной цены иска) дополнительно 672 руб.

С ТУ ФАУГИ по г.Москве следует взыскать в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.522 руб. В доход бюджета взыскание не производится, так как этот орган освобожден от уплаты госпошлины.

Аналогичным образом подлежат распределению почтовые расходы в сумме 122 руб. (71 руб. – за счет первого ответчика и 51 руб. – за счет второго).

Кроме того, с ТУ ФАУГИ по г. Москве следует взыскать в пользу ФГБУ «РЭА Минэнерго России» 3000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 года и дополнительное решение от 14 февраля 2024 года по делу № А72-5871/2023 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации  в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 201.276,36 руб. - задолженность за потребленную в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года электрическую энергию и 60 452,58 руб. – неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потреблённой энергии за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 201.276,36 руб. с 17.11.2023г. по день фактической оплаты задолженности, в порядке установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 6.310 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 71 руб. – возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 144.240,16 руб. - задолженность за потреблённую в период с июля 2022 года по август 2022 года электрическую энергию и 43 321,98 руб. – неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потреблённой электроэнергии за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 144.240,16 руб. с 17.11.2023г. по день фактической оплаты задолженности, в порядке установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 4.549,44 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 51 руб. – возмещение расходов по оплате почтовых расходов.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации 3000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук» отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 672 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина