АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-16517/2023

«17» ноября 2023 года    

Резолютивная часть решения принята «17» ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено «28» ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 45 000 руб. убытков в виде судебных расходов

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее истец,) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Проект» (далее ответчик, - ООО «Рента-Проект»), о взыскании 45 000 руб. судебных расходов, а также расходы по оплате госпошлины  в размере 2 000 руб.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24.10.2023 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении иска в части убытков в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в Управлении Росреестра по Владимировской области по договору на оказание юридических и представительских услуг от 18.01.2023, поручению от 18.01.2023, акту приема-сдачи оказанных услуг от 17.02.2023 отказано. В остальной части исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Москва оставлено без рассмотрения.

Из представленных документов следует, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022г. (17.05.2022г. резолютивная часть) по делу № А11-4089/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 601300, 

<

...> промзона котельная, этаж 2 лит. в, помещение 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022г. (17.05.2022г. резолютивная часть) по делу № А11-4089/2021 с учетом опечатки, исправленной определением от 18.05.2022г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО арбитражных управляющих 15305, член НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117105, 

<

...>), адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117.

13.12.2022в Управлении Росреестра по Владимирской области за номером ОГ-1230/2022 зарегистрирована жалоба ООО «Рента-Проект» на действия конкурсного управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ООО «ВКЗ» № А11-4089/2021.

10.02.2022Управлением Росреестра по Владимирской области вынесен протокол на основании жалобы ООО «Рента-Проект».

13.02.2023 на основании протокола от 10.02.2023 Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2023г. по делу №А11-1498/2023 заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) по делу № А11-1498/2023 в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, правонарушение признано судом малозначительным.

В рамках данной жалобы ООО «Рента-Проект» арбитражным управляющим понесены расходы в размере 45 000,00 руб. на основании договора от 18.01.2023 б/н на оказание юридических и представительских услуг.

Полагая, что затраты на оплату услуг представителя при производстве по административному делу являются убытками и возникли по вине ООО «Рента-Проект» (потерпевший), арбитражный управляющий в порядке ст. 15 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском.

 Изучив материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление в части  убытков в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в Управлении Росреестра по Владимировской области при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по договору на оказание юридических и представительских услуг от 18.01.2023, поручению от 18.01.2023, акту приема-сдачи оказанных услуг от 17.02.2023 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" категория малозначительности административного правонарушения раскрывается следующим образом - это действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части. Исходя из смысла ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, которое освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образов суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части убытков на сумму 20 000 руб. (суммы представительских расходов при рассмотрении административного дела в Управлении росреестра по Владимирской области).

По требованию истца о взыскании 25 000 руб. убытков по договору на оказание юридических и представительских услуг от 18.01.2023, поручению от 17.02.2023, акту приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2023 иск подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов, в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 121 судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Из совокупности указанных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, от 03.03.2009 N 13456/08).

Из иска следует, что арбитражный управляющий просит возместить убытки в сумме 25 000 руб. связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области по делу о привлечении его к административной ответственности № А11-1498/2023. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, не предъявление требования о распределении судебных расходов в установленный АПК РФ срок, не открывает для стороны возможность возмещения понесенных им судебных расходов в порядке и с использованием способа судебной защиты, не предусмотренными действующим законодательством.

Учитывая изложенное, заявленные требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части подлежит возврату.

Руководствуясь статьями п.8 ч. 1 ст. 148 , 110, 112, 159, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части убытков в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в Управлении Росреестра по Владимировской области по договору на оказание юридических и представительских услуг от 18.01.2023, поручению от 18.01.2023, акту приема-сдачи оказанных услуг от 17.02.2023 отказать.

В остальной части исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Москва оставить без рассмотрения.

Выдать арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Москва  справку на возврат из Федерального бюджета 1111 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 150 от 26.09.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня вынесения решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Ловчикова