АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

26 октября 2021 года                                                                     Дело № А65-2711/2021 

Дата принятия решения – 26 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2021 дело № А65-2711/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 271 026,07 руб. (по состоянию на 19.10.2021),

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

о расторжении контракта от 21.08.2020 № 20/2033/Б и взыскании 45 188 руб., 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 № 90-107/1-2/01,

эксперт ФИО4, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021  Общество с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее – ответчик) о взыскании   2 172 466,83 руб. задолженности по контракту № 20/2033/Б от 21.08.2020, из которых: 2 162 967,80 руб. – задолженность по оплате работ; 9 499,03 руб. – пени, рассчитанные согласно пункту 8.3. контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству. 

26.04.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлены встречные требования к истцовой стороне о расторжении контракта № 20/2033/Б от 21.08.2020 и взыскании пени, рассчитанных согласно пункта 8.6. контракта за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 21.11.2020 по 15.04.2021. 

Определением от 29.04.2021 встречный иск принят для совместного его рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением от 09.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту МАСЭ "ЭКСПЕРТИКА" ФИО4.

19.08.2021 в суд поступило заключение эксперта № 09/06/2021-Э от 11.08.2021.

Определением от 24.08.2021 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 04.10.2021.

Определением от 04.10.2021 судебное разбирательство отложено на 19.10.2021.

В судебном заседании 19.10.2021 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертом                 ФИО4 даны пояснения по заключению, даны ответы на вопросы сторон. 

Стороны поддержали свои позиции по делу. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску – подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним контрактом                           № 20/2033/Б от 21.08.2020 согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил ответчик, поручает, а подрядчик – истец по делу, в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, принимает на себя обязательства на поставку оборудования, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы охранной сигнализации в здании учебно-научного производственного комбината студенческого питания по ул. Толстого,                        д. 8/31, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контакту) (пункт 1.1.). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контактом (пункт 1.2.). 

Цена контракта – 2 162 967,80 руб. (пункт 2.1.). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2.). 

Оплата по контракту осуществляется по факту выполнения работ на основании товарных накладных, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), направленных через канцелярию ФУБОУ ВО "КНИТУ" и подписанных заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания последнего акта формы № КС-2 (пункт 2.4.). 

Место поставки оборудования и выполнения работ: 

<

...>, ФУБОУ ВО "КНИТУ", в рабочие дни с 8.00-17.00 (пункт 4.1.).

Срок поставки оборудования и выполнения работ: с даты подписания контракта по  20.11.2020. В общий срок поставки оборудования и выполнения работ включен срок на монтажные и пуско-наладочные работы с последующим вводом в эксплуатацию (пункт 4.2.). 

В соответствии с пунктом 5.5. контракта подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2. настоящего контракта, обязан письменно уведомить заказчику, об их завершении  (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны товарные накладные, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, счета, счета-фактуры, а также исполнительная документация (условные графические обозначения оборудования и кабельных линий, структурная схема, план расположения оборудования на этажах).

Приемка результатов выполненных в соответствии с контрактом работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и документов, предусмотренных пунктом 5.5. настоящего контракта, которые подписываются заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписываются всеми членами приемочной комиссии и утверждаются заказчиком), либо подрядчику в этот же срок направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания приемочных документов (пункт 5.6.).   

Письмом исх. № 12/11 от 12.11.2020 истец уведомил ответчика о завершении работ, просил принять выполненные работы и назначить ответственного исполнителя для подписания актов по форме №№ КС-2, КС-3. 

Письмом исх. № 23/11 от 23.11.2020 истцом ответчику переданы акты по форме                 №№ КС-2, КС-3, исполнительная документация (условные графические обозначения оборудования и кабельных линий, структурная схема, план расположения на этажах, а также паспорта на оборудование). Письмо согласно входящему штампу в нижнем правом углу получено ответчиком 23.11.2020 (вх. № 58 43-0) и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. 

Согласно актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 20.11.2020 №№ 20,21 и универсальным передаточным документам от 20.11.2020 №№ 21,22, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком, истец поставил оборудование и выполнил работы во исполнение взятых на себя по контакту обязательств стоимостью 2 162 967,80 руб.    

Письмом исх. № 160-1814/2-5/09 от 07.12.2020 ответчик отказался от подписания актов по форме №№ КС-2, КС-3 в связи с выявленными недостатками и нарушениями, перечень которых приведен в письме. 

По результатам приемки оформлен акт о недостатках выполненных работ от 10.12.2020 подписанный сторонами контракта; установлен срок их устранения до 20.12.2020. 

Письмом исх. № 21/12 от 21.12.2020 истец повторно потребовал осуществить приемку работ после устранения недостатков.

Актом о недостатках выполненных работ от 26.12.2020 определен перечень недостатков, подлежащих устранению в срок до 30.12.2020. 

Досудебной претензией исх. № 30/12 от 30.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по оплате работ, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями по первоначальному иску. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Получение актов по форме №№  КС-2, КС-3 от 20.11.2020 №№ 20,21 и универсальных передаточных документов от 20.11.2020 №№ 21,22 ответчик не отрицал.

Основные возражения относительно заявленных исковых требований по первоначальному иску со стороны ответчика сводились к тому, что согласно его позиции работы, выполненные истцом, не соответствуют контракту, а именно техническому заданию к нему. 

Так, для участия в электронном аукционе были заявлены датчики ИО 30920-2, которые обозначались в техническом задании как тип 1 и тип 2. Извещатель тип 1 – назначение датчиков: для обнаружения разрушения стекол, остекленных конструкций закрытых помещений и передачи сигналов "Тревога" по адресной линии связи в прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный; тип: акустический (звуковой); вид зоны обнаружения: поверхностный; питание извещателя: от адресной линии связи; ток потребления: 600 мкА; максимальная дальность обнаружения разбития стекла: 9 м; степень защиты оболочки: IP 41, рабочих диапазон температур: минус 10С – плюс 50С; габаритные размеры  (ВхШхГ):                 92х65х26 мм.  

Извещатель тип 2 – назначение: для обнаружения разрушения стекол, остекленных конструкций закрытых помещений и передачи сигналов "Тревога" по адресной линии связи в прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный; тип: акустический (звуковой); вид зоны обнаружения: поверхностный; питание извещателя: от адресной линии связи; ток потребления: 600 мкА; максимальная дальность обнаружения разбития стекла: 9 м; степень защиты оболочки: IP 41, рабочих диапазон температур: минус 10С – плюс 50С; габаритные размеры  (ВхШхГ): 92х65х26 мм.  

В документации к электронному аукциону № 0311100016920000034 были указаны следующие технические характеристики данных позиций. Извещатель тип 1 – назначение: для обнаружения разрушения стекол, остекленных конструкций закрытых помещений и передачи сигналов "Тревога" по адресной линии связи в прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный; тип: акустический (звуковой); вид зоны обнаружения: поверхностный; питание извещателя: от адресной линии связи; ток потребления: 600 мкА; максимальная дальность обнаружения разбития стекла: 9 м; степень защиты оболочки: IP 41, рабочих диапазон температур: минус 10С – плюс 50С; габаритные размеры  (ВхШхГ):                     92х65х26 мм.  

Извещатель тип 2 – назначение: для обнаружения разрушения стекол, остекленных конструкций закрытых помещений и передачи сигналов "Тревога" по адресной линии связи в прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный; тип: акустический (звуковой); вид зоны обнаружения: поверхностный; питание извещателя: от адресной линии связи; ток потребления: 600 мкА; максимальная дальность обнаружения разбития стекла: не менее 7,5 м; степень защиты оболочки: IP 41, рабочих диапазон температур: минус 10С – плюс 50С; габаритные размеры  (ВхШхГ): 92х65х26 мм.  

По утверждению ответчика, в паспорте извещателей, смонтированных истцом, указано, что извещатель охранный поверхностный оптико-электронный адресный ИО 30920-2 соответствует ГОСТ Р 524435-2015, ГОСТ Р50777-2014 и предназначен для обнаружения проникновения (попытки проникновения) человека в охраняемое пространство закрытого помещения и передачи извещения о тревоге по адресной линии связи в прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный ППКОПУ 011249-2-1 "Рубеж2ОП" прот. R3 или котроллер адресных устройств, "Рубеж-КАУ2" прот. R3. Тип датчика – ИК-датчик, габаритные размере, мм, не боле 95*65*40.

Полагая, что характеристики, смонтированных истцом извещателей не соответствуют, заявленным характеристикам, прописанным в техническом задании, ответчик настаивал на отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ в силу пункта 4.4. контракта. 

Согласно пункту 4.4. контракта подрядчик должен собственными силами и средствами (в случае привлечения субподрядчика, силами и средствами субподрядчика) выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, без права внесения изменений в объемы и виды работ. Частичное выполнение работ не допускается. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно соответствия фактически выполненных работ техническому заданию, разрешение которого возможно лишь экспертным путем, лицом, обладающим специальными знаниями, по ходатайству истцовой стороны в порядке статьи 82 АПК РФ по делу определением от 09.06.2021 назначена экспертиза проведение которой было поручено эксперту Межрегиональной ассоциации судебных экспертов "ЭКСПЕРТИКА" (ИНН 

<

***>) ФИО4 с постановкой перед ним следующих вопросов: 

1) Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы по контракту от 21.08.2020 №20/2033/Б условиям контракта и техническому заданию? 

2) Отвечает ли результат работ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действующим требованиям ГОСТов и СНиПам в части охранно-пожарных систем? 

3)  В случае наличия отступления от требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. 

19.08.2021 в суд поступило заключение эксперта № 09/06/2021-Э от 11.08.2021.

Экспертом установлено, что выполненные истцовой стороной работы соответствуют условиям контракта № 20/2033/Б от 21.08.2020 и техническому заданию, результат работ соответствует действующим требованиям ГОСТов и СНиПам в части охранно-пожарных систем, а именно: соблюдены требования РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ"; использованное оборудование в производстве работ по монтажу системы охранной сигнализации соответствует требованиям: ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ПАСН.425123.001 ТУ "Извещатели охранные магнитоуправляемые адресные ИО10220", ПАСН.425123.003 ТУ "Извещатели охранные оптико-электронные адресные ИО20920, ИО30920, ИО40920", раздел 8 ГОСТ 30804.6.1-2013, раздел 7 ГОСТ 30804.6.3-2013, ГОСТ 15150-69; соблюдены требования ГОСТ Р 50777-2014, ГОСТ Р 54126-2010, ГОСТ Р 52435-2015, ГОСТ Р 52434-2005 (МЭК 60839-2-3;1987), ПЭУ. 

Экспертом не обнаружено нарушение действующих нормативных требований в части охранно-пожарных систем. Система охранной сигнализации в здании учебно-научного производственного комбината студенческого питания по ул. Толстого, д. 8/31, находится в работоспособном состоянии. 

Экспертом не обнаружено наличие отступлений от требований в выполненных работах, ухудшающих их качество. 

Ответчик выражал несогласие с выводами эксперта и ходатайствовал в порядке                   части 3 статьи 86 АПК РФ о его вызове в судебное заседание для дачи пояснений. 

В судебном заседании 19.10.2021 экспертом даны ответы на вопросы сторон и пояснения по заключению.

Так, экспертом сделан акцент на полном соблюдении подрядчиком технического задания, в частности, выполнения работ на базе серийно выпускаемых технических средств охраны (в рассматриваемом случае система "Рубеж"). 

Эксперт указал, что тип и назначение смонтированного извещателя ИО 30920-2 изначально некорректно отражен в техническом задании. Так, согласно паспорту, оборудование ИО 30920-2: Извещатель охранный поверхностный оптико-электронный пассивный адресный. Указанная модель не является звуковым извещателем, и не производится в звуковом оснащении.  Так же, согласно паспорту, изделия у модели ИО 30920-2 отсутствуют понятия "тип 1" и "тип 2". 

Об этом в письме исх. № 04-06/88 от 24.03.2021 указывает и сам производитель извещателей. Изделия марки ИО 30920-2 производятся в соответствии с характеристиками указанными в паспорте изделия. Изготовление извещателей марки ИО 30920-2 с иными техническими характеристиками не соответствующими паспорту изделия невозможно. 

Поскольку изначально заказчиком задано применение адресной системы охранной сигнализации от производителя на базе системы "Рубеж", которая организуется с набором определенного адресного оборудования (в рассматриваемом случае, это адресные извещатели ИО 10220-2, ИО 32920-2, ИО 30920-2 и ИО 40920-2) эксперт указывает, что применение иного оборудования  (то есть иных извещателей) невозможно, поскольку отсутствует гарантия согласованной (качественной) работы системы в целом. 

Количественное расхождение извещаталей ИО 40920-2 (93 шт. вместо 277 шт.) и                           ИО  30920-2 (23 шт. вместо 177 шт.) подтверждено экспертом и в судебном заседании 19.10.2021, при этом экспертом указано, что все помещения объекта оснащены извещателями. 

Суд в указанной части отмечает, что в акте о недостатках выполненных работ от 10.12.2020 указано (пункт 6), что согласно акту передачи запасных инструментов и принадлежностей (ЗИП) приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, оповещателей, технических средств системы ответчику передается следующее оборудование: извещатель охранный объемный адресный ИО 40920-2, 93 шт.; извещатель охранный поверхностный адресный тип 1 ИО 30920-2 27 шт.

Акт о недостатках выполненных работ подписан со стороны ответчика, что указывает, что все оборудование физически находится у заказчика, необходимость в установке всех извещателей экспертом опровергнута ввиду оснащения ими всех помещений объекта исследования. 

Указанные количественные несоответствия не влияют на работоспособность системы охранной сигнализации и скорее являются просчетом в технической документации при проектировании системы. 

В части оборудования "Программатор адресных устройств ПКУ-1" суд указывает, что согласно пояснениям эксперта названное оборудование является мобильным и предназначено для настройки/установки системы. 

Согласно частям 1,3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 09/06/2021-Э от 11.08.2021 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение № 09/06/2021-Э от 11.08.2021экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 09/06/2021-Э от 11.08.2021 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ. 

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не найдено, мотивированного ходатайства ни от одной из сторон спора не поступало.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 20/2033/Б от 21.08.2020 в размере 2 162 967,80 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 8.3. контракта начислил пени за период с 11.01.2021 по 10.02.2021. 

Период просрочки суд признает верным, с учетом обстоятельств фактического предъявления результата работ после устранения недостатков 18.12.2020. 

Расчет пени судом признан арифметически верным. 

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера пени применительно к положениям                       статьи 333 ГК РФ судом не найдено.  

Размер пени по состоянию на 19.10.2021 применительно к пункту пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" составил 108 058,27 руб. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 108 058,27 руб. (по состоянию на 19.10.2021). При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление пени, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, рассчитанного от суммы взысканной задолженности (2 162 967,80 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения с 20.10.2021) до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска.    

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом ее результатов в порядке             части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 37 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             части 1 статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на ответчика.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.02.2021; платежное поручение № 20 от 10.02.2021. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 09.02.2021 заказчик (ООО "МАКС-ИТ") поручает, а исполнитель (гр. ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде по взысканию задолженности по договору контракту № 20/2033/Б от 21.08.2020 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 1.1.). 

Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1.). 

Услуги оплачены в полном объеме согласно платежному поручению № 20 от 10.02.2021.      

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 2 Постановления 21.01.2016 № 1).  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу положений частей 1,2, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя судом учитываются количество судебных заседаний с участием представителя, сложность рассмотренного спора, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из характера спора и степени его сложности, объема услуг представителя, времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги, руководствуясь статьями 71, 106,                                    110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11-13 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в общей сумме 50 000 руб.  (из них: 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления; 5 000 руб. – подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела; 35 000 руб. – участие в судебных заседаниях 16.03.2021, 29.04.2021, 31.05.2021, 08.06.2021, 21.07.2021, 05.10.2021 и 19.10.2021 (каждое по 5 000 руб.).

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Оставляя исковые требования по встречному иску в части расторжения контракта                     № 20/2033/Б от 21.08.2020 без рассмотрения, суд руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу пункта 12.4. контракта требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении контракта. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о расторжении контракта материалы дела не содержат, суд счел возможным оставить требования ответчика о расторжении контракта без рассмотрения на основании пункта 2                     части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензия исх. № 160-168/1-2-1/1-2 от 31.03.2021 не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка расторжения контракта, так как не содержат соответствующих требований, напротив, заказчик требует исполнения подрядчиком обязательств по поставке оборудования и выполнению работ. 

Требование по встречному иску в части взыскания пени, рассчитанной согласно            пункту 8.6. контракта за нарушение сроков исполнения обязательств истцовой стороной по поставке оборудования и выполнению работ подлежит удовлетворению частично, с учетом выводов суда об окончании выполнения работ – 18.12.2021. Пени подлежат удовлетворению в размере 8 579,77 руб. за период с 21.11.2020 по 18.12.2020. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречном иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части штрафной санкции (18,99%), в части требования о расторжении контракта – государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета за вычетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в рамках первоначального иска с учетом общего размера взысканной денежной суммы                     (2 271 026,07 руб).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 162 967 руб. 80 коп., пени в размере 108 058 руб. 27 коп. по состоянию на 19.10.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 862 руб.

Оставить без рассмотрения исковые требования по встречному иску в части расторжения контракта от 21.08.2020 № 20/2033/Б.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 8 579 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 379 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 2 382 928 руб. 50 коп.

Начислять на сумму задолженности в размере 2 162 967,80 руб. пени исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства и взыскать указанные пени с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ" (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>).

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 507 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 № 211028.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова