﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2074/2020

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» – Королева В.В. (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новая Опалиха», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.200 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-2074/2020, установил следующее.

ООО «Рантект-МФД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Новая Опалиха» о взыскании 3 885 236 рублей 77 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты по актам, подписанных сторонами. Кроме того, апелляционный суд указал на пропуск срока исковой давности. 

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, доказательства выполнения работ отсутствуют, срок исковой давности не пропущен (дело передано по подсудности из Арбитражного суда Московской области).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.10.2015 общество (заказчик) и ООО «Новая Опалиха» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ № П-16/2015 (далее – договор), по условиям которого ООО «Новая Опалиха» обязалось по заданию общества выполнить ремонтные работы в квартирах по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, дом 24, а общество – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень квартир, в которых заказчик поручил подрядчику выполнение работ, определен в дополнительном соглашении от 20.10.2015 №1 к договору (№ 46, 102, 103, 165, 166, 189, 217, 238, 249, 266, 310, 314, 318, 350, 365, 371 и 396). 

Состав и стоимость работ, подлежащих выполнению в указанных квартирах, также стороны установили в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Общая стоимость работ определена в твердой денежной сумме равной 3 885 236 рублям 77 копейкам (пункты 3.1 и 3.2 договора, дополнительное соглашение № 1).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 договора: с 20.10.2015 по 20.10.2016.

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 3 885 236 рублей перечислены подрядчику в качестве аванса, однако работы ответчик не выполнил.

В адрес подрядчика направлено претензионное требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество передало ООО «Новая Опалиха» ключи от квартир (на период производства работ), что подтверждается актом приема-передачи ключей от 30.10.2015, подписанным сторонами. Переданные ключи возвращены обществу по мере окончания ООО «Новая Опалиха» работ в соответствующих квартирах, что подтверждается актами от 08.12.2015, от 14.12.2015, от 29.01.2016, от 10.03.2016, от 31.03.2016, от 30.09.2016 и от 04.07.2016.

По итогам полного выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 20.10.2016.

Из содержания указанных актов следует, что ООО «Новая Опалиха» выполнило все работы, предусмотренные договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, определив, что работы выполнены, факт неосновательного обогащения не подтвержден, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, подвергающих сомнению выводы судов относительно своевременного выполнения работ в договорном объеме в отсутствие замечаний. Каких-либо новых доводов в части опровержения вывода апелляционного суда о пропуске срока исковой давности также не приведено. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-2074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                     О.Л. Рассказов   

Судьи										         Е.Л. Коржинек

                                                                                                                     И.И. Фефелова