ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11791/2020

21 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу № А43-11791/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки (договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2019) должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Дельта» – ФИО3 на основании доверенности 28.02.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Лига» - ФИО3 на основании доверенности №20/2 от 21.07.2020 сроком действия три года;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее - должник, ООО «Сити-Сервис») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прав требований к  Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, оформленной договорами уступки прав требований от 02.04.2019, 27.05.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «Сити-Сервис» задолженности НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прав требований к  Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, оформленную договорами уступки прав требований от 02.04.2019, 27.05.2019. Применил последствия недействительности сделки, восстановил права требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по договорам № 902 457 от 16.03.2018, №926697 от 04.05.2018. 

ООО «ПСК Дельта» не согласилось с определением суда первой инстанции от 26.11.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор о выдаче поручительства №19/1 от 01.03.2019 года, по которому возникла задолженность, не оспорен и не признан судом недействительной сделкой.

Согласно оспариваемого договора уступки стоимость переданных Цессионарию прав требования равна сумме неисполненных обязательств Цедента перед ним в размере 25 000 000,00 рублей, таким образом, вывод суда о неравноценности встречного исполнения, в отсутствие каких-либо иных доказательств, является необоснованным.

По мнению заявителя, является ошибочным утверждение суда о том, что поручитель недействующая организация, не ведущая какой-либо деятельности. ООО «ПСК Дельта» с 2018 года активно занималось взысканием дебиторской задолженности (А43-46330/2018, А43-23933/2016), в связи с чем вело значительный документооборот с контрагентами, направляло и получало корреспонденцию, командировало представителя в первый Арбитражный апелляционный суд, в суд кассационной инстанции, оплачивало госпошлины.

Доказательств наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в материалах дела не представлено.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороне по сделке ООО «ПСК Дельта» должно было быть известно о неплатежеспособности должника ООО «Сити-Сервис», его затруднительном финансовом положении; не приведено доказательств, что стороны по оспариваемой сделке являются аффилированными или заинтересованными лицами; доказательств наличия цели причинения вреда имущественным права кредитором в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств факта причинения такого вреда кредиторам должника, поскольку размер обязательств предприятия в результате оспариваемой сделки не увеличился.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что указанные сделки уступки права требования от 02.04.2019 г., 27.05.2019 г. представляют собой единую совокупность взаимосвязанных сделок, а единственным правовым результатом, к получению которого стремились стороны указанных взаимосвязанных сделок, является вывод активов должника, без предоставления равноценного встречного исполнения, соглашение о возмездном предоставлении поручительства является частью схемы для создания видимости наличия задолженности ООО «Сити-Сервис» для проведения формального зачета однородных требований.

ООО «ПСК Дельта» указывает, что целесообразность сделки поручительства вытекает из сделки купли-продажи строительных материалов, заключенной Истцом для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов как по действующим контрактам с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», так и заключенным в будущем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом ошибочно установлено, что договоры цессии заключены в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (17.04.2020). Тогда как оспариваемая сделка уступки прав требования была совершена 02.04.2019 года. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Лига» отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: договор поставки Акса 26.01.2016, договор поставки Строймонолит 18.01.2016, товарные накладные Акса 2016, товарные накладные Строймонолит 2016 (входящий от 12.04.2022 № 01АП-109/22 (1); от ООО ПСК «Дельта» дополнение к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: договор оказания юридических услуг, акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах, расчетные кассовые ордера за 2019, договор ООО  «Зеленые технологии», решение по делу №А43-7343/2015, решение по делу №А43-10768/2020, уведомление об отказе в доступе к материалам дела от 07.10.2021 (входящий от 12.04.2022 № 01АП-109/22 (1). Конкурсный управляющий ООО «Сити-Сервис» ФИО2 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Лига» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК Дельта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договор аренды №34/21 от 01.09.2021, акт приема-передачи от 01.09.2021, дополнительное соглашение, договор оказания услуг №35-12 от 01.09.2021, квитанции.

Конкурсный управляющий ООО «Сити-Сервис» ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразила относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов, представленных представителем ООО «ПСК Дельта».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Дельта» о приобщении к материалам копии документов: договор оказания юридических услуг, акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах, расчетные кассовые ордера за 2019, договор ООО  «Зеленые технологии», решение по делу №А43-7343/2015, решение по делу №А43-10768/2020, уведомление об отказе в доступе к материалам дела от 07.10.2021, договор аренды №34/21 от 01.09.2021, акт приема-передачи от 01.09.2021, дополнительное соглашение, договор оказания услуг №35-12 от 01.09.2021, квитанции, ввиду отсутствия процессуальных оснований, не доказан факт невозможности предоставления их в суд первой инстанции, возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Копии документов представленных в судебном заседании возвращены представителю ООО «ПСК Дельта».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года между ООО «Сити-Сервис» и ООО «ПСК Дельта» заключён договор цессии, согласно п.1.1 которого, Цедент (ООО «Сити-Сервис») уступил Цессионарию («ООО ПСК Дельта») право требования денежной суммы в размере 25 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Право требования основано на договоре №902457 от 16.03.18 г., заключенным между ООО «Сити-Сервис» с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», договоре №926697 от 04.05.18 г., заключённым между ООО «Сити-Сервис» и Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с п.1.4 договора цессии право требования переходит на основании задолженности Цедента перед Цессионарием, образовавшейся по договору поручительства №19/1 от 01.03.19 г. (т.1 л.д. 13).

ООО «Сити-Сервис» заключило договор поставки № 19/1-22 от 01.03.19 г. с ООО ПК «Тепловент», согласно которого последний принял на себя обязательства по поставке строительных материалов на общую сумму 250 000 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

В рамках обеспечения исполнения договора поставки ООО ПСК «Дельта» предоставило поручительство (договор поручительства №19/1 от 01.03.19 г.; договор поручительства от 01.03.19 г.) (т. 1 л.д. 16-17).

Договоры поручительства перед ООО ПК «Тепловент» были заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Сити-Сервис» обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №19/1-22 от 01.03.19 г.

ООО «Сити-Сервис» в счет оплаты по договору поручительства уступило ООО ПСК «Дельта» право требования в отношении должников НКО «Нижегородский фонд капительного ремонта МКД, Администрации по договору уступки права требования от 02.04.19 г.

Между ООО «ПСК Дельта» и ООО «Лига» заключен договор цессии от 27.05.19 г., согласно п.1.1 Цедент (ООО «ПСК Дельта») уступает Цессионарию (ООО «Лига») право требования денежной суммы в размере: 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек к НКО «Нижегородский фонд капительного ремонта МКД». (т. 1 л.д. 18)

Право требования также основано на договоре №902457 от 16.03.18 г., заключенным между ООО «Сити-Сервис» с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», договоре №926697 от 04.05.18 г., заключённым между ООО «Сити-Сервис» и Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области.

ООО  «Торговый Дом Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Сити-Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.04.2020 г. заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 ООО «Сити-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2, основываясь на положениях статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Дельта» с заявлениями о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2019 г., заключенного между ООО «Сити-Сервис» и ООО ПСК «Дельта» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «Сити-Сервис» задолженности Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) необходимо установление следующих обстоятельств: факта совершения оспариваемой сделки в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления); факта неравноценного встречного предоставления другой стороной оспариваемой сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другой стороны оспариваемой сделки) не требуется.

Судом установлено, что договоры цессии заключены в течение трехлетнего срока подозрительности и  одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (17.04.2020).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с книгами покупок и книгами продаж за 2019 год в отношении ООО «Сити-Сервис», предоставленными управляющим, какие-либо сделки с ООО ПК «Тепловент», ООО «ПСК Дельта», ООО «Лига» и должником не совершались (т. 1 л.д. 26-32).

В соответствии с банковской выпиской ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО ПК «Тепловент» обороты по счету за весь период с 2017 по 31.12.18 г. составили 3,5 млн. Согласно бухгалтерским балансам за 2017 -2018 года (исходя из указанной суммы выручки, баланса) ООО ПК «Тепловент» не имел возможности исполнения обязательств по договору поставки № 19/1-22 от 01.03.19 г. на общую сумму 250 000 000 рублей (т. 2 л.д. 10-11).

В соответствии с книгами покупок и продаж за 2019 г., предоставленными Межрайонной инспекцией ФНС №21 по Санкт-Петербургу, какие-либо сделки с ООО ПК «Тепловент» и ООО «Сити-Сервис» не совершались (диск т. 2 л.д. 12).

В соответствии с банковской выпиской ПАО «Саровбизнесбанк» в отношении ООО «ПСК Дельта» обороты по счету за весь период с 01.01.18 г. по 31.12.19 г. составили 276 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерским балансам за 2015 - 2019 г. (исходя из указанной суммы выручки, баланса за те годы, когда баланс сдавался ООО «ПСК Дельта») общество не имело возможности исполнить обязательств по договорам поручительства №19/1 от 01.03.19 г. и от 01.03.19 г. за ООО «Сити-Сервис» на общую сумму 250 млн.

Книги покупок и продаж за 2016 год, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области, каких-либо сделок между ООО «ПСК Дельта» и ООО «Лига» (в материалах дела имеются товарные накладные об отгрузке строительных материалов на общую сумму 18 640 974 рублей 88 копеек от ООО «Лига» к ООО «ПСК Дельта») не содержат.(т. 2 л.д. 2-3).

В соответствии с банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Лига» обороты по счету за весь период с 01.01.18 г. по 31.12.19 г. составили 388 тыс. рублей. Согласно бухгалтерским балансам за 2015 - 2019 год исходя из указанной суммы выручки, баланса за те годы, когда баланс сдавался ООО «Лига»), предоставленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области, ООО «Лига» не предоставляло встречного исполнения по договору цессии в виде поставки строительных материалов в адрес ООО «ПСК Дельта» (т. 2 л.д. 5-8).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления должнику по договору уступки права требования от 02.04.2019 г. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления ООО «Лига» по договору уступки права требования от 27.05.2019 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «ПСК Дельта», ООО «ПК Тепловент» и ООО «Лига» являются действующими организациями, способными исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с заключенными сделками.

ООО ПСК «Дельта» изначально не могло исполнить обязанности по оплате поставленного по договору поставки № 19/1-22 от 01.03.2019 г. товара и договора поручительства. Указанный довод подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.19 по делу №А43-19715/19 г., в котором указано, что расчетный счет АО «Волго-Окский коммерческий банк» закрыт 29.09.15 г., расчетный счет ПАО «Саровбизнесбанк» закрыт 23.01.17 г. Таким образом, у ООО ПСК «Дельта» отсутствовала возможность исполнять принятые на себя обязательства по оплате.

В соответствии с данными, размещенными на сайте ФНС в разделе «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/), а также в системе «Контур-Фокус» (https://focus.kontur.ru/) ООО ПСК «Дельта» с 2016 года перестала сдавать налоговую отчетность. На конец 2016 года баланс общества составлял 125 000 рублей.

В бухгалтерском балансе ООО ПСК «Дельта» не отражена какая-либо задолженность ООО «Сити-сервис» перед ООО ПСК «Дельта» в размере 25 000 000 рублей.

04.05.2021 года регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО ПСК «Дельта» как недействующего ЮЛ. Данная процедура была отменена по заявлению конкурсного управляющего ООО «СИТИ-СЕРВИС».

В представленных документах отсутствуют доказательства поставки товара по спорному договору поставки, а также доказательства возможности ООО «ПК Тепловент» поставить продукцию на указанную сумму.

В соответствии с данными, размещенными на сайте ФНС в разделе «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/), а также в системе «Контр-Фокус» (https://focus.kontur.ru/) ООО «ПК Тепловент» с 2017 года перестало сдавать налоговую отчетность. На конец 2017 баланс общества составлял 228 000 рублей.

г. по результатам проверки налогового органа сведения о месте нахождения ООО «ПК Тепловент» признаны недостоверными.

г. (через 1 месяц после заключения договора) налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ПК Тепловент» из ЕГРЮЛ.

02.08.2019 г. (через 6 месяцев после заключения договора) ООО «ПК Тепловент» было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «ПК Тепловент» очевидно не могло исполнять какие-либо обязательства по Договору поставки строительных материалов 19/1-22 от 01.03.2019 г. на сумму 250 000 000 рублей. Общество фактически являлось недействующим к моменту подписания Договора.

Относительно Договора цессии от 27.05.19 г., заключенного между ООО ПСК «Дельта» и ООО «Лига», по которому ООО ПСК «Дельта» передало ООО «Лига» право требования на сумму 12 000 000 рублей по Договорам №902457 от 16.03.2018 г. и №926697 от 04.05.2018 г., судом установлено  следующее.

В качестве основания заключения Договора в п. 1.4. указана задолженность ООО ПСК «Дельта» перед ООО «Лига» по Договору поставки товара №16/1-37 от 01.03.2016 г.

Однако в соответствии с данными, размещенными на сайте ФНС в разделе «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/), а также в система «Контур-Фокус» (https://focus.kontur.ru/) ООО «Лига» с 2017 года перестала сдавать налоговую отчетность. На конец 2017 года баланс общества составлял 13 000 рублей, из которых 10 000 рублей составлял уставный капитал и 3 000 рублей - запасы. До 2017 года баланс общества составлял только уставный капитал в размере 15 000 рублей.

В бухгалтерском балансе ООО «Лига» (в разделе «Актив» «Дебиторская задолженность») за 2016, 2017 года не отражена какая-либо задолженность со стороны ООО ПСК «Дельта» на сумму 12 000 000 рублей (возникшая из Договора поставки товара №16/1-37 от 01.03.2016 г.). Аналогично в бухгалтерском балансе ООО ПСК «Дельта» не отражена какая-либо задолженность перед ООО «Лига» на сумму 12 000 000 рублей.

«14» октября 2020 года в отношении ООО «Лига» регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее лицо).

Что касается подтверждения ООО ПСК «Дельта» своей деятельности (с 2018 года активно занималось взысканием дебиторской задолженности (А43-46330/2018, А43-23933/2016), в связи с чем вело значительный документооборот с контрагентами, направляло и получало корреспонденцию, командировало представителя в Первый арбитражный апелляционный суд, в суд кассационной инстанции, оплачивало госпошлины» - в указанном деле А43-46330/2018 было установлено, что ООО ПСК «Дельта» заявленных работ не выполняло, также, как и в настоящем деле, пыталось взыскать задолженность по фиктивному Договору цессии.

Доказательств осуществления какой-либо иной деятельности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Из совокупности установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении сделки представляют собой единую совокупность взаимосвязанных сделок, а единственным правовым результатом, к получению которого стремились стороны указанных взаимосвязанных сделок, является вывод активов должника, без предоставления равноценного встречного исполнения, соглашение о возмездном предоставлении поручительства является частью схемы для создания видимости наличия задолженности ООО «Сити-Сервис» для проведения формального зачета однородных требований.

При этом условия сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, так как очевидно, что ООО «Сити-Сервис» было экономически выгоднее взыскать денежные средства в размере 25 000 000 рублей с НКО «Нижегородский фонд капительного ремонта МКД» и Администрации, чем принимать на себя обязательство оплаты 25 000 000 рублей недействующей организации, не ведущей какой-либо деятельности с 2017 года, не способной выступать реальным поручителем по какому-либо обязательству только за согласие стать поручителем, указав при этом в договоре условие о том, что данная сумма оплачивается независимо от исполнения договора поставки.

В результате реализации рассматриваемых сделок , произошел вывод ликвидной дебиторской задолженности без предоставления какого-либо встречного исполнения и в отсутствии такого намерения.

В соответствии с п.1 ст.21.1. Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В настоящий момент ООО «ПК Тепловент» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, а ООО ПСК «Дельта» (Операции по счетам приостановлены по решению ФНС от 18.11.19) и ООО «Лига» (Операции по счетам приостановлены по решению ФНС от 01.06.18), в отношении которых налоговые органы также выносили решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не сдают налоговую отчетность, фактически не ведут деятельность.

Коллегией судей установлено наличие задолженности перед добросовестными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу № А43-11791/2020 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» в размере 1 214 058, 76 руб., составляющие задолженность по  договору купли-продажи №1/04-04-18 от 04.04.2018. Судом установлено, что товар согласно УПД за октябрь и ноябрь 2018 года  должник принял и обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 772 747,10 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу № А43-11791/2020 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» включены требования публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в размере 3 668 060 руб., составляющие задолженность по следующим кредитным договорам:  № 838 от 22.05.2018, задолженность по которому составляет 3 668 060 рублей, из которых 1 729 167,58 руб. долга, 304 262,11 руб. просроченных процентов, 19 842,91 руб. процентов, начисленных с 21.05.2020 по 19.06.2020, 1 468 910,25 руб. штрафа по просроченной задолженности, 145 877,15 руб. штрафа по просроченным процентам. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2019 по делу №2-11061/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 2 044 404,43 руб. долга по договору № 838 от 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-11791/2020 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» включены требования  общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ-НН» в размере 394 750 руб., составляющие задолженность по договору подряда №6 от 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-11791/2020 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 821 352,53 руб. Требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-77256/19-96-686, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы: задолженность в размере 806 000 руб., неустойка в размере 80 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 732 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на даты договоров должник имел задолженность перед кредиторами.

При установленной совокупности значимых для дела обстоятельств, контрагенты должника однозначно осознавали противоправность сделки  в условиях отсутствия возможности предоставить равноценное встречное исполнение, исходя из изложенного коллегия судей считает доказанным факт осведомленности ответчиков о причинении вреда кредиторам.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим договоры уступки права требования от 02.04.2019 г., 27.05.2019 г. являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается также на статьи 10, 170 ГК РФ. 

Конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Доказательств того, что стороны оспариваемых договоров уступки права требований действовали с целью создания видимости добросовестного исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат. 

Следовательно, оснований для применения положений статей 10 и 170 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу № А43-11791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Дельта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков 

 

О.А. Волгина