СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9407/2025-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2026 года

Дело № А50-17579/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2025 года (резолютивная часть от 30 сентября 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17579/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн- Р» (далее – ООО «1 стройцентр Сатурн-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – ООО «Инкомстрой», ответчик) о взыскании 509 530 руб. задолженности по договору поставки от 13.02.2025

№ ПСЦ 104076/К/2025/П, 363 099 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.03.2025 по 01.08.2025, с продолжением начисления неустойки начиная с 02.08.2025 по день фактического погашения задолженности.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 509 530 руб. задолженности, Код доступа к материалам дела:

218 859 руб. 65 коп. неустойки за период с 13.05.2025 по 01.08.2025, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга в размере 509 530 руб. (а при частичном исполнении – на оставшуюся сумму задолженности) с применением неустойки в размере 0,5%, начиная с 02.08.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также 40 592 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что дата поставки товара это дата подписания сторонами товарно-сопроводительных документов. Указывает, что датой поставки и приемки товара является дата фактической передачи товара ответчику – 27.03.2025. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о том, что в случае начисления неустойки следует руководствоваться п. 4.2 договора, а именно предоставленной ответчику отсрочки по оплате товара 30 календарных дней. Полагает, что началом периода начисления неустойки следует считать день, следующий после поставки товара ответчику – 28.03.2025.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия товарной накладной от 25.03.2025 № ТН0003250848.

В приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Код доступа к материалам дела:

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2025 между ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «Инкомстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 104076/К/2025/П, с учетом протокола разногласий (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по счету-фактуре (УПД) от 27.03.2025 № 13385/001 на сумму 909 530 руб. УПД подписан ответчиком электронно-цифровой подписью через систему Диадок 10.04.2024.

Товар покупателем оплачен на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2025 № 486 на сумму 300 000 руб., от 06.06.2025 № 589 на сумму 100 000 руб.

Задолженность покупателя составляет 509 530 руб.

В отношении указанной задолженности истцом к ответчику предъявлены требования в порядке приказного производства в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражным судом Пермского края 18.07.2025 по делу № А50-15577/2025 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Инкомстрой» в пользу ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» задолженности по договору поставки Код доступа к материалам дела:

продукции № ПСЦ 104076/К/2025/П от 13.02.2025 в размере 509 530 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 314 693 руб. 85 коп. за период с 28.03.2025 по 14.07.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 106 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2025 судебный приказ по делу № А50-15577/2025 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком факт получения товара и наличия задолженности не опровергнут, доказательства поставки на меньшую сумму, а также доказательства полной оплаты, контррасчет не предоставлены.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал расчет неустойки истца неверным в части периода начисления. По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 218 859 руб. 65 коп. (за период с 13.05.2025 по 01.08.2025). Таким образом, требование истца в указанной части удовлетворены частично в сумме 218 859 руб. 65 коп.

Суд также счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 настоящего договора срока – пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 363 099 руб. 20 коп. за период с 28.03.2025 по 01.08.2025.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал расчет неустойки истца неверным в части периода начисления, указав на то, что из условий договора (п. 2.4.1 и 2.4.2), дата поставки товара определена сторонами исходя из даты подписания сторонами товарно-сопроводительных документов. Дата подписания покупателем УПД от Код доступа к материалам дела:

27.03.2025 № 13375/001 – 10.04.2025. Кроме того, п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа – 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что последним днем оплаты, с учетом положения ст. 193 ГК РФ, является 12.05.2025, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 13.05.2025. По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 218 859 руб. 65 коп. (за период с 13.05.2025 по 01.08.2025).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2.4 договора в отношении каждой отдельной поставки обязательства поставщика по передаче товара покупателю будут считаться выполненными:

пункт 2.4.1. При доставке товара транспортом поставщика – с момента предоставления товара в распоряжение покупателя и/или уполномоченного им лица, что подтверждается датой подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

пункт 2.4.2. При самовывозе товара – с момента передачи товара уполномоченному лицу покупателя и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, стороны согласовали, что датой поставки является дата передачи товара покупателю.

В подтверждение факта поставки товара 27.03.2025 в материалы дела истцом представлен счет-фактура (УПД) от 27.03.2025 № 13385/001. Указанный УПД подписан ответчиком электронно-цифровой подписью через систему Диадок. В строке № 18 указанного УПД стоит дата получения ответчиком товара – 27.03.2025. УПД не содержит иных дат и отметок получения товара покупателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой поставки и приемки товара является 27.03.2025.

Дата подписания ответчиком УПД в системе Диадок (10.04.2025) не свидетельствует о фактической передаче товара в указанную дату, поскольку подписание УПД покупателем зависит только от самого покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

При этом из п. 5.5.2 договора следует, что в случае просрочки по оплате товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока пени начинают начисляться со следующего дня после поставки товара.

Таким образом, в данном случае стороны согласовали конкретный порядок расчета неустойки, согласно которому в случае нарушения обязательств по оплате товара, неустойка рассчитывается со следующего дня Код доступа к материалам дела:

после поставки товара, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

В связи с чем, началом периода начисления неустойки следует считать день, следующий после поставки товара ответчику, а именно 28.03.2025.

С учетом частичной оплаты задолженности размер неустойки, начисленной за период с 28.03.2025 по 01.08.2025, согласно расчету истца, составил 363 099 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 363 099 руб. 20 коп.

Таким образом, решение суда от 10.10.2025 подлежит изменению в силу подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 года (резолютивная часть от 30 сентября 2025 года) по делу № А50-17579/2025 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ООО "ИНКОМСТРОЙ") (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ООО "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р") (614015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в суме 509 530 руб., пени в сумме 363 099 руб. 20 коп. за период с 28.03.2025 по 01.08.2025 г., с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга в размере 509 530 руб. (а при частичном исполнении – на оставшуюся сумму задолженности) с Код доступа к материалам дела:

применением неустойки в размере 0,5%, начиная с 02.08.2025 г. и по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 631 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.А. Балдин

Код доступа к материалам дела: