ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52744/2018

Дело № А40-112128/2018

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАБКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-660) по делу № А40-112128/18 

по иску АО "СТАБКОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 783 746 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2, ФИО3  по доверенности от 18.06.2018г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.01.2018г.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СтабКом» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Волгатрансстрой-Метро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 783 746 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел положения пункта 9.6 спорного договора, определяющего, что под результатом завершенных работ понимается, в том числе часть объемов выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда №09-07/2015, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка») в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь», а ответчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.1. Договора оплата работ производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения работ в отчетном периоде, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

По состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 3 783 746 руб. 98 коп., в связи с чем, истец обратился с исковым требованием о взыскании денежных средств в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2017 оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2. договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки «Калининско-Солнцевской» линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 договора. Удержание 5% от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2. договора) не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 8.1.24 договора.

Ответчиком выполненные Истцом работы по договору оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями №№14,15 от 29.09.2015, №337 от 21.03.2016, №536 от 18.04.2016,№№ 687, 686 от 11.05.2016, №1060 от 22.06.2016, № 1139 от 01.07.2016, № 1592 от 19.08.2016, № 1451 от 05.08.2016, №2272 от 02.11.2016, №№2230, 2231 от 28.10.2016, № 2488 от 24.11.2016.

Заявленная к взысканию сумма 3 783 746,98 руб. является суммой гарантийного удержания по договору от 09.07.2015 №09-07/2015.

Истцом банковская гарантия, предусмотренная в п. 8.1.24 договора (обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору), в период проведения работ по договору не предоставлялась, в связи с чем Ответчиком производилось указанное удержание.

Подобное удержание применено сторонами договора для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Приведенное условие, относящиеся к порядку расчетов, соответствует закону.

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 2 года с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств субподрядчик не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 9.6 договора) предоставляет банковскую гарантию по утвержденной форме. В случае непредоставления субподрядчиком указанной гарантии, подрядчик производит возврат сумм удержания, предусмотренных п. 4.7. договора на основании счета субподрядчика по окончанию гарантийного срока, установленного п. 10.2 договора.

Сторонами определен порядок окончательной сдачи-приемки результатов работ (раздел 9 договора).

Согласно пункту 9.7 договора, стороны договорились, что только Акт сдачи- приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6 договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ подрядчиком в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения настоящего дела, ответчик не извещался о готовности к сдаче выполненных работ в полном объеме работ по Договору; Акт сдачи-приемки результата завершенных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Кроме того, до настоящего времени субподрядчиком не передана в полном объеме исполнительная документация на переустройство телефонной канализации, оформленная в соответствии с регламентом АО «Мосинжпроект», по договору, (письменное извещение АО «ВТС-Метро» от 28.02.2018 № 0458).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты полной договорной цены работ в части возврата гарантийного удержания по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 9.6 спорного договора определяющего, что под результатом завершенных работ понимается, в том числе часть объемов выполненных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 9.6. договора изложен сторонами в следующей редакции:

«При отсутствии замечаний Заказчика-Генподрядчика Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание Подрядчиком Акта сдачи-приемки результата завершенных работ не освобождает Субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты результата Работ».

Указанное условие относится к содержанию подписываемого сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. При этом поэтапная приемка работ договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-112128/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Тетюк 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.