АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45347/2020

20 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию - «город Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 20 263 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал», ФИО3, при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 22.04.2021, диплом от 19.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско-страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Аско-страхование»), 27.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию-«город Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 263 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.106-107).

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «Аско-Страхование» заключило с ФИО2 договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности по программе «Антизалив» (полис серия 423 № 008133).

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно актам осмотра от 30.03.2019, от 15.04.2019, составленным ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-2», произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 13, кв. 61. Актами установлено, что затопление произошло из вышерасположенной кв. 65 по причине слома унитаза собственником (л.д. 11-12).

В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 13, кв. 61, обратился в ПАО «Аско-Страхование».

Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда.

Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № HI 7636/210 от 18.04.2019 размер ущерба составил 20 263 руб. 95 коп. (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № Н000000000000017636 от 22.04.2019 ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (страхователю) в размере 20 263 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 10601 от 24.04.2019.

Согласно выписке из ЕГРН № 74/036/809/2019-23350 от 03.12.2019, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 13, кв. 65, является: муниципальное образование - «город Челябинск» (л.д. 20-21).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 19106 от 12.08.2020 с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 22-24).

Ссылаясь на то, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался факт затопления спорного помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании договора от 24.11.2009. Право собственности муниципального образования «город Челябинск» зарегистрировано 23.12.2009.

На основании распоряжения главы администрации Металлургического района города Челябинска от 16.06.2010 № 821 указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма жилого помещения № 754 от 16.07.2010 ФИО3 и членам ее семьи (л.д. 89).

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 16.07.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию.

В соответствии пунктами 2, 3, 4 акта приложения 1 к договору социального найма жилого помещения № 754 от 16.07.2010, санитарно-техническое состояние передаваемого жилого помещения и иное оборудование находиться в удовлетворительном состоянии. Передаваемое жилое помещение является пригодным для постоянного проживания. С момента подписания настоящего акта риск случайной гибели и повреждения жилого помещения, а так же санитарно-технического оборудования, передаваемого по настоящему акту, лежит на нанимателе.

Согласно справке о зарегистрированных по месту жительства: ФИО5 с 02.02.2015, ФИО5 с 02.02.2015.

Актом осмотра от 30.03.2019 жилое помещение по адресу: город Челябинск. д. 13 кв. 61 установлено затопление с вышерасположенной квартиры № 65 из-за слома унитаза собственника квартиры № 65.

В силу статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судом установлено, что затопление произошло из-за слома унитаза, в квартире нанимателя, который в силу договора и закона обязан поддерживать в исправном состоянии, санитарно-техническое и иное оборудование, проводить текущий ремонт.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причинённый имуществу гражданина, возмещается лицом, его совершившим. Таким образом, если затопление нижерасположенной квартиры случилось по вине нанимателя (члена его семьи), то и ущерб должен возмещаться именно им.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред совместно, несут солидарную ответственность. Поэтому возмещения ущерба можно требовать солидарно как с нанимателя, так и с членов его семьи.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию жилья возлагается на нанимателя: именно он должна следить за состоянием всех систем и коммуникаций в квартире, проводить их текущий ремонт.

Заключая договор социального найма, ФИО3 была осведомлена о состоянии жилья, имела возможность отказаться от соглашения, но, тем не менее, не сделала этого, поэтому возмещение ущерба в порядке суброгации лежит на нанимателе.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23719 от 14.10.2020 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru