АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3181/2023

г. Тюмень

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж»

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 72АА2149334 от 30.05.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2022,     

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем № 9 от 06.09.2022 в сумме 1 144 400,00 руб., пени за период с 01.01.2023 по 02.02.2023 в сумме 37 765,00 руб., а также неустойки за период с 03.02.2023 по день фактической платы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 438, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды специальной техники с экипажем № 9 от 06.09.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал на неверный расчет объема и стоимости фактически оказанных услуг, привел контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга составила 657 943 руб., сумма неустойки 21 712,12 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» заключен договор аренды специальной техники с экипажем № 9 (далее – договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование специальной техники с экипажем (прил.1) (далее – техника).  Местом эксплуатации техники, передаваемой в аренду, является территория размещения объектов Арендатора. Техника передается в аренду для проведения строительно-монтажных работ на объектах арендатора.

В приложении № 1  к договору сторонами согласован перечень техники, передаваемой в аренду и часовые тарифные ставки: Кран - манипулятором DAEWOO NOVUS Гос. номер: 

<

***> 2 200,00 руб./час., Кран - манипулятором DAEWOO NOVUS Гос. номер: 

<

***> 2 200,00 руб./час., Кран - манипулятором DAEWOO NOVUS Гос. номер: 

<

***> 2 200,00 руб./час.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость аренды Техники зависит от вида предоставляемой специальной техники, которая указана в спецификации (прмл.1) и может изменяться при необходимости. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т. е. 8 часов по оказанию услуг. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине Арендатора, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т. е. 8 часов. В случае неиспользования Техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается Арендатором в размере стоимости восьми часов за каждые сутки простоя.

До начала оказания услуг и предоставления техники на объект, Арендатор осуществляет авансовый платеж по выставленному Арендодателем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 календарных дней е момента передачи документов, в противном случае Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки (пункт. 3.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора Арендодатель обязуется предоставить специальную технику в исправном состоянии Арендатору. Предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления Техникой. Машинист Арендодателя является уполномоченным представителем для подписания путевого листа для учета отработанного рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется Арендодателем.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем в течение 10-ти дней, после выставления счета Арендодателем. Ежедневно подтверждать использование техники на объекте записью в путевом листе (по форме Арендодателя) о количестве отработанных машино-часов и заверять подписью уполномоченного представителя или штампом Арендатора, или штампом и печатью совместно.

Согласно пункту 3.6 договора основанием для расчета за предоставленные услуги по эксплуатации техники являются: Счет, акт о выполненных работах, путевые листы (по форма Арендодателя).

Как указывает истец, у ответчика сложилась задолженность по договору  по состоянию на 03.02.2023 в размере 1 144 400,00 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета, акты, путевые листы (приложение к иску).

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик ответил отказом, указав, что представленные истцом данные противоречат спискам сотрудников, въезжающих на территорию объекта НППС Тюмень (журналам въезда к месту оказания  услуг), предложил представить акты за спорный период, отражающие фактический объем оказанных услуг.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а именно параграфом 1 Аренда транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неверный расчет объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Ответчик, полагает, что поскольку допуск на все объекты осуществлялся через пост охраны, то проезд каждого т/с фиксировался в «Списках работников подрядной организации на текущий день» за подписью начальника НППС АО «Транснефть-Сибирь» (нефтепродуктоперекачивающей станции), сотрудников ПСК ТСМ, водителей Икизли. Согласно данным Спискам, фактический объём услуг Икизли и его сотрудников отличается от выставленного им объема. 

Ответчиком приведен контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга составила 657 943 руб., сумма неустойки -  21 712,12 руб.

Таким образом, разногласия у сторон возникли относительно расчета объема фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Как было указано выше, в договоре стороны согласовали, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем в течение 10-ти дней, после выставления счета Арендодателем. Ежедневно подтверждать использование техники на объекте записью в путевом листе (по форме Арендодателя) о количестве отработанных машино-часов и заверять подписью уполномоченного представителя или штампом Арендатора, или штампом и печатью совместно (п. 2.3.3, 2.3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора основанием для расчета за предоставленные услуги по эксплуатации техники являются: счет, акт о выполненных работах, путевые листы (по форме Арендодателя).

В соответствии с п. 2.1.2 договора машинист Арендодателя является уполномоченным представителем для подписания путевого листа для учета отработанного рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется Арендодателем.

Судом установлено, что путевые листы, предъявленные в обоснование наличия задолженности, содержат дату и номер путевого листа, оттиск печати ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж», указание автомобиля, водителя, время прибытия/убытия, количество отработанных часов.

Проанализировав указанные условия договора, суд приходит к выводу, что истцом правомерно на основании представленных путевых листов, подписанных сторонами,  произведен расчет стоимости оказанных услуг.

При этом, договор не содержит указания на иные основания для расчета за предоставленные услуги по эксплуатации техники («Списки работников подрядной организации на текущий день» НППС АО «Транснефть-Сибирь»).

Следовательно, производить расчет стоимости оказанных услуг с учетом данных, зафиксированных, третьими лицами, противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем № 9 от 06.09.2022 в сумме 1 144 400,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2023 по 02.02.2023 в сумме 37 765,00 руб., а также неустойки за период с 03.02.2023 по день фактической платы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора при завершении выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 календарных дней с момента передачи документов, в противном случае Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки (пункт. 3.3. договора).

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным. 

Контррасчет ответчика суд признает неверным, поскольку ответчиком неверно произведен расчет стоимости оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 37 765,00 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 144 400 руб., начиная с 03.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% в день за каждый день просрочки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию законной неустойки не представил.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор возмездного оказания правовых услуг № 02 от 10.01.2023, заключенный между ним и ИП ФИО2, счет на оплату № 02 от 10.01.2023, платежное поручение № 4 от 10.01.2023 на сумму 35 000,00 руб.

Возражая на заявленное требование о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы, приводит аналогичные дела с участием того же представителя.

Суд не принимает данные доводы ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж», поскольку в каждом деле устанавливаются разные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного дола по договору аренды в размере 1 144 400 рублей, неустойку в сумме 37 765 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 822 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 144 400 руб., начиная с 03.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% в день за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.