ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41857/2024-ГК

Дело №А40-300003/23

г. Москва

10 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу МОУ СШ №2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-300003/23, принятое

в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению МОУ СШ №2

к ПАО «Транскапиталбанк»

третье лицо: ООО «Трубочист»

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

МОУ СШ №2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании задолженности в размере 207 236,54 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств

Решением суда от 22.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки №0171200001923002076, размещенной на официальном сайге единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.07.2023 между истцом и третьим лицом заключен контракт №0171200001923002076, обеспечением исполнения обязательств по которому выступила независимая гарантия от 06.07.2023 №1312292.

В связи с тем, что принципал не исполнил свои обязательства перед бенефициаром по контракту, истец просит выплатить денежные средства по гарантии в размере 207 236,54 руб.

Истец ссылается на то, что неоднократно направлял ответчику требование выплатить денежные средства по договору предоставления банковской гарантии, однако банк принципалу денежные средства не перечислил.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно положениям ст.370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 №3853/14).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установлено, что в отказе удовлетворить требование истца ответчик прямо указывает на нарушение истцом положений закона и условий гарантии, выразившееся в непредставлении расчета взыскиваемой суммы, а также на не указание обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, истцом обстоятельства не устранены, доводов, обосновывающих непредставление расчета не приведено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующих обстоятельств. 

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п.1 ст.376 ГК РФ, а именно гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые также устанавливают обязательное закрепление в независимой гарантии перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, также утвержденного данным Постановлением.

Руководствуясь п.2 данного перечня бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту ряд документом, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Расчет суммы, включаемой в требование, бенефициар предоставил в форме таблицы, при этом расчет суммы, включаемой в требование, не содержит информации о последовательности математических действий, в результате которых исчислена предъявляемая к платежу сумма, в следствие чего данный документ не соответствует своему наименованию, фактически не приложен.

Банком отказано в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в виду нарушения положений независимой гарантии и действующего законодательства, поскольку в нарушение п.7 независимой гарантии и п.2 перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005, арифметический расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии, к требованию не представлен.

Представление расчета суммы, включаемой в требование, является обязательным и предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 и условиями независимой гарантии. Не приложив правильней расчет суммы требования, содержащий арифметический расчет заявленной к выплате суммы, истец нарушил п.7 независимой гарантии, что в соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ является основанием для отказа в выплате.

Поскольку исполнитель контракта (третье лицо) относится к СМП (субъект малого предпринимательства), то на основании ч.8 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, п.11.1. 11.2 контракта за неисполнение принципалом своих обязательств по контракту подлежит начислению штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., а не в размере полной суммы гарантии.

Необходимость указания на данные обстоятельства обусловлена следующими факторами: гарант должен четко понимать, в чем состояло нарушение принципала, а также должен проверить, обеспечиваются ли нарушенные принципалом обязательства самой гарантией.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отказе удовлетворить требование бенефициара, ответчиком прямо указано на нарушение истцом положений закона и условий гарантии, выразившееся в непредставлении расчета взыскиваемой суммы, а также на не указание обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, при этом истцом указанные обстоятельства устранены не были.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-300003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич