АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52369/2018

г. Нижний Новгород 25 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 марта 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-814), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой А.Ю., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Озерск Челябинской области,

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 77 600 783 руб. 03 коп.   

при участии представителей:

от истца: 11.03.2019 – не явились (извещены),

                 18.03.2019 – ФИО2 (по доверенности от 11.03.2019), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.09.2017),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 77 600 783 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.11.2013 по 08.10.2018, начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-1207/2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание 11.03.2019 не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.03.2019 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил в дело доказательства направления отзыва третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, и контррасчет процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 11.03.2019 не обеспечило. Представило отзыв по делу, которым поддержало позицию истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.03.2019 проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2019 объявлен перерыв до 18.03.2019, до 13 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон. 

Представители сторон в судебном заседании 18.03.2019 поддержал ранее изложенные позиции по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 18.03.2019 не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.03.2019 проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019, изготовление полного текста решения отложено до 25.03.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-1207/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Атомстройэкспорт» в пользу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» взыскано 185 071 136 руб. 50 коп. долга; в доход федерального бюджета – 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины;

- в удовлетворении встречного иска отказано; расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на акционерное общество «Атомстройэкспорт».

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлениями установлено, что 02.10.2013 между ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» (Поставщик), далее – ЗАО «УМПК», и ЗАО «Атомстройэкспорт» (Покупатель), далее – ЗАО «АСЭ»/АО «АСЭ», был заключен договор № 7750/13925, согласно условиям которого Поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 ГК РФ передать на условиях Договора Покупателю закупленный или произведенный им Товар, в соответствии со спецификациями, приведенными в приложении к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В обоснование факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 31.10.2013, подписанные истцом и ответчиком.

Между ЗАО «УМПК» (субподрядчик) и ЗАО «АСЭ» (генподрядчик) ранее, 01.12.2010, был заключен договор на выполнение подрядных работ № 7750/10764 (далее - договор № 7750/10764), в соответствии с которым ЗАО «УМПК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Расширение здания 120/12 для размещения электропечей ЭП-500/5 и хранилища остеклованных радиоактивных отходов (строительство пристройки)» в соответствии с Проектно-сметной документацией и условиями Договора и сдать их Генподрядчику (ЗАО АСЭ), а Генподрядчик принять выполненные работы и обеспечить их оплату в объеме, предусмотренном Договором. 

02.10.2013г. ЗАО «АСЭ» и ЗАО «УМПК» подписано соглашение о расторжении договора № 7750/10764 от 01.12.2010, согласно которому на момент расторжения договора (02.10.2013): - у генподрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 751 320 руб. 78 коп.; - у субподрядчика перед Генподрядчиком образовалась задолженность в размере 375 036 572 руб. 68 коп. Ввиду наличия встречной задолженности ЗАО «АСЭ» перед ЗАО «УМПК» в размере 1 751 320 руб. 78 коп. был произведен взаимозачет, с учетом которого сумма долга ЗАО «УМПК» составила 373 285 251 руб.э 90 коп. (пункт 11 Соглашения).

02.11.2013 между АО «АСЭ» и ЗАО «УМПК» был подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому АО «АСЭ» признает задолженность перед ЗАО «УМПК» по договору поставки материалов № 7750/13925 от 02.10.2013г. в сумме 185 071 136 руб. 50 коп.

Согласно Акту от 02.11.2013 указанная задолженность АО «АСЭ» перед ЗАО «УМПК» в размере 185 071 136 руб. 50 коп. погашена зачетом встречного однородного обязательства: задолженность ЗАО «УМПК» перед АО «АСЭ» по соглашению от 02.10.2013 о расторжении договора № 7750/10764 от 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу №А76-22197/2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.03.2016 по вышеуказанному делу) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16213/2015 от 08.02.2016 по делу №А76-22197/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО4 о признании сделок должника недействительными, а именно: признано недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 02.11.2013 на сумму 185 071 136 руб. 50 коп., заключенное между ЗАО «АСЭ» и ЗАО «УМПК»; восстановлена задолженность ЗАО «УМПК» перед ЗАО «АСЭ» по договору № 7750/10764 от 01.12.2012 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность ЗАО «АСЭ» перед ЗАО «УМПК» по договору поставки материалов № 7750/13925 от 02.10.2013 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу №А76-22197/2013 требования АО «АСЭ» в размере 321 381 021 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «УМПК», в том числе требования в части задолженности ЗАО «УМПК» перед ЗАО «АСЭ» по соглашению от 02.10.2013 о расторжении договора № 7750/10764 от 01.12.2012 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп.

Письмом №136 от 01.06.2016г. ЗАО «УМПК» обратилось к АО «АСЭ» с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность в срок до 09.06.2016. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара упомянутым решением суда с АО «АСЭ» взыскана задолженность в сумме 185 071 136 руб. 50 коп.

По заявлению истца, что не оспорено ответчиком, указанное решение исполнено ответчиком 08.10.2018.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 600 783 руб. 03 коп. за период с 23.11.2013 по 08.10.2018, исходя из дифференцированной по периодам ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как разъясняется в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 83 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчика не принимается судом во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о применении к подлежащим взысканию процентам условий договора об ограничении размера неустойки либо положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом подлежащая уплате сумма процентов рассчитана по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, вносившихся в указанную статью в течение периода, за который проценты были исчислены.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтена позиция, отраженная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621 по делу № А55-14080/2015, от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 по делу А07-14258/2015.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 77 600 783 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 08.10.2018.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Озерск Челябинской области, 77 600 783 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 08.10.2018; а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                   С.А. Курашкина