АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10157/21 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-6804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу № А60-6804/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» – ФИО4 (доверенность от 21.12.2020). 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» (далее – общество «Агрофирма Светлое»), ФИО5 о взыскании 15 111 117 руб. задолженности по договору займа от 01.07.2008, а также 2 052 456 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 17.11.2020 с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,  производство по делу в отношении общества «Агрофирма Светлое» прекращено. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО2 просит решение суда первой инстанции от 28.07.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Кассатор настаивает на том, что предоставленный заем в сумме 15 111 117 руб. 83 коп. представляет собой корпоративное финансирование, срок возврата которого наступил. Прощение долга по договору займа осуществлялось по решению общего собрания участников, возврат суммы корпоративного финансирования взял на себя ФИО5 Невозврат корпоративного финансирования напрямую увеличивает стоимость имущества ФИО5 через увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что нарушает равенство прав участников общества. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО5 как единственный участник общества «Агрофирма Светлое» получил имущественную выгоду в результате корпоративного финансирования.  Кассатор ссылается на противоречивость выводов суда общей юрисдикции в рамках дела №2-3/2018 и выводов арбитражного суда в рамках дела № А60-8308/2004. По мнению истца, следует учитывать, что судебные акты по делу с уникальным идентификатором 66RS0052-01-2017-001203-54 не могут носить преюдициальный характер для настоящего спора, так как данные акты не устанавливали безденежность договора займа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего иска истец просил признать ничтожным договор займа и применить последствия недействительности сделки по предоставленному корпоративному финансированию. Данные требования не тождественны требованиям, рассмотренным Сухоложским городским судом. Судами не учтено, что в суде общей юрисдикции рассмотрены требования о досрочном исполнении договора займа, а в рамках настоящего дела требования о возврате корпоративного финансирования в виде договора займа. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, кассатор поясняет, что ответчик не опроверг факт получения простых векселей, соответственно, данные обстоятельства считаются признаны ответчиком. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Агрофирма «Светлое» и ФИО5 просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № 2-3/2018, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу №33-10069/2018, по исковому заявлению ФИО2 к обществу «Агрофирма Светлое» о взыскании задолженности по договору займа установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кристаллкор» (далее – общество «НТЦ «Кристаллкор») и обществом «Агрофирма Светлое» заключен договор займа от 07.02.2003, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 800 000 долларов США по 12 процентов годовых. Срок возврата займа не позднее второго квартала 2005 года.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.02.2003, по условиям которого достигнуто соглашение о предоставлении займа простыми векселями АК «Московский муниципальный банк-банк Москвы» суммами по требованиям заемщика. 

Далее между обществом «НТЦ «Кристалкор» и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.01.2005, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к обществу «Агрофирма Светлое» по договору займа от 07.02.2003. В пункте 1.1 указанного договора стороны оговорили объем долгов заемщика в эквиваленте долларов США: всего 785676,38 долларов США. Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 785 676, 81 долларов США (20 000 000 руб.) путем передачи простых веселей на указанную сумму. 

В тот же день – 01.01.2005 между обществом «Агрофирма Светлое» и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого по договору уступки права требований от 01.01.2005 ФИО6 (цессионарий) принимает права требований к обществу «Агрофирма Светлое» по договору займа от 07.02.2003, предмет которого был согласован в размере долга, установленного договором цессии по состоянию на 31.12.2004, а также сторонами достигнуто соглашение о возврате долга не позднее 25.05.2012.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 к договору займа от 01.01.2005 согласован размер задолженности по состоянию на 30.06.2008: 1055833,15 долларов США (или 24774032 руб. 13 коп.).

Между ФИО6 и ФИО2 01.07.2008 заключен договор дарения права требования, возникшего из договора займа от 01.01.2005 в сумме основного долга 15 111 117 руб. 83 коп.

Далее между обществом «Агрофирма Светлое» и ФИО2 заключен договора займа от 01.07.2008, согласно которому по договору дарения от 01.07.2008 права требования к обществу «Агрофирма Светлое», будучи заемщиком по договору от 01.01.2005, принимает на себя ФИО2, а также иные обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа. Долг заемщика состоит из суммы основного долга по возврату кредита 15 111 117 руб. 83 коп., за пользование суммой займа заемщик уплачивает 12%. Срок возврата займа и процентов не позднее 01.07.2012. 

Соглашением о прощении долга 01.07.2011 по договору займа от 01.01.2005 ФИО6 освободил общество «Агрофирма Светлое» от уплаты долга по уплате процентов по договору займа от 01.01.2005 в сумме 5 700 000 руб., указанная сумма распределена на 2004 - 2008 г.г.

Соглашением о прощении долга № 6 от 01.07.2011 по договору займа от 01.07.2008 ФИО2 освободил общество «Агрофирма Светлое» от уплаты долга в сумме 4 522 751 руб. 61 коп., указанная сумма распределена на 2008 - 2010 г.г., 1 полугодие 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011 к договору займа от 01.07.2008 стороны изменили условия договора в части размера процентов за пользование займом, уменьшив их до 2 процентов годовых, предусмотрели их уплату ежемесячно с 01.11.2011, а также изменили срок возврата займа до 01.07.2020.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № 2-3/2018 по иску ФИО2 к обществу «Агрофирма Светлое»   о взыскании долга по договору займа от 07.02.2003 в размере 15 111 117 руб. 83 коп., суд общей юрисдикции, отказывая в иске, констатировал отсутствие факта передачи прав векселедержателя общества «НТЦ «Кристаллкор» по векселям обществу «Агрофирма Светлое» на основании указанного договора займа, признал недоказанным факт передачи суммы займа.

В настоящем деле ФИО2, ссылаясь на то, что заем является корпоративным финансированием (поскольку на момент оформления займа займодавец являлся участником общества-заемщика), срок возврата которого наступил, однако, заемные денежные средства не возвращены, обязательства по уплате процентов с 01.11.2011 не исполняются, обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Агрофирма Светлое» о взыскании долга в размере 15 111 117 руб. 83 коп. и 2 052 456 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа, а также с иском к участнику данного общества ФИО5 о взыскании убытков в сумме 17 163 573 руб. 99 коп.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В приведенной норме закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела. В этом случае суд обязан прекратить разбирательство. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому, которая  определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

         Истец ссылается на то, что в отличие от спора, рассмотренного Сухоложским городским судом Свердловской области по иску о взыскании долга по договору займа, в настоящем споре он взыскивает корпоративное финансирование, предоставленное им обществу «Агрофирма Светлое».

Корпоративное финансирование - это финансирование участником деятельности общества. Формы такого финансирования могут быть разными: с использование корпоративных (внесение денежных средств в уставный капитал общества) либо гражданско-правовых (предоставление займа, совершение обеспечительной сделки, приобретение права требования к обществу, исполнение обязательства за общество и т.д.) конструкций. Таким образом, корпоративное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

В данном случае истец ссылается на предоставление им финансирования обществу «Агрофирма Светлое» на возмездной и возвратной основе, то есть использование конструкции договора займа.

При этом в основание исковых требований к обществу «Агрофирма Светлое» им приведены те же фактические обстоятельства возникновения долга, что и при предъявлении иска к данному обществу в Сухоложский городской суд Свердловской области и которые установлены и описаны судом в решении от 21.02.2018 по делу № 2-3/2018.

Учитывая изложенное, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ФИО2 в ранее рассмотренном деле, и исковых требований, заявленных им же в настоящем деле, верно отметив, что представление новых доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом исследования суда в рамках дела № 2-3/2018, не создает нетождественных исков и направлено по существу на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о практической тождественности требований, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу в отношении общества «Агрофирма Светлое».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По утверждению истца, предоставление финансирования в виде займа по вышеперечисленным договорам займа, уступки и дарения осуществлялось с согласия участника общества «Агрофирма Светлое» ФИО5, невозврат корпоративного финансирования напрямую увеличивает стоимость имущества ФИО5 через увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что существенно нарушает равенство прав участников общества и создает для него необоснованную имущественную выгоду. По убеждению истца, в соответствии с принятыми обычаями делового оборота при создании и участии в совместном бизнесе ФИО5 фактически принял на себя долги по договорам займа.

Вместе с тем, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № 2-3/2018, обстоятельства, в частности, констатированную судом недоказанность передачи прав векселедержателя общества «НТЦ «Кристаллкор» по векселям обществу «Агрофирма Светлое» на основании договора займа от 07.02.2003, то есть отсутствие факта предоставления займа, что и послужило основанием для отказа в иске, суды обеих инстанций заключили, что в таком случае у ФИО5, являющегося участником общества «Агрофирма Светлое», не возникло обязательство по возмещению убытков ФИО2 в виде получения заемных средств, поскольку увеличение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества за счет данных средств не последовало. Документального подтверждения факта причинения вреда и наличие убытков от действий ФИО5 в материалы дела не представлено. 

Поскольку судами не установлена предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению истцу убытков, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к названному лицу ими обоснованно не усмотрено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы гражданского законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Кассатора об отсутствии тождественности исков, поскольку в данном случае им взыскивается корпоративное финансирование, отклоняется с учетом приведенного выше обоснования. Судами верно установлена правовая природа обязательства между истцом и обществом «Агрофирма Светлое». Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении векселей или денежных средств с намерением увеличить уставный капитал общества или в иной форме, отличной от займа, не приведено, в заседании суда округа представитель ФИО2 какую-либо иную природу отношений пояснить не смог.

Ссылка кассатора о том, что судами не учтены выводы, сделанные судами в  рамках дела № А60-8308/2004, суд округа находит ошибочной, поскольку они основаны на различных фактических обстоятельствах.

Позиция Кассатора о том, что в настоящем деле им заявлены требования о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности судом округа отклонена с учетом содержания сформулированной самим просительной части искового заявления.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021  являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу № А60-6804/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       К.А. Савицкая