﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1200/2021-АК

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А50-28155/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от заявителя:  Плешков И.В., паспорт, доверенность от 04.09.2020, диплом,

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 августа 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-28155/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (ОГРН 1135908003142; ИНН 5908054803) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрация Кировского района г. Перми, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", 

об оспаривании действий заявление о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Некрасовой Наталье Ривальевне о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 634720,93 руб., поступившие по платежным поручениям от 30.10.2020 №№ 388268, 388273, 388269 от УФК по Пермскому краю (администрация Кировского района г. Перми) на р/с 40702810149770013353 в ПАО Сбербанк в качестве субсидии в 2 целях возмещения затрат, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов Федосеева, 23; Чистопольская, 7; Чистопольская, 9. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрация Кировского района г. Перми, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания". 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В порядке кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован.

07.06.2021 от заявителя в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с УФССП судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 резолютивная часть объявлена 17.08.2021) по делу № А50-28155/2020 заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы, предъявленные к взысканию (50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции), чрезмерно завышены, взысканы без учета конкретных обстоятельств дела; судебная практика по данной категории дел является единообразной; длительного времени на подготовку заявления не требуется. Податель жалобы считает, что заявленные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. также являются чрезмерно завышенными, как и сумма за участие в судебном заседании. Изучение судебной практики, консультирование, выработка правовой позиции, сбор документов, ведение и сопровождение дела, по мнению подателя жалобы, не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Администрация Кировского района города Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, принятие решения по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

         ПАО "Пермская энергосбытовая компания" по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, просит жалобу удовлетворить.  

         Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

         Явившийся в судебное заседание представитель заявителя в опровержение доводов жалобы о чрезмерности судебных расходов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020.

        Ходатайство представителя заявителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено,  копия решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 приобщена к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

         Представитель заявителя определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления Администрации Кировского района города Перми, ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020 (далее – Договор от 09.11.2020), заключенный Обществом (заказчик) с Вижанской Юлией Владимировной (исполнитель 1), акт об оказании услуг по Договору от 09.11.2020, договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 (далее – Договор от 10.12.2020), заключенный обществом (заказчик) с Плешковым Ильей Вадимовичем (исполнитель 2), акт об оказании услуг по Договору от 10.12.2020, платежные поручения от 12.05.2021 № 672, от 05.08.2021 № 1245. 

В соответствии с п. 1.1 Договора от 09.11.2020 исполнитель 1 обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава Некрасовой Н.Р., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, поступившие на р/с40702810149770013353 в ПАО Сбербанк в качестве субсидии в целях возмещения затрат, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов по ул. Федосеева, 23; ул. Чистопольская, 7; ул. Чистопольская, 9, представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1.2 Договора от 09.11.2020 исполнитель 1 обязуется оказать следующие услуги: - сбор информации, документов, ознакомление с ними, правовая оценка документов; подготовка заявления и приложений к нему, обосновывающих заявленные требования; направление заявления с приложениями в адрес ответчика(ов), третьих лиц. подача заявления в Арбитражный суд Пермского края; в случае поступления возражений (отзыва) на исковое заявление со стороны ответчика(ов), третьих лиц; составление возражений (письменных пояснений); уточнение исковых требований в случае необходимости; обеспечить участие в качестве представителя заказчика по доверенности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела. 

Согласно п. 4.1 Договора от 09.11.2020 стоимость услуг исполнителя по Договору составляет: 50000 руб. за подготовку и подачу заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 15000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. 

22.03.2021 сторонами по Договору от 09.11.2020 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем 1 заказчику оказаны следующие услуги: сбор информации, документов, ознакомление с ними, правовая оценка документов; подготовка заявления и приложений к нему, обосновывающих заявленные требования; направление заявления с приложениями в адрес ответчика(ов), третьих лиц; подача заявления в Арбитражный суд Пермского края;  уточнение исковых требований; участие в судебных заседаниях по делу А50-28155/2020 в качестве представителя заказчика по доверенности в суде первой инстанции (01.12.2020, 23.12.2020), в суде апелляционной инстанции (04.03.2021), в том числе подготовка к судебным заседаниям; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица. 

Непосредственное участие Вижанской Ю.В. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 01.12.2020, 25.03.2021 (л.д. 26, 67), в суде апелляционной инстанции - от 04.03.2021 (л.д. 111). 

В соответствии с п. 1.1 Договора от 10.12.2020 исполнитель 2 обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Пермского края по делу к судебному приставу Некрасовой Н.Р. о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1.2 Договора от 10.12.2020 исполнитель 2 обязуется оказать следующие услуги: в случае поступления возражений (отзыва) на исковое заявление со стороны ответчика(ов), третьих лиц; составление возражений (письменных пояснений); уточнение исковых требований в случае необходимости; обеспечить участие в качестве представителя заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела. 

Согласно п. 4.2 Договора от 10.12.2020 стоимость услуг исполнителя 2: участие в судебном заседании, включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком(ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений) – 10000 руб., подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений без участия в судебном заседании - 5000 руб., составление и подача жалоб – 15000 руб. 

10.03.2021 сторонами по Договору от 10.12.2020 подписан акт об 6 оказании услуг, согласно которому исполнителем 2 заказчику оказаны следующие услуги: - участие в судебном заседании по делу А50-28155/2020 в Арбитражном суде Пермского края 21.12.2020, в том числе подготовка к судебным заседаниям. 

Непосредственное участие Плешкова И.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 21.12.2020 (л.д. 67). 

Фактическое исполнение предусмотренной п. 4.1 Договора от 09.11.2020, п. 4.2 Договора от 10.12.2020 оплаты оказания юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021 № 672, от 05.08.2021 № 1245 на общую сумму 75000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, процессуальной активности представителя заявителя, объема проделанной им работы, размер заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснован.

Апелляционный суд с данными выводами соглашается, оснований для иных суждений не имеет.

Податель жалобы определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание период выполнения работы представителями, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, является чрезмерной, не отвечает принципу разумности; разумными и соразмерными суд посчитал понесенные заявителем расходы на оплату представительских услуг в размере 65000 руб., также указав, что необходимость участия двух представителей в одном судебном заседании (21.12.2020) не обоснована обществом.

Результаты данной судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что изучение судебной практики, консультирование, выработка правовой позиции, сбор документов, ведение и сопровождение дела, уже включены в стоимость услуг представителя.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями истца и ответчика при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Расценки, принятые для оплаты услуг представителя, признанные судом разумными в сумме 65 000 руб. соотносятся с расценками Адвокатской палаты Пермского края, установленными Решением от 24.12.2020.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Пермского об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-28155/2020 от 24 августа 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева