﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-40427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) о распределении судебных расходов и постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-40427/2017 по иску Щербакова Александра Серафимовича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1, оф. 305, ИНН 5404159839, ОГРН 1035401485811), обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (630008, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 55, оф. 18, ИНН 5404196414, ОГРН 1025401477859), Степанцу Виталию Валерьевичу (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (630008, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 78, оф. 21, ИНН 5405319891, ОГРН 1065405121022) о признании недействительной сделки по выдаче вексельного поручительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» Ходос Илья Евгеньевич (г. Новосибирск), публичное акционерное общество «Сбербанк» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Горохов Дмитрий Андреевич (г. Москва). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  (судья Пащенко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» - Панагушин О.В. по доверенности                  от 26.05.2019 (до 26.11.2019);

от Щербакова Александра Серафимовича - Селиванова С.В.                                 по доверенности от 19.12.2018 (3 года);

от публичного акционерного общества «Сбербанк» - Остякова К.П.                по доверенности от 07.03.2017 № 490-Д (до 27.06.2019).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» Щербаков Александр Серафимович (далее - Щербаков А.С.) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (далее - ООО «Мега-Пласт-Сибирь»)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее - ООО «Мегатрейдинг»),  Степанцу Виталию Валерьевичу (далее - Степанец В.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (далее - ООО «Трейд-Мастер») о признании недействительной сделки по выдаче вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Мега - Пласт - Сибирь» Ходос Илья Евгеньевич (далее  Ходос И.Е.), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее -  ПАО «Сбербанк»), Горохов Дмитрий Андреевич                  (далее - Горохов Д.А.).

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены: признана недействительной сделка по выдаче ООО «Мега-Пласт-Сибирь» вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 в размере 7 000 000 руб. по простому векселю ООО «Мегатрейдинг» серия МТ № 00018 от 27.09.2017.

Щербаков А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области            с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                        к ООО «Мегатрейдинг», ОО «Трейд-Мастер», Степанцу В.В. о взыскании судебных расходов по 53 400 руб. с каждого.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ООО «Мегатрейдинг» и ООО «Трейд-Мастер» взыскано по 43 333 руб. 33 коп., со Степанца В.В. 43 333 руб. 34 коп. в пользу Щербакова А.С. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с приятными по делу судебными актами, ООО «Мегатрейдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания                                  с ООО «Мегатрейдинг» судебных издержек в размере 43 333 руб. 33 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вексельное поручительство является односторонней сделкой и создает обязанности для лица, совершившего сделку; аваль, выданный ООО «Мега - Пласт - Сибирь», не привел к возникновению у ООО  «Мегатрейдинг» обязанностей перед третьими лицами, следовательно, ООО «Мегатрейдинг» не могло быть ответчиком по иску Щербакова А.С., считает, что правовые основания               для взыскания судебных расходов, понесенных Щербаковым А.С.,                   с ООО «Мегатрейдинг» отсутствовали; по мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы процессуального права о распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), о сторонах арбитражного процесса (статья 44 АПК РФ), не учли положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения пунктов 30-32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации об авале (определение от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17027 по делу № А40-90813/2016).

В отзыве на кассационную жалобу Щербаков А.С. просит принятые               по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители ООО «Мегатрейдинг»                       и Щербакова А.С. поддержали свои правовые позиции.

Отзыв ПАО «Сбербанк» на кассационную жалобу не принимается                      во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ                не представлены доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представителю ПАО «Сбербанк» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), который поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив           в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факты оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате в общей сумме 160 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.12.2017, отчетом об оказанных услугах от 25.09.2018, платежным поручением                  № 350892 от 18.10.2018, счетом № 184 от 15.10.2018.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,               в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа                        в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства несения расходов, с учетом сложности категории рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, необходимости предоставления пояснений после представленных возражений ответчика, подготовки искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 130 000 руб.

При этом суды исходили из обоснованности следующих расходов:                       10 000 руб. за подготовку искового заявления; по 15 000 руб. за подготовку соответствующих ходатайств и участие представителя истца в судебных заседаниях от 30.01.2018, от 26.02.2018, 20.03.2018, от 25.04.2018, 03.05.2018, от 17.05.2018, от 23.05.2018; 3 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений к судебному заседанию от 25.04.2018, 5 000 руб. за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию от 03.05.2018 года, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, по 2 000 руб.                за участие представителя в судебных заседаниях по заявлению о взыскании расходов от 29.11.2018, от 06.12.2018.

Признанная судами обоснованной сумма понесенных расходов  разделена на всех ответчиков по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Щербаковым А.С.,                   с ООО «Мегатрейдинг»,  были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 40, 44 АПК РФ, исходя из того, что ООО «Мегатрейдинг» является ответчиком по настоящему делу, правомерно указал на то, что в случае удовлетворения иска с него, наряду с другими ответчиками по данному делу, должны быть взысканы судебные расходы.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40427/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат