﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землемер» на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-22709/2017 по иску государственного казенного учреждения «Алтайавтодор» (656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 105, ИНН 2225079331, ОГРН 1062225020824) к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 17, ИНН 7103038538, ОГРН 1057100143650) о взыскании 103 545 руб. 99 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области (судья Заботнова О.М.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Землемер» - директор Золотухин А.А., представитель Васильков И.М. по доверенности от 01.03.2020 (сроком на 1 год).

В Арбитражный суд Алтайского края представители не явились, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Алтайавтодор» (далее – ГКУ «Алтайавтодор», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ООО «Землемер», Общество, ответчик) о взыскании 361 742 руб. 88 коп. неустойки по трем государственным контрактам.

Определением от 26.04.18 Арбитражного суда Алтайского края в отдельное производство выделены требования о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.06.2016 № Ф.2016.99666 и по государственному контракту от 26.05.2016 № Ф.2016.85331. На рассмотрении суда по настоящему делу осталось требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.05.2016 № Ф.2016.87749.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что срок нарушен исключительно по вине заказчика.

В суд от ГКУ «Алтайавтодор» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Землемер» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В суд от ГКУ «Алтайавтодор» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, 25.05.2016 между сторонами заключен государственный контракт № Ф.2016.87749 на выполнение работ по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка» и земельный участок под ней (далее – контракт).

Общество (подрядчик) обязалось собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка» общей протяженностью 51,912 км. (далее – работы) и сдать результат работ Учреждению (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется в приложении № 1 к контракту. Данным приложением является техническое задание, в котором содержится подробное описание и содержание работ, которые подрядчику необходимо выполнить в рамках контракта, также указаны итоговые представляемые документы – кадастровый паспорт земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги и кадастровый паспорт сооружения (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания подрядчик обязан выполнить работы: по государственному кадастровому учету земельных участков (подпункт 7.1); по государственному кадастровому учету объекта недвижимости (подпункт 7.2).

Содержание работ согласно пункту 7 Технического задания определено 3 видами: 1 вид «Подготовительный»; 2 вид «Полевой»; 3 вид «Камеральный».

В соответствии с «Полевым» видом работ в обязанности Подрядчика входит, в том числе: уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания земельных участков под автомобильной дорогой; определение (координирование) всех границ смежных земельных участков с указанием площади; согласование границ земельных участков под полосой постоянного отвода автомобильной дороги, с составлением Акта согласования, в соответствии с техническими требованиями нормативных документов.

В соответствии с «Камеральным» видом работ в обязанности Подрядчика входит, в том числе: формирование межевого плана на земельные участки под полосой постоянного отвода автомобильной дороги; исправление кадастровых ошибок (пересечения, наложения и пр. со смежными земельными участками), выявленных в ходе проведения работ, в том числе обращение в органы исполнительной власти и судебные органы РФ; формирование отдельного межевого плана на смежные земельные участки (при необходимости); постановка на государственный кадастровый учет или учет изменений смежных земельных участков (при необходимости).

Согласно пункту 11 Технического задания отчетным материалом по 3 виду работ являются: межевой план под полосой постоянного отвода автомобильной дороги; межевой план на смежные земельные участки (при необходимости); технический план сооружения.

Цена контракта составила 689 617 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы должны быть закончены в срок не позднее 01.11.2016 (пункт 4.3 договора).

К государственному контракту выдано техническое задание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по спорному контракту. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных Договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ответственность за неисполнение встречных обязательств возлагается на сторону, не исполнившую свои обязательства по договору (статья 328 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта, переписку сторон, учитывая, что содержание работ было детально изложено в Техническом задании и хорошо известно подрядчику, с которым по итогам аукциона был заключен контракт, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что истцом не были совершены действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или контрактом либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых он не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Судом округа отклоняются довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы не могли быть выполнены в срок в связи с не предоставлением заказчиком декларации об объекте недвижимости, а также в связи с неоказанием заказчиком содействия подрядчику были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды, установив, что декларация об объекте недвижимости не могла быть подписана заказчиком, поскольку при ее подготовке подрядчик указал кадастровые номера земельных участков, не имеющих отношения к указанной в контракте автомобильной дороге, все необходимые на этапе исполнения контракта действия по оказанию содействия заказчиком были совершены, сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком исключительно по его вине, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статью 406 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

 В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин