ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4742/2019 30.11.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу № А63-4742/2019,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).  

Определением суда от 04.06.2019 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).  

Решением суда от 24.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

Финансовый управляющий обратился в суд заявлением о признании  недействительными сделками - исполнения мирового соглашения от 24.09.2018,  утвержденного определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от  

11.10.2018 по делу № 2-1733/2010 (дата государственной регистрации перехода права  19.11.2018); соглашения об отступном от 09.07.2018, заключенного между Осиковым О.В.  и Джунько Олегом Викторовичем (далее – Джунько О.В.), дата государственной  регистрации перехода права 26.10.2018; договора дарения от 26.11.2018, заключенного  между Джунько О.В. и Джунько Дмитрием Олеговичем (далее - Джунько Д.О.), дата  государственной регистрации перехода права 04.12.2018.  

К участию в обособленном споре в качестве лиц, участвующих в рассмотрении  заявления об оспаривании сделок должника (ответчика), привлечены ФИО2 и  ФИО6  

Определением суда от 12.08.2020 признаны недействительными действия по  исполнению ФИО4 и ФИО2 условий мирового соглашения согласно  определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.10.2018 по  делу № 2-1733/2010 (материал № 13-505/2018). Признаны недействительным соглашение  об отступном от 09.07.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО2, договор  дарения от 26.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6 Применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в  конкурсную массу должника: гараж 11/г, площадью 21,0 кв. м, кадастровый номер  26:16:060115:130; гараж 10/г, площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:060115:129;  гараж 9/г, площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:060115:127; гараж 8/г,  площадью 21,0 кв. м, кадастровый номер 26:12:060115:126; гараж 4/г, площадью 20,9 кв.  м, кадастровый номер 26:12:060115:125, расположенные по адресу: 

<

...>. Судебный акт мотивирован тем, что на момент  заключения оспариваемых договоров у должника имелось неисполненное обязательство  перед ФИО3 Должник в результате совершения оспариваемых сделок утратил  право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в  конкурсную массу, и повлекло нарушение прав кредиторов. Кроме того, оспариваемые  сделки совершены между аффилированными лицами с единой хозяйственной целью  (вывод имущества должника), которые фактически являются одной сделкой. В связи с  чем, суд признал недействительным исполнение условий мирового соглашения и сделки  по отчуждению имущества, применил последствия недействительности сделок в виде  истребования спорного имущества из незаконного владения ФИО6 в конкурсную  массу должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что  

сделки совершены в целях погашения задолженности Осикова О.В., которая установлена  судебным актом. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.08.2020 по делу № А63-4742/2019 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.02.2014 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 27.02.2014 указанное заявление судом принято, возбуждено  производство по делу № А63-1803/2014.  

Определением суда от 25.03.2014 в отношении ИП ФИО4 введена  процедура наблюдения.  

В рамках процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника  включены требования в общем размере 2 874 831,53 руб., в том числе:  

- требования ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 2 725 346,29 руб., как требования  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - земельным участком  общей площадью 896 кв. м и жилым домом (определение от 09.06.2014);  

- требования МРИФНС № 8 по Ставропольскому краю в размере 142 558,16 руб.  (определения от 09.06.2014, 01.12.2014);  

- требования комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Невинномысска Ставропольского края в размере 6 927,08 руб.  (определение от 22.01.2015).  

Решением суда от 21.08.2014 ИП ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

20.12.2017 между Джунько О.В. и залоговым кредитором (ОАО КБ «Центр- Инвест») заключен договор уступки прав (требования) № 69170010-у, по условиям  которого банк передал, а Джунько О.В. принял право требования к ИП Осикову О.В. в  размере 3 072 412,89 руб. по обязательствам должника, вытекающим из кредитного  договора от 30.05.2008 № 69080194. Цена приобретаемого Джунько О.В. права  требования составила 2 000 000 руб. (т. 3, л.д. 32-34).  

Определением суда от 05.02.2018 в реестре требований кредиторов должника  произведена замена кредитора - ПАО КБ «Центр-Инвест» на кредитора - ФИО2 с  суммой требований 2 725 346,29 руб., обеспеченной залогом имущества должника.  

Залоговое имущество реализовано по цене 1 407 000 руб., ФИО2 как  залоговому кредитору перечислено 1 336 650 руб. (платежное поручение от 30.05.2018 №  001).  

Таким образом, затраты ФИО2 на приобретение у банка обеспеченного  залогом права требования к ФИО4 (2 000 000,00 руб.) превысили доходы,  полученные от реализации предметов залога (1 336 650,00 руб.).  

Также в указанный период ФИО2 обратился в суд с заявлениями о  намерении погасить реестровые требования МРИФНС России № 8 по Ставропольскому  краю (заявление о намерении от 21.12.2017).  

Определением суда от 26.02.2018 признаны погашенными требования МРИФНС  России № 8 по Ставропольскому краю к ИП ФИО4 об уплате обязательных  платежей в размере 142 558,16 руб., заменен в реестре требований кредиторов  уполномоченный орган на ФИО2  

Кроме того, определением суда от 22.05.2018 удовлетворено заявление КУМИ  города Невинномысска Ставропольского края, из третьей очереди реестра требований  кредиторов ИП ФИО4 исключены требования комитета в сумме 6 927,08 руб.  

Учитывая погашение задолженности перед уполномоченным органом, принимая во  внимание процессуальное правопреемство ПАО КБ «Центр-Инвест» на ФИО2 в  реестр требований кредиторов предпринимателя, а также исключение требований КУМИ  города Невинномысска Ставропольского края из реестра требований кредиторов  должника, единственным конкурсным кредитором ИП ФИО4 в деле № А63- 1804/2014 являлся ФИО2  

В рамках процедуры банкротства ФИО2 заявил ходатайство об отказе от  требований к должнику и прекращении производства по делу № А63-1803/2014 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу № А63-1803/2014 о  несостоятельности (банкротстве) Осикова О.В. прекращено.  

Определением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 и постановлением суда кассационной  инстанции от 29.01.2019 по делу N А63-1803/2014, с должника в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного  управляющего в размере 1 376 903,22 руб. и 174 051,13 руб. фактически понесенных  расходов.  

На основании определения от 15.08.2018 Арбитражным судом Ставропольского  края выдан исполнительный лист, который должником не был исполнен.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по  заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу № А63-4742/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Определением суда от 04.06.2019 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 24.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден, ФИО5  

Судом также установлено, что 09.07.2018 между ФИО2 (кредитор) и  ФИО4 (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому  должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Невинномысского  городского суда от 09.12.2010 по делу № 2-1733/2010 и договора уступки прав требования   № 69170010-у от 20.12.2017 (сумма долга – 347 060,6 руб.), определения Арбитражного  суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу № А63-1803/2014 (сумма долга – 139  897,91 руб.) в качестве отступного передает в собственность кредитору гараж 4/г,  площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:060115:125, расположенный по адресу:  

<

...>. Стоимость передаваемого  имущества определена сторонами соглашения в размере 400 000 руб. (т. 3, л.д. 27).  

24.09.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключено мировое соглашение,  по условиям которого ФИО2 в счет погашения оставшейся суммы задолженности  (1 388 696,15 руб.) принимает от ФИО4 гараж 11/г, площадью 21,0 кв. м,  кадастровый номер 26:16:060115:130; гараж 10/г, площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер  26:12:060115:129; гараж 9/г, площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:060115:127;  гараж 8/г, площадью 21,0 кв. м, кадастровый номер 26:12:060115:126, расположенные по  

адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 152 А, стоимость которых  определена в размере 390 000 руб. за каждый (т. 3, л.д. 47-49).  

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от  11.10.2018 по делу № 2-1733/2010, утверждено мировое соглашение от 24.09.2018 между  ФИО2 и ФИО4 (т. 3, л.д. 43-46).  

26.11.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен  договор дарения, в соответствии с которым даритель по договору передал, а одаряемый  принял в дар принадлежащие дарителю на праве собственности следующие объекты  недвижимости: гараж 11/г, площадью 21,0 кв. м, кадастровый номер 26:16:060115:130;  гараж 10/г, площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:060115:129; гараж 9/г,  площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:060115:127; гараж 8/г, площадью 21,0 кв.  м, кадастровый номер 26:12:060115:126; гараж 4/г, площадью 20,9 кв. м, кадастровый  номер 26:12:060115:125, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям из ЕГРН от 01.08.2019 на основании указанного договора,  04.12.2018 оспариваемые помещения зарегистрированы на праве собственности за  ФИО6  

Полагая, что указанные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы и  нарушение прав и интересов должника и кредитора, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  указанного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том  числе определения об утверждении мирового соглашения.  

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое  соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят  только действия по исполнению сторонами условий указанного мирового соглашения  согласно определению суда о его утверждении относительно наличия в указанных  действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим действий ФИО4 и  ФИО2 по исполнению мирового соглашения не исключается положениями Закона  о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 постановления Пленума № 63.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383 (3).  

Исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» сделки, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.08.2014 по делу № А63-1803/2014 ИП ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 прекращено в связи с принятием судом от единственного на  тот момент кредитора должника отказа от заявленных требований и прекращения  производства по делу о банкротстве  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 в рамках  дела № А63-1803/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019,  с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано  1 376 903,22 руб. вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение  обязанностей конкурсного управляющего, фактически понесенные расходы в размере  174 051,13 руб.  

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения, заключения  соглашения об отступном 09.07.2018, последовательной сделки от 26.11.2018,  регистрации прав за ответчиками на спорное имущество, у ФИО4 имелось  неисполненное обязательство перед ФИО3  

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), принято судом  28.03.2019. Регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2  осуществлена 26.10.2018 и 19.11.2018; от ФИО2 к ФИО6 - 04.12.2018, то  есть в период подозрительности.  

ФИО2 знал о наличии у ФИО4 кредиторской задолженности, так как  представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании от 15.08.2018.  

Указанные сделки причинили вред добросовестным кредиторам должника, чьи  требования не могут быть удовлетворены в результате совершения вышеуказанных  сделок.  

Должник в результате совершения оспариваемых сделок утратил право  собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную  массу, и повлекло нарушение прав кредиторов.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не  исключает возможности применения понятия «иной зависимости» (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, от 21.02.2017   № 308-КГ16-20781).  

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО «Евродом» (ИНН  

<

***>) являлся до 22.05.2018 ФИО6, с 22.05.2018 - ФИО7  Учредителями данного общества являются: ФИО8, обладающий 51% доли в  уставном капитале общества; ФИО9 - мать ФИО4 (25% доли), ФИО10 (24% доли).  

Также судом установлено, что Осиков О.В. до 02.12.2019 работал в должности  коммерческого директора ООО «Евродом», а с 02.12.2019 – в должности менеджера по  продажам (трудовой договор от 02.04.2018, приказ от 02.12.2019.  

Сын ФИО2 - ФИО6 являлся руководителем ООО «Евродом» (ИНН  

<

***>) с 28.03.2018 по 22.05.2018.  

С учетом фактических обстоятельств дела ФИО2 и ФИО6 не могли  не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент  совершения цепочки спорных сделок кредиторской задолженности и, соответственно,  кредиторов, которым был причинен вред оспариваемыми сделками.  

В первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной  целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при  заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств  позволяет сделать вывод о том, что заключение цепочек сделок направлено на  безвозмездный вывод ликвидного актива должника в преддверии банкротства с целью  недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов,  при злоупотреблении правом со стороны участников сделок.  

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что последовательные согласованные действия Джунько О.В. по выкупу  и погашению реестровых требований Осикова О.В. в рамках дела № А63-1804/2014,  получение части выручки от реализации заложенного имущества, которая не покрывала  затраты Джунько О.В. на погашение указанных обязательств должника; при этом  дальнейший его отказ от требований к Осикову О.В. при наличии в конкурсной массе  активов в виде гаражей, реализация которых позволила бы погасить реестровые  требования, свидетельствуют об очевидном намерении Джунько О.В. и Осикова О.В. по  выводу последнего из процедуры банкротства (прекращения производства по делу №  А63-1804/2014) без погашения текущих обязательств Осикова О.В., в том числе перед  арбитражным управляющим Кандауровым А.В., МРИФНС России № 8 по  Ставропольскому краю, ООО «Коллекторское агентство «СФЕРА».  

Следовательно, доводы финансового управляющего о недействительности данных  сделок подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае в наличии  имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для  признания  

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63) разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1  Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  

61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было  ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке  осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым  возвращение полученного носит двусторонний характер.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости  зарегистрированы за ФИО6, о чем в ЕГРН произведены записи о государственной  регистрации права, в связи с чем, правомерно применил последствия недействительности  спорной сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу гаража  11/г, площадью 21,0 кв. м, кадастровый номер 26:16:060115:130; гаража 10/г, площадью  20,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:060115:129; гаража 9/г, площадью 20,9 кв. м,  кадастровый номер 26:12:060115:127; гаража 8/г, площадью 21,0 кв. м, кадастровый номер  26:12:060115:126; гаража 4/г, площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:060115:125,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Апелляционная жалоба не содержит конкретных и мотивированных доводов  относительно незаконности обжалуемого определения.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований  для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны  на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы не уплачена государственная пошлина,  то ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную  пошлину в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу   № А63-4742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2, г. Невинномысск в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи 

 Н.Н. Годило 

 З.А. Бейтуганов