﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/17 

Екатеринбург

12 августа 2019 г.

 

Дело № А60-22905/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А60-22905/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Тимофеева Елена Богдановна, Зайцев Д.Е. и его представитель Гончаров А.Д. (доверенность от 01.10.2018), Запорощенко Евгений Александрович и его представитель Панкратов Н.М. (доверенность от 17.01.2019),  а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз» - Саккасов Е.А. (доверенность от 01.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – общество «УЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 в отношении общества «УЗСМ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в отношении общества «УЗСМ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) общество «УЗСМ» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением от 01.07.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 24.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е., член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 28.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018)Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гриньков Олег Викторович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул») 11.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Запорощенко Е.А. и Зайцева Д.Е. солидарно убытков в размере 4 557 141 руб. 81 коп. и взыскании с Запорощенко Е.А. убытков в размере 1 553 504 руб. 70 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», Управление Росреестра по Свердловской области, обществос ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» (определение от 16.07.2018), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» (определение от 15.08.2018).

Определением от 07.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зайцев Д.Е., который определением от 29.12.2018 привлечен к участию в споре в качестве соответчика; копия данного определения направлена в адрес акционерных обществ «Страховая компания «Опора» и «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.02.2019 (судья Сергеева Т.А.) заявление общества «Консул» удовлетворено частично;с Запорощенко Е.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 6 110 646 руб. 51 коп.; в удовлетворении требований к Зайцеву Д.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 17.02.2019 изменено; с Запорощенко Е.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 674 439 руб. 33 коп., с Зайцева Д.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 369 763 руб. 48 коп.; во взыскании убытков в размере 66443 руб. 70 коп. отказано.

В кассационной жалобе Зайцев Д.Е. просит постановление апелляционного суда от 24.05.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за рамки апелляционной жалобы, переоценил доказательства (показания свидетелей и акты осмотра имущества от 26.07.2016), оцененные в рамках спора, по результатам которого определением от 10.07.2017 три экскаватора  истребованы у Запорощенко Е.А. и установлено неисполнение последним обязанности по их передаче, при этом данное определение не исполнено, исполнительное производство не окончено, во исполнение приказа № 1 о проведении инвентаризации результаты инвентаризации Зайцеву Д.Е. не переданы, при осмотре 26.07.2016 Запорощенко Е.А. (его представитель) отсутствовал, передачу имущества не осуществлял, акты приема-передачи не оформил и о невозможности явиться на повторную инвентаризацию 15.09.2016, Зайцеву Д.Е. не заявил, Зайцев Д.Е. при осмотре имущества не присутствовал в связи с отпуском, а отметки о наличии/отсутствии имущества проставлены представителем общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Дефенс» (далее – общество ЧОП «Дефенс»). Заявитель считает, что апелляционный суд сделал противоречивые выводы о том, что Зайцев Д.Е. до передачи ему имущества был ограничен в принятии мер по защите конкурсной массы, но мог и должен был их принять, необоснованно отверг ответ Администрации муниципального образования «Глазовский район», не учел, что с момента расторжения договора аренды 29.07.2015 должник добычей сырья не занимался и доказательств использования карьера после его передачи Администрации отсутствуют, а до расторжения договора аренды Запорощенко Е.А. меры по сохранности имущества и его возврату на территорию должника не принял. Заявитель также ссылается на наличие сомнений в беспристрастности судьи Макарова Т.В. при рассмотрении настоящего спора.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 2 – 6, 8, 9 приложений) к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа,который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первойи апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы только в части взыскания с арбитражных управляющих убытков, причиненных в результате непередачи и утраты имущества должника (трех экскаваторов) стоимостью 4 369 763 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) общество «УЗСМ» признано банкротом,в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А. 

В период с 11.01.2016 по 28.01.2016 Запорощенко Е.А. провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 01.02.2016 № 915824, от 01.02.2016 № 915833, от 04.02.2016 № 921740).

Определением от 01.07.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и определением от 24.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Поскольку имущество Зайцеву Д.Е. не передавалось, определением от 10.07.2017 по настоящему делу Запорощенко Е.А. обязан в течение 14 дней с даты вынесения определения передать Зайцеву Д.Е. имущество, поименованное в списке истребуемого залогового имущества от 03.07.2017 (стоимость которого по результатам экспертизы составила 1 005 009 руб. 33 коп.) и в списке истребуемого незалогового имущества от 03.07.2017 (стоимость которого по результатам экспертизы составила 5 105 637 руб. 18 коп.).

Запорощенко Е.А. ни в срок не позднее 28.07.2017, ни в рамках возбужденного 29.09.2017 исполнительного производства №38184/17/66002-ИП обязанность по передаче имущества должника не исполнил.

Зайцев Д.Е. 26.07.2016 от имени общества «УЗСМ» заключил договор на оказание охранных услуг с обществом ЧОП «Дефенс» и передал ему под охрану имущество должника.

При смене охранной организации 26.07.2016 проведена сверка имущества должника, составлен акт от 26.07.2016, в соответствии с которым, а также, согласно показаниям свидетелей Маркиянова А.Г. и Токмина А.В., присутствовавших при осмотре и составлении акта, опрошенных в рамках спора об истребовании спорного имущества от Запорощенко Е.А., имущество карьера, в частности три экскаватора, представлявших собой большуюи тяжелую технику, имелось в наличии на карьере в д. В.Убыть.

Исходя из предмета договора от 26.07.2016 с обществом ЧОП «Дефенс», Зайцев Д.Е. передал под охрану имущество должника, находящееся только по адресу: г. Глазов, ул. Советская, д. 49, и пояснения представителя общества ЧОП «Дефенс» Блажкина А.Б. также подтверждают, что постов охраны в карьере д. В.Убыть общество не имело, под охрану карьер не принимало.

Из материалов уголовного дела в связи с хищением экскаваторовс территории карьера в д. В.Убыть, возбужденного 12.07.2017, следует, что хищение произошло с 01.02.2016 по 24.04.2017, когда полномочия конкурсных управляющих должника осуществляли как Запорощенко Е.А., так и Зайцев Д.Е.

Определением от 28.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гриньков Олег Викторович

Ссылаясь на то, что Запорощенко Е.А. не принял надлежащие меры по передаче имущества должника Зайцеву Д.Е. и оформлению акта приема-передачи, а Зайцев Д.Е. меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника принял не своевременно, инвентаризацию имущества должника провел в неразумно длительные сроки (с 26.07.2016 по 28.06.2017), с заявлением об истребовании имущества должника от Запорощенко Е.А. обратился 26.12.2016, а с заявлением в органы полиции о хищении экскаваторов - только в мае 2017 года, и следствием таких недобросовестных действий Запорощенко Е.А. и Зайцева Д.Е. в части приема-передачи и сохранности имущества должника явилась пропажа имущества карьера общей стоимостью 4 557 141 руб. 81 коп. (по результатам экспертизы) - трех экскаваторов и трансформаторной подстанции, конкурсный кредитор общество «Консул» обратился в суд с требованием о взыскании с Запорощенко Е.А. и Зайцева Д.Е. солидарно убытков в размере 4 557 141 руб. 81 коп. и взыскании с Запорощенко Е.А. убытков в размере 1 553 504 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования, и, взыскивая убытки в размере 6 110 646 руб. 51 коп. с Запорощенко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение Запорощенко Е.А. определения от 10.07.2017 об обязании передать Зайцеву Д.Е. имущество должника привело к тому, что имущество должника оказалось не обеспечено надлежащей защитой, обычным для чего является утрата такого имущества, при этом Запорощенко Е.А. не представил суду доказательств того, что утрата имущества должника вызвана иными обстоятельствами, нежели его непередача новому конкурсному управляющему, а доводы о недоказанности противоправности его поведения фактически направлены на пересмотр выводов, содержащихся в определении от 10.07.2017 и постановлении от 16.08.2017 по настоящему делу, при этом суд признал недоказанным противоправное поведение Зайцева Д.Е., принятие в ведение которого спорного имущества должника документально не подтверждено.

Изменяя определение суда первой инстанции, и, взыскивая с Зайцева Д.Е. убытки в размере 4 369 763 руб. 48 коп., апелляционный суд исходил из того, что Запорощенко Е.А. не принял мер по передаче имущества должника Зайцеву Д.Е. и по его вине имущество должника оказалось не обеспечено защитой, но три спорных экскаватора были обнаружены при осмотре имущества должника 26.07.2016, а Зайцев Д.Е. не принял должных мер к принятию в ведение должника имущества, находящегося на территории карьера, и к его охране, в разумные сроки не провел инвентаризацию, не истребовал имущество у Запорощенко Е.А. и не обратился за его розыском в органы внутренних дел, а принял лишь формальные меры по истребованию имущества у бывшего управляющего, в результате чего именно в связи с указанным бездействием Зайцева Д.Е. произошла утрата спорных экскаваторов. 

Удовлетворяя требования в части взыскания с Запорощенко Е.А. в пользу должника убытков в размере 1 674 439 руб. 33 коп., апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с Запорощенко Е.А. убытков, причиненных утратой имущества должника (оборудования, инструментов, приборов, погрузчиков и т.д.) на указанную сумму, а, отказывая во взыскании убытков в сумме 66443 руб. 70 коп., суд исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения Запорощенко Е.А. и Зайцева Д.Е. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных утратой имущества должника (дробилка С-218) на указанную сумму.

Судебные акты в части взыскания убытков, причиненных непередачейи необеспечением сохранности иного имущества, кроме трех спорных экскаваторов, никем не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишьпри наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий,а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего(пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность временного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что определением суда первой инстанции от 10.07.2017 и постановлением апелляционного суда от 16.08.2017 Запорощенко Е.А. обязан в течение 14 дней с даты вынесения определения передать Зайцеву Д.Е. истребуемое залоговое имущество стоимостью 1 005 009 руб. 33 коп. и незалоговое имущество стоимостью 5 105 637 руб. 18 коп., при этом судами установлено, что Запорощенко Е.А. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества должника, между должником в лице Зайцева Д.Е. и обществом ЧОП «Дефенс» заключен договор на оказание охранных услуг от 26.07.2016, и при принятии имущества на охрану составлен комиссионный акт от 26.07.2016 № 1, что доказывает наличие у должника спорных экскаваторов в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Запорощенко Е.А. и факт их непередачи от Запорощенко Е.А. к Зайцеву Д.Е., и, учитывая, что названные судебные акты не исполнены, надлежащие меры по передаче имущества Запорощенко Е.А. не приняты и по его вине спорное имущество оказалось не обеспечено защитой, а обычным последствием такой ненадлежащей защиты имущества является его утрата, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием Запорощенко Е.А. и спорными убытками, в то время как доказательства передачи имущества должника от Запорощенко Е.А. к Зайцеву Д.Е. отсутствуют и принятие последним имущества должника не подтверждено, в связи с чем оснований для возложения на Зайцева Д.Е. ответственности за сохранность спорного имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что неоформление акта приема-передачи имущества должника Зайцеву Д.Е. само по себе не привело к утрате трех экскаваторов, и утрата спорных экскаваторов находится в причинно-следственной связи не с бездействием Запорощенко Е.А., а с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Зайцевым Д.Е., не принявшим в ведение все имущество должника, в частности, находящееся на территории карьера, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено судами, и следует из материалов настоящего спора и спора по заявлению Зайцева Д.Е. об истребовании имущества должника у Запорощенко Е.А., последний обязанность по передаче имущества должника Зайцеву Д.Е. не исполнил, после назначения Зайцева Д.Е. конкурсным управляющим он издал приказ от 26.07.2016 №1 об инвентаризации имущества должника в срок с 26.07.2016 по 01.10.2016 и утверждении состава инвентаризационной комиссии (Зайцев Д.Е. и бывшие работники завода – Дудоладов В.Л., Наговицина Л.В., Токмин А.В.), с которым ознакомлены все члены комиссии, Маркиянов А.Г. (начальник службы охраны (безопасности) завода) и Блажкин А.Б. (общество ЧОП «Дефенс»), после чего членами инвентаризационной комиссии с участием Маркиянова А.Г. и Блажкина А.Б. 26.07.2016 на территории завода и карьера проведен осмотр имущества должника в целях сверки данных бухгалтерского учета имущества должника с его фактическим наличием, по результатам данного осмотра составлен акт от 26.07.2016, в котором сдержатся сведения как об отсутствии спорных экскаваторов, так и о их наличии, и пояснения вышеназванных свидетелей относительно наличия (отсутствия) спорных экскаваторов на территории завода и карьера на момент осмотра от 26.07.2016 также носят противоречивый характер, после данного осмотра общество ЧОП «Дефенс» приняло под охрану периметр территории завода и имущество на территории самого завода, в то время как территория карьера и находившееся на нем имущество должника под охрану не принимались, при том, что ранее карьер находился под охраной службы безопасности завода, но в январе 2016 года постоянный пост охраны там был снят, в дальнейшем Зайцев Д.Е. проводил инвентаризацию имущества должника до июня 2017 года (последние инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.06.2017 и в них отсутствуют сведения о спорных экскаваторах), с заявлением об истребовании у Запорощенко Е.А. имущества должника Зайцев Д.Е. обратился 26.12.2016 и в ходе спора неоднократно уточнял перечень истребуемого имущества, а с заявлением о хищении экскаваторов Зайцев Д.Е. обратился в органы полиции только в мае 2017 года, при этом из материалов соответствующего уголовного дела, возбужденного 12.07.2017, следует, что хищение спорных экскаваторов имело место с 01.02.2016 по 24.04.2017, то есть в период, когда полномочия конкурсных управляющих должника осуществляли как Запорощенко Е.А., так и Зайцев Д.Е., а из писем Администрации муниципального образования «Глазовский район» следует, что в акте приема-передачи от 29.07.2015 к соглашению о расторжения договора аренды земельного участка 29.07.2015 сведения о наличии имущества должника не отражены, в то время как в приговоре Глазовского районного суда Удмуртской Республики имеются сведения о наличии спорных экскаваторов на территории карьера, в том числе, в апреле 2016 года и о хищении с данных экскаваторов запчастей.

Таким образом, судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установлено, что ни Запорощенко Е.А., ни Зайцев Д.Е. надлежащим образом обязанностей по передаче и принятию в ведение, обеспечению сохранности имущества должника не исполнили, при этом Запорощено Е.А. после прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего должника спорные экскаваторы Зайцеву Д.Е. не передал и их сохранность до момента названной передачи не обеспечил, в том числе, не обеспечил сохранность имущества должника на территории карьера в период после января 2016 года, а Зайцев Д.Е., в свою очередь, после утверждения его конкурсным управляющим должника не принял в ведение находившееся на территории карьера имущество должника и не установил за ним контроль, в то время как в ряде имевшихся у него документов были сведения о возможном нахождении на территории карьера спорных экскаваторов, не опросил бывших работников завода, являвшихся материально-ответственными лицами, о наличии и судьбе имущества завода, не принял всех иных возможных и необходимых мер по принятию в ведение  и охране имущества на территории карьера, по поиску, по выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, не организовал проведение инвентаризации в разумный срок, а только формально истребовал имущество должника от Запорощенко Е.А. и лишь через 10 месяцев обратился в полицию по факту хищения спорных экскаваторов.

Между тем правильно установив вышеназванные обстоятельства, суды не учли, что из установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не представляется возможным точно и определенно определить, когда именно и каким конкретно образом утрачены спорные экскаваторы, а представленные в подтверждение наличия данных экскаваторов и их осмотра доказательства носят неоднозначный характер и содержат противоречивые сведения, и в дело представлены противоречивые доказательства, свидетельствующие о вине как Запорощенко Е.А., так и Зайцева Д.Е., из которых степень вины каждого из указанных лиц достоверно определить не представляется возможным, ввиду чего, при доказанности материалами дела того, что неисполнение Запорощенко Е.А. и Зайцевым Д.Е. обязанностей по передаче и принятию в ведение, поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника привело к утрате спорных экскаваторов, и, соответственно, причинению убытков должнику в размере стоимости утраченного имущества (4 369 763 руб. 48 коп.), Запорощенко Е.А. и Зайцев Д.Е. подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в данной части солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как выводы судов о наличии оснований для привлечения только одного из названных соответчиков не соответствуют материалам дела и конкретным фактическим обстоятельствам спора. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значениедля дела, но неверно применены нормы материального права (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлияло на правильность выводов судов, постановление апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А60-22905/2014 подлежит изменению в части взыскания в пользу должника убытков в размере 4 369 763 руб. 48 коп., при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору в указанной части, изложив резолютивную часть названного постановления в следующей редакции: «Взыскать с арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» убытки в размере 1 674 439 руб. 33 коп. Взыскать солидарно с арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича и с арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» убытки в размере 4 369 763 руб. 48 коп.В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 66 443 руб. 70 коп. отказать». 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А60-22905/2014 Арбитражного суда Свердловской изменить в части, изложив резолютивную часть данного постановления в следующей редакции: 

«Взыскать с арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» убытки в размере 1 674 439 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича и с арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» убытки в размере 4 369 763 руб. 48 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 66 443 руб. 70 коп. отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов