АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3055/24 

Екатеринбург

15 июля 2024 г.

 

Дело № А60-8527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-8527/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» - ФИО1 (доверенность от 04.07.2024, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность от 04.07.2024, паспорт, диплом). 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» ФИО3 (решение единственного участника от 10.07.2024, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (далее также – общество «Уралмолоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (далее – общество «Муслюмовский молочный комбинат», общество «Муслюмовский МК», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (далее также – общество «КГ «Савитур», ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 788 965 руб. 65 коп., с ответчика-2 - 5 000 руб., 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муслюмовский районный отдел судебных приставов Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (далее также – общество «Е-ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмолоко» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части оставшегося размера иска и просит отменить постановление апелляционного суда. 

По мнению истца, суды основали свое решение только путем трактовки фразы из претензии к поставщику товара, не учитывая ее буквальное содержание и характер иска, основанного на факте получения товара, с основным ответчиком - экспедитором (перевозчиком) обществом «Е-ТЭК».

Податель жалобы указывает, что, вопреки выводам судов, претензия является частью судебного дела, а не самостоятельным документом, и не может трактоваться отдельно от искового заявления; если бы претензия и исковое заявление не соответствовали бы друг другу, то суд бы не принял иск по основному делу; но поскольку иск принят, то установлено, что характер претензии соответствует характеру искового заявления в основном деле, а значит претензии ко всем ответчикам основного дела основаны на факте «получения истцом товара» и на факте исполнения договора, а не его «расторжения»; при этом соответствие иска и претензии не рассматривалось в данном деле о взыскании процентов.

Общество «Уралмолоко» в своей жалобе настаивает, что суды не учли и неверно применили преюдициальные обстоятельства, установленные в деле № А60-29660/2020 по взысканию основного долга с ответчиков.

По мнению кассатора, суды не рассмотрели момент, когда стороны объективно узнали о факте непоставки товара; не учли, что право собственности на товар не перешло к истцу; указали, что истец якобы заранее знал о том, что имущество не получено, и указал об этом в претензии, чего в ней не содержится; в связи с чем суды не могли определить данный факт без рассмотрения обстоятельств о моменте, когда все стороны объективно узнали о том, что право собственности на товар не перешло.

Общество «Уралмолоко» обращает внимание, что суды необоснованно не применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расчет процентов за пользование денежными средствами не является отказом истца от взыскания процентов за весь период пользования денежными средствами; ошибки в таком расчете и сам спор о расчете процентов не являются изменением основания искового требования - компенсировать убытки за длительное использование денежных средств истца; начальная дата, с которой ответчик необоснованно использовал денежные средства истца, была указана в заявлении о взыскании процентов, которая не может быть изменена судом, так как носит фактический объективный характер момента оплаты за полученный товар.

Заявитель жалобы считает, что решения судов прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены.

Общество «Уралмолоко» отмечает, что суды не рассмотрели и не оценили факт бездействия службы судебных приставов, не исполнившей обязательные действия по взысканию денежных средств со счетов поставщика, и допустило длительный срок возврата долга после решения апелляционного суда и после передачи исполнительного листа на исполнение.

Истец в жалобе приводит довод о том, что суды должны были высказаться о бездействии службы судебных приставов и привлечь ее прямым ответчиком в ситуации, когда проценты с основного ответчика не могут быть взысканы без вины истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралмолоко» (покупатель) и обществом «Муслюмовский молочный комбинат» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Экомилк») (продавец) заключен договор поставки молочной продукции от 20.07.2017 № 8 (далее – договор, договор поставки).

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, в порядке и размере, установленном договором и приложениями (спецификациями) к нему. Товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. 

Согласно пункту 1.2. договора поставки товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, страна происхождения, количество, цена товара, валюта цены, сроки и условия поставки и оплаты на каждую партию товара согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами.

Предметом договора поставки является передача продавцом в собственность покупателя, принятие и оплата покупателем товара в срок, порядке и размере, установленном договором. 

03.02.2020 общество «Уралмолоко» оплатило товар на сумму 5 025 000 руб. в рамках договора поставки (поставка сливочного масла). 

В пункте 3.1 договора отражены условия поставки продукции путем самовывоза с помощью использования транспорта поставщика - общества «Муслюмовский МК». 

Вместе с тем поставка оплаченного товара обществом «Муслюмовский молочный комбинат» не была осуществлена. 

Ввиду непоставки товара общество «Уралмолоко» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков при закупке товара с предоплатой. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-29660/2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Муслюмовский МК» в пользу общества «Уралмолоко» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 5 025 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 125 руб., в остальной части в иске отказано. 

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Денежные средства были возвращены со стороны общества «Муслюмовский МК» и получены на расчетный счет истца частями, к дате 11.11.2022. 

Кроме того, истцом привлекается соответчик - общество «КГ «Савитур», как консультант, с которым обсуждались вопросы получения денежных средств по исполнительному листу частями, в том числе вопросы взаимодействия со службой судебных приставов. Стоимость консультации составила 5 000 руб. Однако консультации не привели к быстрому получению средств по исполнительному листу, а замедлили полное получение денежных средств. 

В адрес общества «Муслюмовский МК» и общества «КГ «Савитур» истцом были направлены претензии, ответы на которые не поступили. 

Поскольку исковые требования общества «Уралмолоко» по основному долгу в № А60-29660/2020 удовлетворены и денежные средства получены, истец обратился с данным исковым заявлением к обществу «Муслюмовский молочный комбинат» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и к обществу «КГ «Савитур» о взыскании расходов за оплаченные консультации. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с общества «Уралмолоко» неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «КГ «Савитур», суд первой инстанции указал, что документальных подтверждений виновных действий общества «КГ «Савитур» во время оказания консультации по взысканию долга истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По смыслу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ). 

Судами установлено, что 03.02.2020 общество «Уралмолоко» оплатило товар на сумму 5 025 000 руб. в рамках договора поставки молочной продукции № 8 (поставка сливочного масла).

Претензией от 10.03.2020 в связи с непоставкой товара истец потребовал от ответчика возвратить уплаченный за товар аванс в размере 5 025 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 20.07.2017 № 8 в случае просрочки поставки, либо недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости не поставленного или недопоставленного товара. 

Между тем судами установлено, что договор поставки не предусматривает ответственность ответчика как поставщика за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар; иных условий, предусматривающих достижение между сторонами соглашения о неустойке, договор не содержит. 

Общество «Уралмолоко» просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 4 004 925 руб. за период 06.02.2022 по 12.04.2022 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А60-29660/2020).

Возражая против заявленных требований, общество «Муслюмовский молочный комбинат», указывает, что письмом от 10.03.2020 истец отказался от товара, потребовал возвратить уплаченные денежные средства, в связи с чем взыскать неустойку возможно только за период 06.02.2020 по 10.03.2020. 

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства продавцом, получившим сумму предварительной оплаты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Судами правомерно отмечено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, а позднее в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018. 

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что поскольку договор поставки предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил волю на отказ от получения причитающегося товара и, соответственно, на отказ от исполнения договора; истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что влечет за собой прекращение взаимных обязательств  сторон по договору. 

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Таким образом, обязанность по уплате неустойки на стороне поставщика прекращается после расторжения договора, поскольку эта неустойка установлена соглашением сторон за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара перестает существовать. В таком случае на сумму удержанной предварительной оплаты судом могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду направления истцом претензии от 10.03.2020, начисление неустойки по пункту 6.5 договора поставки с указанной даты недопустимо ввиду прекращения существования договора, в связи требования истца о взыскании неустойки, начисленной после 10.03.2020, правомерно признаны судами необоснованными. 

Судами правомерно отклонены возражения истца в части применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ со ссылкой на то, что договор поставки не расторгнут, и, как следствие, начисление неустойки следует начислять до момента возврата денежных средств, как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. 

Поскольку в направленной истцом претензии от 10.03.2020 содержалось требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 5 025 000 руб., то указанное действие правомерно расценено судами как отказ покупателя от договора, фактически утратившего интересов к договору, по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ. 

Последующее обращение истца в суд с требованием о взыскании с ответчика -1 уплаченных за товар денежных средств в размере 5 025 000 руб. основано именно на факте предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-29660/2020 только подтвердило обоснованность данного требования. 

Судами также отмечено, что как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, с учетом характера спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств, поскольку в данном случае взыскиваемая истцом сумма фактически является суммой предварительной платы, перечисленной истцом во исполнение условий договора поставки, суды верно применили норму пункта 3 статьи 487 ГК РФ. 

Момент вступления в законную силу указанного решения суда, вопреки доводам истца, не имеет правового значения для установления момента прекращения спорного договора поставки и прекращения обязательства ответчика по поставке товара. 

Судами верно указано, что независимо от квалификации истцом требования о взыскании предварительной оплаты в размере 5 025 000 руб. как убытков, либо как неосновательного обогащения, либо иным образом, это свидетельствует о том, что в рамках правоотношений по договору поставки указанные денежные средства будут взысканы вне предусмотренных законом механизмов (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Учитывая, что истец 10.03.2020 изменил требования с поставки товара на возврат денежных средств, то размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора поставки, подлежит взысканию с ответчика в размере 170 850 руб. 00 коп. за период с 06.02.2020 по 10.03.2020. 

Суд округа соглашается с указанными выводами судов. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 по 11.11.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Применяя данную норму, следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Ответчик не оспаривает, что предоплата по договору поставки молочной продукции была возвращена частями. 

Судами проверены представленные истцом расчеты и признаны неверными, поскольку обществом «Уралмолоко» не учтен период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Мораторий носил всеобщий характер за редкими исключениями, под которые истец и ответчик не подпадают.

Судами обоснованно отклонен довод истца о неприменении моратория к ответчику как к лицу, совершившему противоправные действия, поскольку безусловных доказательств этому не представлено. Следовательно, суды правомерно указали на недопустимость начисления неустойки в период действия моратория как для ответчика, поскольку обязательства сторон по договору поставки и оплате товара возникли в момент первого платежа 03.02.2020, то есть до введения моратория. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 3 498 руб. 30 коп. 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскание с общества «КГ «Савитур» задолженности в размере 5 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что, как было указано истцом, общество «КГ «Савитур» было привлечено как консультант, с которым обсуждались вопросы получения денежных средств по исполнительному листу частями, в том числе вопросы взаимодействия со службой приставов. 

В своих возражениях общество «КГ «Савитур» указывает, что никаких виновных действий во время оказания консультации по взысканию долга не совершило, препятствий в деятельности истца (например, по обращению в суд о бездействии службы приставов) не создавало, его права не нарушало. 

Суды, установив, что документальных подтверждений данного обстоятельства в материалах дела не имеется, договор взаимодействия между сторонами не представлен, правомерно отказали в удовлетворении данной части заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-29660/2020, к настоящему спору, отклоняются судом округа, так как они не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-29660/2020, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела № А60-8527/2023. Судами указано, что в рамках указанных дел устанавливались разные предмет и основание иска, фактические обстоятельства, положенные в основу требований, образующие основания заявленных требований, судами не менялись.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-8527/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                     Т.П. Ященок