ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-9137/2019

г. Самара

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Дебют» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 20.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО ««Производственная компания»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.07.2020 конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором  просил суд:

1. Предоставить отсрочку в оплате госпошлины за подачу настоящего заявления сроком на один год.

2. Истребовать у ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», УЛЬЯНОВСКОЕ ОСБ №8588 (432017, 

<

...> Д.40А) расширенную выписку по р/с ООО «Дебют» (ИНН 

<

***>) №40702810069000095483, открытому в УЛЬЯНОВСКОМ ОТДЕЛЕНИЕ N8588 ПАО СБЕРБАНК, за период с даты открытия до момента его закрытия по форме КНД 1114307 (приложение №4 к приказу ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7-2/519@), а также сведения об IP и MAC адресах, с которых осуществлялся вход в систему «клиент-банк» (если таковая использовалась ООО «Дебют»).

3. Для установления обстоятельств наличия у ООО «Дебют» признаков фирмы-однодневки истребовать у ФКУ «ГИАЦ МВД России» (117418, 

<

...>) справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, данные о привлечении к административной ответственности в отношении директора и единственного учредителя ООО «Дебют» ФИО7 (ИНН 

<

***>).

4. Для установления обстоятельств наличия у ООО «Дебют» признаков фирмы-однодневки истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (432045, 

<

...>) справку о среднесписочной численности работников ООО «Дебют» (ИНН 

<

***>) за 2015 -2018 гг., сведения о том, в отношении каких физических лиц ООО «Дебют» выступало налоговым агентом в 2015 - 2018 гг.

5. Признать недействительными платежи, произведенные ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Дебют» с 08.04.2015 по 13.09.2018 на сумму 157 844 720,55 рубля за лакокрасочные материалы по договору поставки 15/002/032 от 13.03.15г.

6. Применить последствия недействительности указанных платежей в виде возврата в конкурсную массу ООО «Производственная компания» суммы в размере 157 844 720,55 рубля.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 11.05.2021 следующего содержания:

«Ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявления конкурсного управляющего об уточнении требований  удовлетворить.

Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительными платежи, произведенные ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Дебют» с 08.04.2015 по 13.09.2018 на сумму 146 070 720,55 руб.:

по счету № 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО), платежные документы № 205 от 08.04.2015, 235 от 10.04.2015, 283 от 13.04.2015, 323 от 15.04.2015, 421 от 20.04.2015, 431 от 21.04.2015, 457 от 22.04.2015, 467 от 23.04.2015, 506 от 27.04.2015, 763 от 29.04.2015, 827 от 06.05.2015, 687 от 12.05.2015, 700 от 13.05.2015, 713 от 14.05.2015, 911 от 26.05.2015, 923 от 27.05.2015, 931 от 28.05.2015, 984 от 02.06.2015, 29 от 04.06.2015, 50 от 05.06.2015, 238 от 17.06.2015, 207 от 17.06.2015, 1297 от 19.06.2015, 339 от 25.06.2015, 367 от 30.06.2015, 214 от 19.08.2015, 222 от 20.08.2015, 259 от 21.08.2015, 276 от 24.08.2015, 312 от 26.08.2015, 323 от 27.08.2015, 364 от 31.08.2015, 414 от 02.09.2015, 481 от 04.09.2015, 497 от 07.09.2015, 521 от 09.09.2015, 567 от 11.09.2015, 621 от 17.09.2015, 650 от 21.09.2015, 676 от 22.09.2015, 684 от 24.09.2015, 713 от 25.09.2015, 726 от 28.09.2015, 737 от 29.09.2015, 1554 от 30.09.2015, 829 от 02.10.2015, 849 от 05.10.2015, 860 от 07.10.2015, 896 от 09.10.2015, 911 от 12.10.2015, 964 от 14.10.2015, 954 от 14.10.2015, 202 от 20.10.2015, 1609 от 28.10.2015, 277 от 29.10.2015, 345 от 03.11.2015, 354 от 06.11.2015, 435 от 13.11.2015, 481 от 16.11.2015, 550 от 18.11.2015, 584 от 19.11.2015, 594 от 20.11.2015, 653 от 26.11.2015, 698 от 30.11.2015, 1737 от 30.11.2015, 748 от 01.12.2015, 728 от 01.12.2015, 791 от 04.12.2015, 814 от 07.12.2015, 935 от 15.12.2015, 997 от 16.12.2015, 244 от 22.12.2015, 977 от 26.01.2016, 981 от 27.01.2016, 994 от 28.01.2016, 20 от 29.01.2016, 202 от 11.02.2016, 384 от 25.02.2016, 407 от 26.02.2016, 921 от 10.06.2016, 7174 от 15.07.2016;

по счету № 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО «Юникредит Банк», платежные документы № 003833 от 20.05.2015, 003848 от 21.05.2015, 003872 от 22.05.2015, 003868 от 22.05.2015, 003891 от 26.05.2015, 003922 от 27.05.2015, 003994 от 03.06.2015, 004077 от 08.06.2015, 004087 от 09.06.2015, 004091 от 09.06.2015, 004148 от 11.06.2015, 004139 от 11.06.2015, 004161 от 15.06.2015, 004165 от 15.06.2015, 004263 от 19.06.2015, 004310 от 23.06.2015, 004309 от 23.06.2015, 004462 от 06.07.2015, 004472 от 07.07.2015, 004496 от 08.07.2015, 004514 от 10.07.2015, 004570 от 15.07.2015, 004616 от 17.07.2015, 004685 от 23.07.2015, 004695 от 24.07.2015, 004877 от 04.08.2015, 004900 от 05.08.2015, 004945 от 06.08.2015, 004988 от 10.08.2015, 005006 от 12.08.2015, 005049 от 14.08.2015, 005308 от 29.09.2015, 005981 от 15.10.2015, 008314 от 28.12.2015, 008323 от 29.12.2015, 006891 от 15.01.2016, 007011 от 29.01.2016, 007177 от 09.02.2016, 007252 от 15.02.2016, 007415 от 29.02.2016, 007529 от 11.03.2016, 007581 от 14.03.2016, 007597 от 15.03.2016, 007709 от 23.03.2016, 007809 от 30.03.2016, 007822 от 31.03.2016, 007858 от 01.04.2016, 007946 от 05.04.2016, 007964 от 07.04.2016, 008169 от 15.04.2016, 008299 от 27.04.2016, 008732 от 30.05.2016, 008753 от 31.05.2016, 008783 от 02.06.2016, 008845 от 07.06.2016, 008881 от 09.06.2016, 009208 от 29.06.2016, 009927 от 07.07.2016, 009934 от 18.07.2016, 9958 от 26.10.2016, 9970 от 09.11.2016, 9985 от 10.11.2016, 10029 от 15.11.2016, 10082 от 24.11.2016, 10105 от 20.12.2016, 2 от 18.01.2017, 22 от 28.02.2017;

по счету № 40702810501000000158, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», платежный документ №5194 от 18/08/2015;

по счету № 40702810851020001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк, платежные документы № 8314 от 27.04.2016, 8397 от 05.05.2016, 8412 от 06.05.2016, 8444 от 10.05.2016, 8482 от 13.05.2016, 8577 от 19.05.2016, 8659 от 24.05.2016, 8683 от 25.05.2016, 8720 от 27.05.2016, 8963 от 15.06.2016, 9022 от 17.06.2016, 9127 от 23.06.2016, 9195 от 28.06.2016, 9226 от 29.06.2016, 10054 от 21.07.2016, 10066 от 25.07.2016, 10132 от 02.08.2016, 10272 от 12.08.2016, 10356 от 18.08.2016, 10411 от 22.08.2016, 10441 от 23.08.2016, 10861 от 03.10.2016, 10886 от 04.10.2016, 11024 от 14.10.2016, 11147 от 26.10.2016, 11182 от 28.10.2016, 11205 от 31.10.2016, 11225 от 02.11.2016, 11423 от 29.11.2016, 11431 от 30.11.2016, 11551 от 13.12.2016, 11590 от 15.12.2016, 11709 от 28.12.2016, 6 от 10.01.2017, 49 от 13.01.2017, 165 от 24.01.2017, 170 от 25.01.2017, 216 от 30.01.2017, 233 от 31.01.2017, 367 от 09.02.2017, 426 от 15.02.2017, 491 от 21.02.2017, 545 от 27.02.2017, 575 от 01.03.2017, 629 от 06.03.2017, 722 от 15.03.2017, 855 от 24.03.2017;

по счету № 40702810400260001200, открытого в ПАО «АК Барс» Банк, платежные документы № 958 от 30.03.2017,  1030 от 03.04.2017, 1180 от 14.04.2017, 1354 от 27.04.2017, 1505 от 12.05.2017, 1517 от 15.05.2017, 1588 от 18.05.2017, 1775 от 30.05.2017, 1843 от 05.06.2017, 1864 от 07.06.2017, 1912 от 09.06.2017, 1955 от 15.06.2017, 1993 от 16.06.2017, 2141 от 29.06.2017, 2293 от 05.07.2017, 2358 от 10.07.2017, 2411 от 12.07.2017, 2414 от 13.07.2017, 2438 от 14.07.2017, 2544 от 20.07.2017, 2588 от 24.07.2017, 2659 от 27.07.2017, 2696 от 28.07.2017, 2752 от 01.08.2017, 2792 от 03.08.2017, 2897 от 11.08.2017, 2946 от 15.08.2017, 3083 от 23.08.2017, 3163 от 28.08.2017, 3177 от 29.08.2017, 3213 от 30.08.2017, 3188 от 30.08.2017, 3280 от 04.09.2017, 3299 от 05.09.2017, 3449 от 15.09.2017, 3634 от 29.09.2017, 3715 от 04.10.2017, 3813 от 13.10.2017, 3863 от 16.10.2017, 4037 от 30.10.2017, 4084 от 01.11.2017, 28 от 15.11.2017, 125 от 20.11.2017, 249 от 30.11.2017, 341 от 04.12.2017, 387 от 06.12.2017, 459 от 15.12.2017, 554 от 20.12.2017, 645 от 28.12.2017, 16 от 09.01.2018, 17 от 10.01.2018, 53 от 15.01.2018, 229 от 25.01.2018, 277 от 30.01.2018, 303 от 31.01.2018, 541 от 15.02.2018, 672 от 27.02.2018, 728 от 28.02.2018, 894 от 13.03.2018, 991 от 15.03.2018, 16 от 19.03.2018, 60 от 22.03.2018, 240 от 30.03.2018, 379 от 06.04.2018, 488 от 13.04.2018, 761 от 28.04.2018, 15 от 17.05.2018, 103 от 22.05.2018, 140 от 24.05.2018, 362 от 18.06.2018, 550 от 29.06.2018, 893 от 13.07.2018, 900 от 16.07.2018, 950 от 17.07.2018, 980 от 19.07.2018, 77 от 24.07.2018, 269 от 08.08.2018, 329 от 15.08.2018, 681 от 13.09.2018.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО «Дебют» в пользу ООО «Производственная компания» 146 070 720,55 руб. – сумму платежей.

Взыскать с ООО «Дебют» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы по госпошлине.».

ООО «Дебют» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебный акт без изменения.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позиции сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8», отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А72-9137/2019, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Участие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, однако представитель конкурсного управляющего участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не принял, к нему не присоединился, в связи с чем судебном заседания было продолжено апелляционным судом в обычном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции в период с 08.04.2015 по 15.07.2016 ООО «Производственная компания» со счета 40702810504370000051 перечислило в пользу ООО «Дебют» (ИНН 

<

***>) 69 545 936,86 рубля (57 771 938,86 руб. в 2015 г., 11 774 000 руб. в 2016 г.) за лакокрасочные материалы по договору поставки 15/002/032 от 13.03.15г.

С 20.05.2015 по 28.02.2017 ООО «Производственная компания» со счета 40702 810 2 0033 4506709 перечислило в пользу ООО «Дебют» 22 581 500 рублей (15 709 000 руб. в 2015 г., 5 432 500 руб. в 2016 г., 1 440 000 руб. в 2017 г.) с тем же назначением платежей

18.08.2015 ООО «ПК» со счета 40702810501000000158 перечислило в пользу ООО «Дебют» 526 384.14 рубля с тем же назначением платежа.

С 27.04.2016 по 24.03.2017 ООО «Производственная компания» со счета 40702810851020001200 перечислило в пользу ООО «Дебют» 52 301 899,55 рубля (51 049 899 руб. в 2016 г., 1 252 000 руб. в 2017 г.) с тем же назначением платежей.

С 20.03.2017 по 13.09.2018 ООО «Производственная компания» со счета 40702810400260001200 перечислило в пользу ООО «Дебют» 1 115 000 рублей (744 000 руб. в 2017 г., 371 000 руб. в 2018 г.) с тем же назначением платежей.

Таким образом, за период с 08.04.2015 по 13.09.2018 ООО «Производственная компания» перечислило в пользу ООО «Дебют» 146 070 720,55 рубля (74 007 323 рубля в 2015 г., 68 256 399 руб. в 2016 г., 3 436 000 руб. в 2017 г., 371 000 руб. в 2018 г.) за лакокрасочные материалы по договору поставки 15/002/032 от 13.03.15г.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении просил суд первой инстанции: 

1. Признать недействительными платежи, произведенные ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Дебют» с 08.04.2015 по 13.09.2018 на сумму 146 070 720,55 рубля за лакокрасочные материалы по договору поставки 15/002/032 от 13.03.15г.:

1) По счету № 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО), платежные документы № 205 от 08.04.2015, 235 от 10.04.2015, 283 от 13.04.2015, 323 от 15.04.2015, 421 от 20.04.2015, 431 от 21.04.2015, 457 от 22.04.2015, 467 от 23.04.2015, 506 от 27.04.2015, 763 от 29.04.2015, 827 от 06.05.2015, 687 от 12.05.2015, 700 от 13.05.2015, 713 от 14.05.2015, 911 от 26.05.2015, 923 от 27.05.2015, 931 от 28.05.2015, 984 от 02.06.2015, 29 от 04.06.2015, 50 от 05.06.2015, 238 от 17.06.2015, 207 от 17.06.2015, 1297 от 19.06.2015, 339 от 25.06.2015, 367 от 30.06.2015, 214 от 19.08.2015, 222 от 20.08.2015, 259 от 21.08.2015, 276 от 24.08.2015, 312 от 26.08.2015, 323 от 27.08.2015, 364 от 31.08.2015, 414 от 02.09.2015, 481 от 04.09.2015, 497 от 07.09.2015, 521 от 09.09.2015, 567 от 11.09.2015, 621 от 17.09.2015, 650 от 21.09.2015, 676 от 22.09.2015, 684 от 24.09.2015, 713 от 25.09.2015, 726 от 28.09.2015, 737 от 29.09.2015, 1554 от 30.09.2015, 829 от 02.10.2015, 849 от 05.10.2015, 860 от 07.10.2015, 896 от 09.10.2015, 911 от 12.10.2015, 964 от 14.10.2015, 954 от 14.10.2015, 202 от 20.10.2015, 1609 от 28.10.2015, 277 от 29.10.2015, 345 от 03.11.2015, 354 от 06.11.2015, 435 от 13.11.2015, 481 от 16.11.2015, 550 от 18.11.2015, 584 от 19.11.2015, 594 от 20.11.2015, 653 от 26.11.2015, 698 от 30.11.2015, 1737 от 30.11.2015, 748 от 01.12.2015, 728 от 01.12.2015, 791 от 04.12.2015, 814 от 07.12.2015, 935 от 15.12.2015, 997 от 16.12.2015, 244 от 22.12.2015, 977 от 26.01.2016, 981 от 27.01.2016, 994 от 28.01.2016, 20 от 29.01.2016, 202 от 11.02.2016, 384 от 25.02.2016, 407 от 26.02.2016, 921 от 10.06.2016, 7174 от 15.07.2016;

2) По счету № 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО «Юникредит Банк», платежные документы №  003833 от 20.05.2015, 003848 от 21.05.2015, 003872 от 22.05.2015, 003868 от 22.05.2015, 003891 от 26.05.2015, 003922 от 27.05.2015, 003994 от 03.06.2015, 004077 от 08.06.2015, 004087 от 09.06.2015, 004091 от 09.06.2015, 004148 от 11.06.2015, 004139 от 11.06.2015, 004161 от 15.06.2015, 004165 от 15.06.2015, 004263 от 19.06.2015, 004310 от 23.06.2015, 004309 от 23.06.2015, 004462 от 06.07.2015, 004472 от 07.07.2015, 004496 от 08.07.2015, 004514 от 10.07.2015, 004570 от 15.07.2015, 004616 от 17.07.2015, 004685 от 23.07.2015, 004695 от 24.07.2015, 004877 от 04.08.2015, 004900 от 05.08.2015, 004945 от 06.08.2015, 004988 от 10.08.2015, 005006 от 12.08.2015, 005049 от 14.08.2015, 005308 от 29.09.2015, 005981 от 15.10.2015, 008314 от 28.12.2015, 008323 от 29.12.2015, 006891 от 15.01.2016, 007011 от 29.01.2016, 007177 от 09.02.2016, 007252 от 15.02.2016, 007415 от 29.02.2016, 007529 от 11.03.2016, 007581 от 14.03.2016, 007597 от 15.03.2016, 007709 от 23.03.2016, 007809 от 30.03.2016, 007822 от 31.03.2016, 007858 от 01.04.2016, 007946 от 05.04.2016, 007964 от 07.04.2016, 008169 от 15.04.2016, 008299 от 27.04.2016, 008732 от 30.05.2016, 008753 от 31.05.2016, 008783 от 02.06.2016, 008845 от 07.06.2016, 008881 от 09.06.2016, 009208 от 29.06.2016, 009927 от 07.07.2016, 009934 от 18.07.2016, 9958 от 26.10.2016, 9970 от 09.11.2016, 9985 от 10.11.2016, 10029 от 15.11.2016, 10082 от 24.11.2016, 10105 от 20.12.2016, 2 от 18.01.2017, 22 от 28.02.2017;

2) По счету № 40702810501000000158, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», платежный документ №5194 от 18/08/2015.

3) По счету № 40702810851020001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк, платежные документы № 8314 от 27.04.2016, 8397 от 05.05.2016, 8412 от 06.05.2016, 8444 от 10.05.2016, 8482 от 13.05.2016, 8577 от 19.05.2016, 8659 от 24.05.2016, 8683 от 25.05.2016, 8720 от 27.05.2016, 8963 от 15.06.2016, 9022 от 17.06.2016, 9127 от 23.06.2016, 9195 от 28.06.2016, 9226 от 29.06.2016, 10054 от 21.07.2016, 10066 от 25.07.2016, 10132 от 02.08.2016, 10272 от 12.08.2016, 10356 от 18.08.2016, 10411 от 22.08.2016, 10441 от 23.08.2016, 10861 от 03.10.2016, 10886 от 04.10.2016, 11024 от 14.10.2016, 11147 от 26.10.2016, 11182 от 28.10.2016, 11205 от 31.10.2016, 11225 от 02.11.2016, 11423 от 29.11.2016, 11431 от 30.11.2016, 11551 от 13.12.2016, 11590 от 15.12.2016, 11709 от 28.12.2016, 6 от 10.01.2017, 49 от 13.01.2017, 165 от 24.01.2017, 170 от 25.01.2017, 216 от 30.01.2017, 233 от 31.01.2017, 367 от 09.02.2017, 426 от 15.02.2017, 491 от 21.02.2017, 545 от 27.02.2017, 575 от 01.03.2017, 629 от 06.03.2017, 722 от 15.03.2017, 855 от 24.03.2017;

4) По счету № 40702810400260001200, открытого в ПАО «АК Барс» Банк, платежные документы № 958 от 30.03.2017,  1030 от 03.04.2017, 1180 от 14.04.2017, 1354 от 27.04.2017, 1505 от 12.05.2017, 1517 от 15.05.2017, 1588 от 18.05.2017, 1775 от 30.05.2017, 1843 от 05.06.2017, 1864 от 07.06.2017, 1912 от 09.06.2017, 1955 от 15.06.2017, 1993 от 16.06.2017, 2141 от 29.06.2017, 2293 от 05.07.2017, 2358 от 10.07.2017, 2411 от 12.07.2017, 2414 от 13.07.2017, 2438 от 14.07.2017, 2544 от 20.07.2017, 2588 от 24.07.2017, 2659 от 27.07.2017, 2696 от 28.07.2017, 2752 от 01.08.2017, 2792 от 03.08.2017, 2897 от 11.08.2017, 2946 от 15.08.2017, 3083 от 23.08.2017, 3163 от 28.08.2017, 3177 от 29.08.2017, 3213 от 30.08.2017, 3188 от 30.08.2017, 3280 от 04.09.2017, 3299 от 05.09.2017, 3449 от 15.09.2017, 3634 от 29.09.2017, 3715 от 04.10.2017, 3813 от 13.10.2017, 3863 от 16.10.2017, 4037 от 30.10.2017, 4084 от 01.11.2017, 28 от 15.11.2017, 125 от 20.11.2017, 249 от 30.11.2017, 341 от 04.12.2017, 387 от 06.12.2017, 459 от 15.12.2017, 554 от 20.12.2017, 645 от 28.12.2017, 16 от 09.01.2018, 17 от 10.01.2018, 53 от 15.01.2018, 229 от 25.01.2018, 277 от 30.01.2018, 303 от 31.01.2018, 541 от 15.02.2018, 672 от 27.02.2018, 728 от 28.02.2018, 894 от 13.03.2018, 991 от 15.03.2018, 16 от 19.03.2018, 60 от 22.03.2018, 240 от 30.03.2018, 379 от 06.04.2018, 488 от 13.04.2018, 761 от 28.04.2018, 15 от 17.05.2018, 103 от 22.05.2018, 140 от 24.05.2018, 362 от 18.06.2018, 550 от 29.06.2018, 893 от 13.07.2018, 900 от 16.07.2018, 950 от 17.07.2018, 980 от 19.07.2018, 77 от 24.07.2018, 269 от 08.08.2018, 329 от 15.08.2018, 681 от 13.09.2018.

2. Применить последствия недействительности указанных платежей в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПК» суммы в размере 146 070 720,55 рубля.

Суд первой инстанции указал, что в материалы судебного дела ПАО «Сбербанк» были представлены сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе банк-клиент со стороны ООО «Дебют».

С 06.04.2015 по 25.10.2016 ООО «Дебют» осуществляло доступ к системе с IP-адреса: 79.132.101.242. С такого же IP-адреса осуществляло доступ к системе банк-клиент ООО «Производственная компания» с 11.09.2017 по 02.02.2018.

С 25.05.2016 по 05.09.2019 ООО «Дебют» осуществляло доступ к системе с IP-адреса: 89.239.128.2. С такого же IP-адреса осуществляло доступ к системе банк-клиент ООО «Производственная компания» с 10.05.2016 по 14.11.2018. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сведения подтверждают подконтрольность ООО «Дебют» по отношению к ООО «ПК», наличие единого центра управления обеими организациями. 

По итогам изучения выписок по банковским расчетным счетам ООО «Дебют» судом первой инстанции сделаны следующие выводы: 

- денежные средства, поступающие в ООО «Дебют» от ООО «Производственная компания» в качестве «оплаты за лакокрасочные материалы», транзитом перечислялись в тот же день либо на следующий день с иными назначениями платежей.  При этом суммы транзитных платежей как правило совпадают с поступившей от ООО «Производственная компания» суммой;

- финансирование текущей хозяйственной деятельности ООО «Дебют» (налоги, заработная плата, аренда) осуществляются за счет отдельных траншей, поступающих от ООО «Производственная компания», при этом размер поступающих небольших траншей от ООО «Производственная компания» равен совокупному размеру текущих платежей на заработную плату, налоги, банковские комиссии, которые ООО «Дебют» списывало в этот же день или на следующий день со своего счета;

- денежные средства, поступающие от ООО «Производственная компания»  с назначением платежа «за лакокрасочные материалы по договору поставки 15/002/032 от 13.03.15г», направлялись ООО Дебют не на закупку лакокрасочных материалов, поскольку ни один платеж не произведен за лакокрасочную продукцию, что свидетельствует о том, что лакокрасочная продукция не поставлялась Должнику ответчиком.

Судом первой инстанции отмечено также, что в договоре поставки между ООО «Дебют» и ООО «Производственная компания» указано, что товар поставляется по заявкам Покупателя, однако в материалы дела такие заявки не представлены. В п.2.2. договора поставки указано, что приемка осуществляет по адресу ООО «Производственная компания», следовательно, товар доставлялся ООО «Дебют» или силами привлеченной ООО «Дебют» организации.  Однако не представлено документов, подтверждающих как доставку товара в ООО «Производственная компания», так и факт его перевозки от Поставщиков ООО «Дебют».  

Кроме того, ФКУ «ГИАЦ МВД России» предоставлены сведения о судимости руководителя ООО «Дебют» ФИО7 с датами осуждения 24.02.1999 и 08.06.2005.

Конкурсным управляющим также представлен приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.11.2019 по делу № 1-453/2019, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Как указал суд первой инстанции, по указанному приговору ФИО7 в настоящее время находится в федеральном розыске, о чем свидетельствует информация представленная  ФКУ «ГИАЦ МВД России». 

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО7 в силу обстоятельств совершенного преступления, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о его номинальном участии в руководстве ООО «Дебют».

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом отсутствия законных оснований для получения средств от ООО «Производственная компания» суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности упомянутых платежей, применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции

Суд первой инстанции также отклонил ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, указав, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» «исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, в обоснование доводов о недействительности вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, соответственно платежи, проведенные ранее 11.06.2016, совершены вне трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В то же время, как указано выше, конкурсным управляющим приведены и доводы относительно недействительности всех оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

Как указано выше, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Судом первой инстанции фактически установлено, что деятельность должника и ответчика представляет собой деятельность группы лиц, объединенную единой инфраструктурой, характеризуется взаимной трудовой миграцией (согласно представленным опросам сотрудников), упрощенным документооборотом, номинальным участием формального руководителя в деятельности ответчика, транзитными денежными операциями на протяжении длительного времени, отсутствием доказательств (помимо формальных) реальной хозяйственной деятельности в рамках спорного обязательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим правилам гражданского законодательства (статья 170 ГК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции ООО «Дебют» ранее опровергнуты не были, следует также указать, что в настоящее время ООО «Дебют» прекращено в связи с исключением 31.03.2022 последнего из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Упомянутые выводы суда первой инстанции не опровергаются также и в апелляционной жалобе ФИО2

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Процедуры конкурсного производства была введена в отношении должника 02.03.2020 при этом с заявление об оспаривании сделок конкурсным управляющим направлено в суд 20.07.2020, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем оснований для признания указанного срока пропущенным в данном случае не имеется.

Часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей совершена за пределами срока подозрительности предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи, совершенные ранее 11.06.2016).

Между тем, как указано выше, признавая перечисленные платежи недействительными, суд первой инстанции счел правоотношения ответчика и должника по поставке мнимыми (статья 170 ГК РФ),  учитывая формальный документооборот, недоказанность реального перемещения товара и его фактического наличия у ответчика, подтвержденный объяснениями работников должника технический характер и подконтрольность ответчика, транзитный характер осуществляемых платежей, финансирование должником текущей хозяйственной деятельности ответчика  и пр.

Указанные, установленные судом первой инстанции обстоятельства, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества третьим лицам в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, обстоятельства совершения части платежей за пределами трехлетнего срока в данном случае не влекут отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника также обоснованными признаны быть не могут. 

Из объяснений конкурсного управляющего должника, со ссылкой на данные финансового анализа, составленного временным управляющим следует, что просрочка платежей по текущим обязательствам имела место с 2015 года, а с середины 2016 года должник испытывал уже значительные трудности со своевременным погашением обязательств.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

В указанной связи упомянутые доводы заявителя апелляционной жалобы не являются обоснованными. 

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ апелляционным судом отклонены ввиду недоказанности относимости и допустимости истребуемых доказательств, а также неподтвержденности значимости для дела обстоятельств, которые могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными, применил последствия их недействительности.

В то же время, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Ульяновской области от 11.05.2021 по делу № А72-9137/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева

 

Н.А. Мальцев