Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104688/23-176-827

2 мая 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПромТехЭкспертиза»

к ответчику: АО «Аврора Трейд»

об обязании осуществить действия, о признании договора действующим

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 02.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехЭкспертиза» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО «Аврора Трейд»  (далее по тексту также – ответчик) обеспечивать беспрепятственный доступ истцу к арендуемым помещениям  в соответствии с условиями договора аренды от 23.08.2021 № 556; обеспечивать беспрепятственный доступ истцу к своему имуществу, документам, находящимся по месту регистрации истца, о признании договора аренды от 23.08.2021 № 556 действующим; о присуждении в случае неисполнения решения по делу в указанный срок в пользу истца за счет ответчика на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 3.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 23.08.2021 № 556 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен на неопределенный срок (п.2.1). Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.5 договора.

В связи с нарушением истцом своих платежных обязательств по договору ответчик с 05.12.2022 прекратил допускать руководство и сотрудников истца в арендованные помещения, удержал материальные ценности, имущество и документацию ответчика в порядке ст.359 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд нарушает срок внесения арендной платы, предусмотренный п.5.3 договора, вне зависимости от последующего внесения суммы задолженности.

Согласно п.7.4 договора односторонний отказ арендодателя от исполнения договора осуществляется путем направления арендодателем письменного уведомления. По истечении 15 дней с момента доставки договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью договор считается расторгнутым.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением от 31.03.2023 по делу № А40-11617/23-37-97 Арбитражный суд города Москвы взыскал с истца в пользу ответчика 279.603 рубля 87 копеек задолженности за период с июня по ноябрь 2022 года и 26.301 рубль 4 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 20.12.2022. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение условий договора истец систематически ежемесячно допускал значительную просрочку во внесении арендной платы, в связи с чем ответчик 15.11.2022 исх. № 02/11-22 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.7.3 договора и требование об оплате задолженности (получено истцом 18.11.2022). Данное уведомление также было направлено ответчиком истцу по электронной почте 15.11.2022 года на адрес info@ptxp.ru, который указан в договоре в качестве адреса электронной почты ответчика на стр.8 договора.

Таким образом, судом установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора и необходимости оплатить возникшую задолженность.

С учетом п.7.4 договора последний на дату рассмотрения дела является расторгнутым  в полном соответствии с положениями действующего законодательства и условиями самого договора.

Требование допуска истца в помещения арендодателя не имеет никаких правовых оснований, поскольку согласно п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку истец проигнорировал уведомление ответчика о расторжении договора и не погасил возникшую задолженность в указанный срок, такое имущество оказалось во владении арендодателя законно и по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, исковые требования являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела истцом документально не доказан предмет исковых требований в части действия договора и незаконности действий ответчика по не допуску истца в арендуемые помещения, в связи с чем в данной части исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин