АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16564/2013

Дело № А72-15481/2013

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,  

с участием посредством веб-конференции представителя публичного  акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, доверенность от  28.07.2022,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя  общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр  «Силикатные материалы и технологии» - ФИО2, доверенность от  07.06.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2024,  

по делу № А72-15481/2013 

по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании  (компенсации) убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015  общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат»  (далее – общество «Диатомовый комбинат», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  06.03.2017 ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», банк) в арбитражный суд поступило заявление о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» (далее -  общество «НТЦ «СМИТ») компенсации в связи с испрашиванием  обеспечительных мер по необоснованному заявлению в размере 2  333 590,48 руб., а также убытки в связи с испрашиванием обеспечительных  мер по необоснованному заявлению в размере 1 333 590 руб. 48 коп.  

Впоследствии заявление банка было уточнено. 

Банк просил взыскать с ООО «НТЦ «СМИТ» (ИНН 

<

***>)  компенсацию в связи с испрашиванием обеспечительных мер по  необоснованному заявлению в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также  взыскать с ООО «НТЦ «СМИТ» (ИНН 

<

***>) убытки в связи с  испрашиванием обеспечительных мер по необоснованному заявлению в  размере 1 333 590 руб. 48 коп.  

Определением от 01.11.2023 суд ходатайство банка об уточнении  заявленных требований принял к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  06.12.2023 в отдельное производство выделено требование ПАО Сбербанк  о взыскании (компенсации) убытков с общества «НТЦ «СМИТ» в размере  

290 250 руб. 63 коп., заявленные требования ПАО Сбербанк о взыскании с  общества «НТЦ «СМИТ» в пользу ПАО Сбербанк компенсацию (убытки)  в размере 2 043 339,85 руб. (компенсация плюс убытки) удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебных акт, в удовлетворении заявления банка о взыскании компенсации  и убытков отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  обстоятельствам настоящего дела, просит его отменить и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По мнению банка, выводы суда апелляционной инстанции о  косвенной причинной связи между обеспечительными мерами и  непоступлением денежных средств от покупателя противоречат  установленным по делу обстоятельствам и судебной практике; выводы о  том, что наличие остатков свидетельствует о непринятии банком мер к  получению в процедуре банкротства средств, сделаны без учета  требований законодательства о минимально необходимом объеме  высоколиквидных активов, которые кредитная организация обязана  системно поддерживать в неснижаемом остатке.  

Кроме того, банк полагает, что в предмет доказывания по иску о  взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска,  не входит установление виновности инициировавшего принятие  обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от  обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на  положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и возникает в  силу прямого указания закона. Суд апелляционной инстанции освободил  от ответственности аффилированного с должником кредитора, заявившего  обеспечительные меры по необоснованному иску, легализовав тем самым  возможность безответственно испрашивать ограничительные меры и  задерживать расчеты с кредиторами, вывод суда о том, что банк не мог  рассчитывать на поступление денежных средств ранее 16.08.2023  противоречит имеющимся доказательствам.  

От общества «НТЦ «СМИТ» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому с доводами кассатора не согласен, указывая, что банком не  обоснован размер подлежащих взысканию компенсации/убытков, а также  период начисления убытков, доводы банка на поддержание норматива  краткосрочной ликвидности не могут быть приняты судом во внимание.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб- конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, представитель ПАО  Сбербанк России доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал,  настаивает на ее удовлетворении. Представитель общества «НТЦ «СМИТ»  напротив, возражал относительно заявленных доводов, просил обжалуемое  постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с  заявлением о взыскании компенсации (убытков), банк указывал, что,  будучи финансовой организацией, понес потери от задержки поступления  к нему значительных денежных сумм от реализации предмета залога 98  037 977,08 руб. (103 197 870,61 * 95% = 98 037 977,08 руб.) и его доли в  незалоговой части предприятия – 26 215 928,87 руб., а всего в сумме 124  253 905,95 руб. При этом задержка составила 72 дня (с 05.07.2023, даты  заключения договора купли-продажи на торгах по 15.09.2023, дата  обращения в суд).  

С учетом того, что в спорный период ключевая ставка составляла: - с  05.07.2023 по 24.07.2023 - 7,5 % годовых (информационное сообщение  Банка России от 16.09.2022); - с 24.07.2023 по 15.08.2023 – 8,5 % годовых  (информационное сообщение Банка России от 21.07.2023); - с 15.08.2023  по 15.09.2023 – 12 % годовых (информационное сообщение Банка России  

от 15.08.2023), имущественные потери банка от задержки в поступлении  денежных средств составили 2 333 590, 48 руб.  

Банк посчитал, что негативные последствия принятых  обеспечительных мер заключаются в том, что по состоянию на 15.09.2023,  то есть на дату обращения в суд, ПАО Сбербанк в полном объеме не  получило значительные денежные средства, вырученные от реализации  залога и причитающейся ему доли не залога; банк не мог пользоваться  денежными средствами, полученными от реализации залога и не залога,  размещать их во вклады, выдавать кредиты на эту сумму и таким образом  извлекать прибыль.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из  способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление  имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено,  в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими в  обоснование своих доводов доказательств, посчитал, что ПАО Сбербанк  действительно своевременно не получило значительные денежные  средства, вырученные от реализации имущества должника, задержка в  поступлении денежных средств составила 72 дня (с 05.07.2023 по  15.09.2023). При этом ПАО Сбербанк является кредитной организацией,  размещающей привлеченные денежные средства физических и  юридических лиц на условиях возвратности, платности, срочности. В  указанной связи рассчитанные потери из-за задержки поступления  денежных средств в размере, исходя из действующих в указанный период  ключевых ставок ЦБ РФ, соответствуют гражданско-правовому принципу  полного возмещения убытков и условиям и характеру размещения  кредитных денежных средств кредитным учреждением.  

Признав представленный банком расчет требований правильным,  арифметически верным и руководствуясь положениями статьи 61.20  Закона о банкротстве, статьями 10, 15, 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации (убытков)  в размере 2 043 339,85 руб.  

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами  суда первой инстанции, указав со ссылкой на положения статьи 90, 98  АПК РФ на то, что закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии  определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера  ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего  обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, в  любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных  последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им  причинно-следственной связи между негативными последствиями на  стороне потерпевшего и обеспечением иска.  

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая обособленный  спор, счел отсутствующей прямую причинно-следственную связь между  задержкой поступления денежных средств в конкурсную массу и фактом  принятия по инициативе общества «НТЦ СМИТ» обеспечительных мер  определение суда от 07.07.2023.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, по заявлениям  общества «НТЦ СМИТ» обеспечительные меры принимались  определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 и  от 07.07.2023. При этом обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023, были отменены  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023, то  есть действовали короткий период времени, не были эффективными  (учитывая фактическое заключение 05.07.2023 договора купли-продажи  имущества ООО «Диатомовый комбинат» с ООО «Консалт Групп»), и не  повлекли сами по себе каких-либо негативных последствий для ПАО  Сбербанк.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 07.07.2023, состояли в запрете регистрирующему  органу осуществлять регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, реализованного на оспариваемых торгах, и  запрете покупателю – ООО «Консалт Групп» распоряжаться оставшимся  (движимым) имуществом.  

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд счел, что  фактически негативными для себя последствиями банк считает задержку  распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества  

должника, которые должны были поступить в конкурсную массу от  победителя торгов - покупателя ООО «Консалт Групп».  

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции указал, что принятые  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023  обеспечительные меры не устанавливали сами по себе препятствий для  исполнения покупателем – обществом «Консалт Групп» его обязанности  по оплате договора купли-продажи от 05.07.2023 № 1. Осмотрительно  опасаясь результатов разрешения спора об оспаривании результатов  торгов, победитель торгов и покупатель имущества (ООО «Консалт  Групп») самостоятельно обратился к суду с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия договора № 1 от  05.07.2023, в том числе обязательства общества «Консалт Групп» по  оплате цены договора, которые и были приняты определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023.  

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что задержка поступления денежных средств в конкурсную массу и  последующего их распределения не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом принятия по инициативе общества «НТЦ  СМИТ» обеспечительных мер определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 07.07.2023.  

Суд апелляционной инстанции, отмечая наличие косвенной связи  между фактом инициирования обществом «НТЦ СМИТ» спора об  оспаривании торгов и упомянутыми осмотрительными действиями  покупателя – общества «Консалт Групп», не признал это основанием для  взыскания компенсации либо убытков по правилам статьи 98 АПК РФ,  предусматривающей ответственность вследствие принятия судом  обеспечительных мер, исходя из следующего.  

Так, по условиям договора купли-продажи от 05.07.2023 № 1 оплата  предусмотренной им денежной суммы (за вычетом задатка)  осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с даты подписания  договора (пункт 3.4 договора). Следовательно, последним днем для  осуществления расчета было 16.08.2023. Вне зависимости от объяснений  общества «Консалт Групп» о готовности и наличии возможности  осуществить платеж в кратчайшие сроки, ПАО Сбербанк в целом не могло  ранее указанной даты рассчитывать на получение денежных средств в  

результате распределения поступивших в конкурсную массу должника  платежей покупателя.  

Кроме того, законодательство о банкротстве не устанавливает  конкретных сроков для осуществления конкурсным управляющим  мероприятий по распределению денежных средств, поступивших в  конкурсную массу, соответствующие действия в отсутствие иных  препятствий могут быть совершены в разумный (например, семидневный)  срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).  

Доводы ПАО Сбербанк относительно даты получения денежных  средств суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения  статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок 2 дня);  часть 2 статьи 31 ФЗ от 02.12.1991 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (срок 2 операционных дня), пункт 5 статьи 5 ФЗ от  27.07.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (срок 3  рабочих дня), указав, что фактически денежные средства по договору  купли-продажи от 05.07.2023 № 1 поступили от покупателя ООО «Консалт  Групп» 24.08.2023, то есть лишь на восемь дней позднее установленной  договором даты. Фактически конкурсный управляющий приступил к  распределению имеющихся денежных средств 15.09.2023, после  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской  области от 29.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества  НТЦ «СМИТ» о признании недействительными торгов.  

При этом, как указал апелляционный суд, обеспечительные меры,  принятые по инициативе общества «НТЦ СМИТ» определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023, не устанавливали  какие-либо ограничения на расчеты по договору купли-продажи от  05.07.2023 № 1 либо на распределение денежных средств, поступивших в  конкурсную массу.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил  альтернативный характер закрепленных в пункте 1 статьи 98 АПК РФ  способов защиты нарушенного права в виде компенсации и убытков,  указав также на отсутствие со стороны ПАО Сбербанк каких-либо  объяснений и аргументов в обоснование одновременного взыскания  компенсации и убытков в связи с обеспечением иска.  

С учетом вышеуказанных оснований апелляционный суд пришел к  выводу, что банком фактически заявлено о взыскании неполученного  дохода (упущенной выгоды) в соответствующем размере, что  подтверждается ссылками ПАО Сбербанк на свой статус кредитной  организации, размещающей привлеченные денежные средства физических  и юридических лиц на условиях возвратности, платности, срочности.  

Отклоняя требование банка о взыскании убытков, апелляционный  суд указал на отсутствие со стороны ПАО Сбербанк опровержения  доводов общества «НТЦ СМИТ» о наличии в период рассмотрения спора  на счетах ПАО Сбербанк остатка свободных денежных средств, в  значительных суммах на несколько порядков превышающих размер  исполнения, причитающегося банку в рамках распределения денежных  средств должника, в связи с чем счел недоказанным факт принятия банком  каких-либо мер к получению дохода от использования денежных средств,  предполагаемых к получению в процедуре банкротства общества  «Диатомовый комбинат».  

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недоказанности возникновения у банка негативных  последствий в связи с принятием судом обеспечительных мер по  инициативе общества «НТЦ СМИТ», а также наличия причинной связи  между такими последствиями и принятыми обеспечительными мерами.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда  апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для  взыскания с общества «НТЦ СМИТ» компенсации (убытков) не  соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с неверным  применением норм материального права.  

Так, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на  отсутствие причинной связи, не учли следующее.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По  заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц,  совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их  применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081  настоящего Кодекса.  

Вместе с тем данная норма была скорректирована сложившейся  правоприменительной практикой.  

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если  несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг  от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления  объективного банкротства должника, названные лица также несут  субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Если же несколько контролирующих должника лиц действовали  независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на  положение должника, было недостаточно для наступления объективного  банкротства, но в совокупности их действия привели к такому  банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт  1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними  совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя  долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально  размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера  причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под  влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое  контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам  осуществления ими фактического контроля над должником.  

То есть если для наступления любого вреда действий каждого из  самостоятельных причинителей было достаточно для наступления вреда,  они отвечают солидарно, но если же для наступления вреда требовалось,  чтобы каждый из них внес свой самостоятельный вклад и вред наступил  только по причине кумулятивного эффекта, то в этом случае определяется  доля, приходящая на каждого из причинителей.  

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что вред  причинен действиями покупателя, ходатайствовавшего о приостановлении  расчетов с банком.  

Однако покупатель ходатайствовал о приостановлении расчетов из-за принятия обеспечительных мер по ходатайству ответчика, разумно  опасаясь нарушения своих имущественных прав одновременным изъятии у  него денег и имущества.  

Следовательно, имел место кумулятивный эффект, при котором  действия ответчика, равно как и действия покупателя, в совокупности  привели к задержке расчетов с банком.  

То обстоятельство, что покупатель действовал правомерно и не  обязан платить компенсацию (убытки) от принятия мер по ходатайству  ответчика, не исключают из этой причинности действий одного из  сопричинителей (ответчика), который как раз обязан возместить вред в  форме уплаты убытков или компенсации.  

Речь должна идти только об определении доли в негативных  последствиях, приходящейся на ответчика.  

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  причинной связи в данном случае является неверным.  

В то же время суд первой инстанции не учел, что закон не позволяет  истцу взыскивать как убытки, так и компенсацию одновременно.  

Компенсация является упрощенным способом взыскания убытков,  который не требует доказывания конкретного размера убытков.  

С учетом действительного наличия действий покупателя, внесшего  свой вклад в наступление негативных последствий, размер убытков,  подлежащих взысканию с общества «НТЦ СМИТ» (первоначальное  требование 1 043 339,85 руб.) в любом случае не превысит 1 000 000 руб.  (предельного размера компенсации).  

При таких условиях суд кассационной инстанции не видит  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в  части требования банка о взыскании с ООО «НТЦ СМИТ» убытков.  

В то же время определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2024 подлежат отмене в части взыскания  компенсации в сумме 1 000 000 руб. и направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права  и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после  

вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в  удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого  были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в  размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или  выплаты компенсации. При этом, размер компенсации определяется судом  в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье  225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по  другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2  статьи 98 АПК РФ).  

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право  ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением  иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.  

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются  вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность),  такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено  нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.  

Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как  взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания  размера неблагоприятных последствий по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 №  308-ЭС15-18503 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках,  указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах  заявленной потерпевшим суммы.  

При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем  размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего  предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о  выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера  причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что  взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего  от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен  

быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости  восстановления имущественного положения потерпевшего.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные  противоречия, правильно установить все обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую  оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами,  участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71  АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего  законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2024 по делу № А72-15481/2013 отменить в части, касающейся  компенсации в связи с обеспечением иска.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А72-15481/2013 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи  О.В. Зорина 

А.Г. Иванова