АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4599/2019

город Кемерово

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Е.А. Команич,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский водоканалпроект», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 141 140 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 28.12.2018 года

от ответчика – Шлегель А.В. – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2017 года по делу № А27-19703/2016, определение от 25.10.2018 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский водоканалпроект», Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 1 141 000 руб. (цена иска уточнена судом, с учетом просительной части искового заявления).

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

           Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений оспаривая наличие договорных отношений с истцом и факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию.  

           Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору № 01/11/17 от 01.11.2017 года в период с 01.11.2017 года до 01.07.2018 года на общую сумму 1 141 000 руб. по охране объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресам: 

<

...> и по проезду Техническому, 10.

Как указывает истец, стоимость оказываемых услуг согласована пунктом 6.1. указанного договора, и составляет на объекте по адресу:

1) 

<

...>:

- 81 840 руб. в месяц за одного инспектора охраны 6 разряда;

- ПЦО – 4 500 руб. в месяц;

- КТС – 6 000 руб.

2) 

<

...>:

- 70 680 руб. в месяц за одного инспектора охраны 5 разряда.

Стоимость услуг предусмотрена без выделения НДС, в связи с работой по упрощенной системе налогообложения (УСНО).

Оплата услуг Исполнителя, в соответствии с пунктом 6.2. договора, производится Заказчиком авансом в размере 163 020 руб., без НДС до 5-го числа текущего оплачиваемого месяца. 

Оплата производится за фактически отработанное время (согласно пункту 6.3. договора).  

Претензией, полученной ответчиком 12.11.2018 года, истец обратился к ответчику с требованием о  необходимости оплаты задолженности в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.  

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

           В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги на сумму, заявленную к взысканию, материалами дела не подтвержден.

Представленные истцом отчеты по событиям за период с 01.11.2017 года до 01.07.2018 года, акт проверки работоспособности средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 15.01.2018 года и акты по оказанию охранных услуг № 70 от 30.11.2017 года, № 72 от 31.12.2017 года, № 7 от 31.01.2018 года, № 24 от 28.02.2018 года, № 25 от 31.03.2018 года, № 39 от 30.04.2018 года, № 48 от 31.05.2018 года и № 59 от 30.06.2018 года, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязательств по оказанию охранных услуг в пользу ответчика, как составленные истцом в одностороннем порядке, не содержащие подписи ответчика.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований истцом не представлено.

При этом, как следует из актов оказанных услуг за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года включительно стоимость услуг исходя из расчета по 163 020 руб. ежемесячно составит 1 304 160 руб.

Однако, истцом заявлено о взыскании 1 141 000 руб. без документального подтверждения и обоснованности указанной суммы. 

  Кроме того, из положений части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Из совокупности частей 1 статей 424 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, суд отмечает, что факт наличия заключенного между сторонами договора № 01/11/17 об охране объектов от 01.11.2017 года в установленном вышеуказанными норами порядке материалами дела не подтвержден, поскольку указанный договор ответчиком не подписан.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора об оказании охранных услуг, истцом не представлено, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность договора.

Таким образом, из материалов дела не усматривается волеизъявление ответчика на заключение с истцом договора на оказание охранных услуг, исполнение истцом обязательств по охране объектов ответчика, а также наличие обязанности ответчика по оплате стоимости оказанных услуг на сумму, заявленную к взысканию.  

           При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

           Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

           Судья                                                                        Е.А. Команич