АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-676/2021

г. Уфа

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314028000052780)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

4) Прокуратура города Уфы,

5) Администрация Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

6) Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан.

о приведении самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 26.11.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.08.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании.

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства  с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> в первоначальное положение существовавшее до проведения строительно-монтажных работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и внести соответствующие изменения в регистрационную запись в ЕГРН о государственной регистрации права на объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>.

Определением суда от 19.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Уфы (450077, 

<

...>), Администрация Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан  (450008, 

<

...>).

Определением суда от 19.01.2021 удовлетворено заявление Администрации ГО г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Свердлова, 100.

Определением суда от 18.02.2021 предварительное судебное заседание отложено, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу и совершения иных процессуальных действий.

Определением суда от 07.04.2021 года завершено предварительное судебное заседание, разбирательство отложено в связи с привлечением третьего лица.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет  Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 07.04.2021 назначено заседание  по заявлению о замене обеспечительной меры.

Определением от 13.04.2021 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314028000052780), суд определил заменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 19.01.2021 по делу № А07-676/2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Свердлова, 100 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Свердлова, 100.

Определением суда от 28.04.2021  соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021», судебное заседание перенесено с 06.05.2021 на 01.07.2021.

Определением суда от 30.06.2021 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3.8, абзаца 10 пункта 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 (далее - СП 3.1.3597-20) судебное разбирательство перенесено на 27.07.2021.

Определением суда от 27.07.2021 судебное заседание отложено с связи с нахождением судьи на больничном.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО5, срок экспертизы продлен на 14 дней с даты вынесения определения.

Определением от 15.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-676/20212, в связи с поступлением 11.11.2021 от экспертной организации ООО «Строй Эксперт» ходатайства о возврате настоящего дела без  исполнения экспертизы.

Определениями суда от 07.12.2021, 18.01.2022, 17.02.2022 судебное заседание отложено с связи с нахождением судьи на больничном.

Определениями от 04.04.2022 производство по делу возобновлено, назначена экспертиза, судебное заседание отложено до получения результатов экспертизы.

Определениями от 12.05.2022 судебное заседание отложено до получения результатов экспертизы.

Экспертом представлено заключение № 27-05/22СЭ от 27.05.2022г.

Определением суда от 23.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв, для ознакомления истца с результатами экспертизы.

После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления рецензии на экспертизу.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Прокуратурой города Уфы представлен отзыв, исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Межведомственной  комиссией,  согласовано проведение реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А в отсутствие документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного  кодекса РФ, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и технических условий  подключений к инженерным сетям (т.1 л.д.131-134).

От Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан поступил отзыв, просит суд при приятии решения  руководствоваться законодательством РФ  об объектах культурного наследия, мотивируя тем, что здание, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> является  выявленным объектом  культурного наследия «Дом жилой, архитектор ФИО6» - памятником архитектуры  , 1932 года постройки, включенным  в Перечень выявленных объектов  культурного наследия, расположенных на территории  Республики Башкортостан, утвержденный приказом  Управления от 07.04.2017 №20 (т.2 л.д.67-69)

Представитель иных третьих лиц явку не обеспечил, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов , 22.10.2013 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа и ФИО2 (арендатор, ответчик)  заключен договор аренды  земельного участка №1480-13, по условиям которого арендатор принял в аренду  земельный участок из земель  населенных пунктов  с кадастровым номером 02:5:010150:5, расположенный по адресу: Кировский  район городского округа 

<

...>, занимаемый магазином, общей площадью 334 кв.м.

31.10.2019 на основании  п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.610 Гражданского кодекса  Российской Федерации, акта приема-передачи земельного участка к Договору №171 от 22.06.2018 земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату от 19.07.218, договора аренды  №1480-13 прекращен с 31.08.2018г.

На земельном участке с кадастровым номером 02:5:010150:5. Расположено нежилое помещение с кадастровым номером 02:5:010150:112, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Согласно Представлению Прокуратуры г. Уфы №7-3-2020 от 20.04.2020 об устранении нарушений  федерального законодательства, в ходе  прокурорской проверки соблюдения Администрацией ГО г.Уфы РБ, ее структурными подразделениями и подведомственными организациями законодательства, регламентирующего вопросы согласования проведения перепланировки, переустройства и реконструкции помещений установлены нарушения  градостроительного и земельного законодательства об охране объектов культурного наследия, в том числе решением Межведомственной  комиссией по согласованию перепланировок (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства  входной группы от 22.11.2018  выражено согласие  на проведение ФИО2 перепланировки (реконструкции) помещений, внешнего фасада,  устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, этаж первый: помещения 1-8, 10,11,12, этаж второй: помещения 1-4,6,7.

Согласно архитектурно-строительных характеристик указанного  проекта  до перепланировки площадь помещений первого этажа составляла 145,/ кв.м, после перепланировки  площадь помещений  первого этажа составляет 183,6 кв.м.

Вышеуказанный проект предусматривает строительство входной группы с примыканием к зданию по адресу : 

<

...>, являющегося  выявленным  объектом  культурного наследия «Дом жилой , архитектор ФИО6».

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра  недвижимости площадь нежилого здания с кадастровым номером  02:55:010150:112, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  02:55:010150:5, составила 445,3 кв.м. с площадью застройки 179,1 кв.м.

Как указывает истец,  проведенные работы  на объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:010150:112 изменяют  конструктивные  характеристики надежности и безопасности здания, полученные  застройщиком документы по реконструкции здания, противоречат требованиям  действующего законодательства.

Ссылаясь, на то, что на земельном участке с кадастровым номером  02:55:010150:5 проведена  самовольная реконструкция  нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Свердлова, 100, в результате которой возник новый объект, что подпадает  под признаки самовольной постройки, предусмотренные  ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

Согласно п. 1, 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). 

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

В силу п. 22 указанного совместного постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Статьей  1 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) закреплено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ. 

Согласно п. 6, 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном гл. 6 ГрК РФ. 

Исходя из существа заявленного иска, в предмет доказывания по делу входят факты: наличие определенного материально-правового интереса истца в защите принадлежащего ему гражданского права при обращении с данным иском, либо в соответствии с установленной компетенцией - интереса в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; факт реконструкции помещения, в результате которой был создан новый объект; факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде. 

В силу п. 29 совместного Постановления Пленумов N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Свои исковые требования и вывод о проведении ответчиком незаконной реконструкции истец основывает на Представлении Прокуратуры г. Уфы N 7-3-2020 от 20.04.2020, согласно которого Решение Межведомственной комиссии от 21.11.2018 в нарушение действующего законодательства явилось основанием для перепланировки (реконструкции) помещений, внешнего фасада, устройства входной группы и благоустройства  прилегающей территории  объекта, расположенного по адресу 

<

...>, литер А, литер А1, этаж  первый помещения 1-8,10,11,12; этаж  второй: пом. 1-4,6,7, при этом выполненные работы объект культурного наследия «Дом жилой, архитектор ФИО6» расположенного по адресу: 

<

...>.

С целью установления значимых обстоятельств для всестороннего рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении  строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 04.04.2022 по делу № А07-676/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» ФИО7 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Являются ли выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройства входной группы помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литер А реконструкцией всего здания? Если да, то в чем она выражена?

2) Соответствуют ли выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройства входной группы помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литер А Проекту перепланировки № 011.2018-ПЗ,ГП, АР?

3) Соответствуют ли выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройства входной группы помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литер А градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам?

4) Затрагивают ли выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройства входной группы помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литер А конструктивные, пожаротехнические, санитарные и другие характеристики надежности и безопасности жилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, не создают ли внесенные строительные изменения угрозу жизни и здоровья граждан?

5) Затрагивают ли выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройства входной группы помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литер А границы жилого здания (в том числе фасада) – объекта культурного наследия «Дом жилой, архитектор ФИО6» расположенного по адресу: 

<

...>.

Экспертом сделаны следующие выводы (экспертного заключения  №27-05/22СЭ от 27.05.2022):

1. Выполненные  работы  по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А реконструкцией всего здания не является. Устройство входной группы является вспомогательной служебной конструкцией.

2. Выполненные работы по внешнему  оформлению фасада, устройство входной группы,  расположенного по адресу: 

<

...>, литер А проекту перепланировки соответствуют.

3. Выполненные работы по внешнему  оформлению фасада, устройство входной группы,  расположенного по адресу: 

<

...>, литер А градостроительным, строительным противопожарным, санитарным и иным  нормам соответствуют.

4. Выполненные работы по внешнему  оформлению фасада, устройство входной группы,  расположенного по адресу: 

<

...>, литер А конструктивные, пожаротехнические, санитарные и другие характеристики надежности жилого здания расположенного по адресу: 

<

...> и соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам угрозу жизни  и не создают.

5. Выполненные работы по внешнему  оформлению фасада, устройство входной группы,  расположенного по адресу: 

<

...>, литер А границы жилого здания (в том числе фасада) объекта культурного наследия «Дом жилой, архитектор ФИО6» расположенного  по адресу: 

<

...> не затрагивают.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение  №27-05/22СЭ от 27.05.2022, суд приходит к выводу, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на экспертное заключение, судом в ходатайстве отказан.

Представление в дело рецензии на экспертное заключение представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

При этом правильность и полнота подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» экспертного заключения, дополнительными доказательствами по делу не опровергается, правильность выводов экспертизы истцом не опровергнута, не приведено обоснованных возражений ссылкой на нормы права, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения.

Возражения истца по экспертизе фактически выражают несогласие с выводами сделанными экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в ходе проведения экспертизы, но не оспаривают порядок проведения экспертизы и соответствие действующему законодательству.

Правом на проведение повторной судебной экспертизы истец не воспользовался.

Как следует из представленных документов и установлено судом, что переустройство  помещения  внешнего фасада  и устройства  входной группы здания, расположенного  по адресу: РБ, 

<

...>  было произведено в соответствии  с Положением  о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой  фонд и из состава нежилого фонда  в жилой фонд, утвержденным  решением Совета ГО г.Уфа РБ №40/8 от 25.08.2011г.

В соответствии с п.4.1 Положения, заявитель желающий  провести перепланировку (переустройство), капитальный  ремонт и реконструкцию жилых (нежилых) помещений включая устройство входной группы, подает в орган местного самоуправления заявление  установленного Правительством  РФ образца.

В соответствии  с п.4.4  Положения  основанием  для проведения  перепланировки (переустройство), капитальный  ремонт и реконструкцию жилых (нежилых) помещения  являются:

- решение МВК о согласовании  перепланировки (переустройства), капитального  ремонта и реконструкции жилого  (нежилого) помещения;

- согласованный  и утвержденный  МВК проект  (эскиз) перепланировки (переустройства), капитального  ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является  собственником нежилого помещения с кадастровым номером  02:55:010150:112, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 02:55:010150:5, принадлежащий ему также на праве собственности.

08.11.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Администрацию  ГО г.Уфа РБ  с заявлением  о намерении  провести в помещении, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> литер А, этаж первый, переустройство помещения, внешнее оформление фасада  и устройства входной группы.

Вместе с заявлением  на рассмотрение заявителем был представлен  проект  перепланировки внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей  территории №011.2018, разработанный ООО ПФ «Архобъект».

Решением Межведомственной комиссии №21/10 от 21.11.2018 о перепланировке (реконструкции), переустройстве помещения, внешнего  оформления фасада и устройства входной группы дано согласие на проведение ИП ФИО2 перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего  оформления фасада и устройства входной группы, в соответствии  с представленным  проектом  перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей  территории  помещения, расположенного  по адресу: РБ, 

<

...>.

24.07.2019  Распоряжением  Главы Администрации Кировского района ГО г.Уфы РБ, рассмотрев  представленные ИП ФИО2 проект  перепланировки внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей  территории №011.2018, разработанный ООО ПФ «Архобъект» и Решение Межведомственной комиссии №21/10 от 21.11.2018, с учетом  результатов  выездной  комиссионной  проверки выполненных  работ по перепланировке, переустройству и  соответствие  выполненных  работ  проектной  документации, утвержден Акт ввода  в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения от 24.06.2019 № 696.

Учитывая изложенное, выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что новый объект недвижимости фактически не создан.

Довод истца о том, что Решение Межведомственной комиссии №21/10 от 21.11.2018 и Акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения от 24.06.2019 № 696 не имеют правового значения для рассмотрения данного дела является необоснованным. 

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой в том числе документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Таким образом, истец в лице соответствующих отделов последовательно, в соответствии с действующим законодательством предоставлял право проведение спорных работ, выдавая разрешение 21.11.2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 24.06.2019. 

Между тем, 28.12.2020, Администрация ГО Г. Уфа РБ обращается с иском о признании работ самовольными. 

Как указано в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8.» ( далее - Постановление № 16-П) со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека указано, что когда речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07. 2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. 

В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. 

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П). 

Применение изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о непоследовательности действий органов местного самоуправления, в том числе Администрации ГО Г.Уфа РБ, которые не только нарушили законные ожидания ИП ФИО2, но и создали условия для лишения его впоследствии возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на введенное в эксплуатацию помещение.

При этом требование введенного в эксплуатацию здания, не обоснованы истцом существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основываются исключительно на формальных основаниях – отсутствие разрешительной документации и ошибочности выводов Межведомственной комиссии Администрации ГО г.Уфа РБ и Администрации Кировского района ГО г.Уфы  Республика Башкортостан относительно проведенных ответчиком работ.

На основании изложенных правовых норм, учитывая что работы по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы помещения ,  расположенного по адресу: 

<

...>, литер А конструктивные, пожаротехнические, санитарные и другие характеристики надежности жилого здания (в том числе фасада)  и объекта культурного наследия «Дом жилой, архитектор ФИО6» расположенного  по адресу: 

<

...> не затрагивают, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и иным  нормам соответствуют, угрозу жизни  и здоровья граждан не создают, а также учитывая доказанность вспомогательного (обслуживающего) статуса входной группы для основного помещения (не является обособленным, используется для доступа в основное помещение), принимая во внимание наличие права собственности на земельный участок и расположенное на нем помещение, а также доказательства того, что ИП ФИО2  обращался за выдачей разрешения на перепланировку и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (получены положительные решения), суд приходит к выводу, что спорные работы по перепланировке (реконструкции), переустройстве помещения, внешнего  оформления фасада и устройства входной группы не являются самовольными.

Таким образом, исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Шайхутдинова