ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122300/2019

09 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н. Ф. Орлова.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18035/2024) общества с ограниченной ответственностью «Колтушское автотранспортное предприятие-7» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-122300/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушское автотранспортное предприятие-7»о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2024)

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушское автотранспортное предприятие-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 235 715 руб. 35 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2017 № ОД-ПрЭС-21246-17/30940-Э-17; 549 987 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 1 платежа в период с 21.08.2017 по 05.11.2019 (ограничен 365 днями); 549 987 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 2 платежа в период с 30.06.2018 по 05.11.2019 (ограничен 365 днями); 549 987 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 3 платежа в период с 30.09.2018 по 05.11.2019 (ограничен 365 днями); 467 112 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 4 платежа в период с 31.12.2018 по 05.11.2019; 331 499 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 5 платежа в период с 31.03.2019 по 05.11.2019; 194 379 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 6 платежа в период с 30.06.2019 по 05.11.2019; неустойки за просрочку внесения 4 платежа за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (но не более чем за 365 дней с момента возникновения просрочки оплаты по платежу); неустойки за просрочку внесения 5 платежа за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (но не более чем за 365 дней с момента возникновения просрочки оплаты по платежу); неустойки за просрочку внесения 6 платежа за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (но не более чем за 365 дней с момента возникновения просрочки оплаты по платежу).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 235 715 руб. 35 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов; с предприятия в пользу общества взыскано       38 934 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением суда округа от 09.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суд первой инстанции от 14.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023,   решение суда от 14.05.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, в указанной части принят новый судебный акт, согласно которому с предприятия в пользу общества  взыскано 59 827 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 839 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено производить на сумму четвертого, пятого и шестого платежа в размере 47 715 руб. 81 руб. каждый, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате каждого платежа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа. В остальной  части в удовлетворении иска отказано. В части взыскания суммы основного долга в размере 235 715 руб. 35 коп. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-122300/2019 оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприятие обратилась с суд с заявлением о взыскании с общества 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.03.2024 суд взыскал с общества в пользу предприятия    96 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную предприятием сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности, при этом в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец просил снизить размер судебных расходов на 60%, то есть не возражал против обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В связи с этим предприятие полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприятие представило договор оказания юридических услуг от 25.09.2022 № 09/22, заключенный с ФИО3 (исполнитель), пунктом 3 которого определен размер вознаграждения в размере 150 000 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции и 150 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2023, соглашение от 20.03.2023 № 1,  чеки по операции Сбербанк-онлайн от 03.04.2023, от 17.04.2023, от 26.04.2023, от 10.08.2023, от 22.08.2023.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты предприятием в сумме 300 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов по частичном удовлетворении иска, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела,   счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 96 000  руб., в том числе:

- 36 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, из расчета: (20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы + 20 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции) х 90 %;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 20 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции;

- 30 000 руб. за участие в судебном заседании 25.07.2023 (поворот исполнения судебного акта).

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную предприятием сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности, при этом в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец просил снизить размер судебных расходов на 60%, то есть не возражал против обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В связи с этим предприятие полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 96 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ. Судом учено, что требования предприятия удовлетворены на 10%.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по делу №  А56-122300/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова