/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8839/2015

г. Красноярск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» февраля  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта  2018  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года по делу №А74-8839/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» (ОГРН 1111902000055, ИНН 1902023488, далее – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саблин Е.А.

12.09.2017 конкурсный управляющий Саблин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества Власова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в пользу должника 40769120 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2017 заявление конкурсного управляющего Саблина Евгения Александровича удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности Власов Сергей Владимирович по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки», с Власова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» взыскано 40769120 рублей 77 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Власов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  Конкурсный управляющий преднамеренно уклонялся от принятия бухгалтерской и иной документации должника. Заявитель жалобы также указал, что вся документация была передана  конкурсному управляющему, что следует из отчета конкурсного управляющего. Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2017 по делу №А74-14916/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» ИНН 1902026471, р.п. Черемушки, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия  в доход соответствующего бюджета взыскано 2566767  рублей 99 копеек, из них: 2265020 рублей 37 копеек – недоимка по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); 120923 рублей 62 копейки – пени по налогу на доходы физических лиц, 180824 рубля – штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2018.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в отсутствие лиц, участвующих  в деле,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1111902000055, выдано свидетельство серии 19 № 000752714.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что единственным учредителем общества и его бессменным руководителем (директором) с момента регистрации (21.01.2011) являлся Власов Сергей Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (директором) (далее – Закон о бухгалтерском учете). Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Из положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте следует обязанность руководителя обеспечить хранение первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений, а также документов учётной политики, других документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учёта, не менее пяти лет после отчётного года.

Конкурсным управляющим с даты введения конкурсного производства направлялись бывшему руководителю должника уведомления о введении процедуры конкурсного производства (исх. № 29/02-Ж от 29.02.2016, исх. № 12/04-Ж от 04.04.2016).

Данные уведомления содержали разъяснения о том, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В уведомлениях конкурсного управляющего от 29.02.2016 и от 04.04.2016 Власову С.В. разъяснено, что в случае уклонения от обязанности по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17.03.2016 директором Власовым С.В. по актам приема-передачи переданы конкурсному управляющему: кадровые документы общества, печати и штампы, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, приказы по предприятию за период с 2011 по 2015 годы.

Вместе с тем, переданные конкурсному управляющему документы не отражали финансово-хозяйственную деятельность общества.

До настоящего времени конкурсному управляющему не переданы программные средства, посредством которых вёлся бухгалтерский учёт в обществе, первичные бухгалтерские учётные документы, кассовые книги, РКО, счета-фактуры, акты выполненных работ к договорам, акты приёма-передачи, налоговую отчетность и т.д., что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Власова С.В. – бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, указывает, что Власовым С.В. не исполнена обязанность по передаче документов, что не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, конкурсный управляющий отмечает, что получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, увеличивает текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем, именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи конкурсному управляющему программных средств, посредством которых вёлся бухгалтерский учёт в обществе, налоговую отчетность, первичных документов (первичных бухгалтерских учётных документов, кассовых книг, РКО, счетов-фактур, актов выполненных работ к договорам, актов приёма-передачи), что

не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  в том  числе, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим дебиторскую задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, помимо прочих, арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 02.03.2016 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 12.09.2017.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов установлены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Власова С.В. по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, единственным учредителем и руководителем общества являлся Власов С.В.

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Власов С.В. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет Власов С.В.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества – Власова С.В.

Власов С.В. вплоть до утверждения конкурсного управляющего являлся единоличным исполнительным органом общества.

Доказательств прекращения отношений Власова С.В. и общества до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положение указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.

Как указывает конкурсный управляющий, бухгалтерская и иная документация должника, имущество общества, бывшим руководителем должника Власовым С.В. в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 17.03.2016, согласно которому Власов С.В. передал конкурсному управляющему лишь кадровые документы общества, печати и штампы, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, приказы по предприятию за период с 2011 по 2015 годы, которые не отражали финансово-хозяйственную деятельность общества (т.19 л.д. в  электронном  виде).

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, пояснений по непередаче указанных выше документов конкурсному управляющему, Власовым С.В. не представлено.

Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации в установленные сроки и по истечении их, не установлено.

В представленном конкурсным управляющим отчете от 26.07.2017 данные обстоятельства отражены, указано на направление в прокуратуру г. Саяногорска заявления о принятии мер прокурорского реагирования.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что получение информации из других источников значительно затруднило и увеличило срок производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, увеличило текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем, именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно, на Власова С.В. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из уточнений к заявлению от 16.11.2017, должником (принципал) был заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Касса» (агент) агентский договор от 01.11.2014 № 1/А по начислению, расчёту платы, приему, взысканию и перечислению платежей за коммунальные услуги.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Касса» Худышкиной О.А. конкурсному управляющему по его запросу предоставлена «Сводная ведомость по начислениям и оплатам» за период с июля 2013 года по июль 2015 года включительно. Согласно данной ведомости за указанный период оплачено за жилищные услуги 32349017 рублей 47 копеек, сумма дебиторской задолженности за жилищные услуги составила 12790088 рублей. 71 копейка. Данная дебиторская задолженность была погашена посредством электронных торгов в процедуре конкурсного производства общества.

Поскольку документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств в сумме 32349017 рублей 47 копеек в кассу и на расчетный счет общества конкурсному управляющему не представлено, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства не были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Касса». Следовательно, образовалась дебиторская задолженность, которая могла быть взыскана в ходе конкурсного производства и направлена на погашение текущей задолженности и требований реестровых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 26.09.2017 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, составила 42120588 рублей. Погашение требований кредиторов произведено в сумме 1351467 рублей 63 копейки – вторая очередь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности бывшего руководителя должника, уклонения от представления конкурсному управляющему документации должника. В результате указанного бездействия затруднено формирование конкурсной массы должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Власов С.В. доказательства отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации не представил.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности (40769120 рублей 77 копеек) Власовым С.В. не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Власова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 40769120 рублей 77 копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что вся документация была передана  конкурсному управляющему, что следует из отчета конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  заявитель жалобы не    представил доказательств передачи документов  конкурсному управляющему, а  также  доказательств того, что  в отчете  использованы  документы, полученные не из  иных источников. Из отчета конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ Черемушки» о совей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2017 следует, что конкурсным управляющим с даты введения конкурсного производства направлялись бывшему руководителю должника уведомления о введении процедуры конкурсного производства (от 29.02.2016 исх. № 29/02-Ж, от 04.04.2016 исх. № 12/04-Ж).

Данные уведомления содержали разъяснения о том, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В уведомлениях конкурсного управляющего от 29.02.2016 и от 04.04.2016 Власову С.В. разъяснено, что в случае уклонения от обязанности по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17.03.2016 директором Власовым С.В. по актам приема-передачи переданы конкурсному управляющему: кадровые документы общества, печати и штампы, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, приказы по предприятию за период с 2011 по 2015 годы.

Вместе с тем, переданные конкурсному управляющему документы не отражали финансово-хозяйственную деятельность общества.

25.04.2016 в Прокуратуру г. Саяногорска конкурсным управляющим направлено заявление  для принятия прокурорского реагирования в соответствии с частью 4 статьи 14.14 КоАП РФ за несвоевременное представление, уклонение от передачи конкурсному управляющему документов.

18.11.2016 в Прокуратуру г. Саяногорска конкурсным управляющим повторно направлено заявление для принятия мер прокурорского реагирования в соответствии с частью 4 статьи 14.14 КоАП РФ за несвоевременное представление, уклонение от передачи конкурсному управляющему документов.

Однако бухгалтерская документация, акты приема-передачи по договорам конкурсному управляющему не переданы.

Переданные конкурсному управляющему документы (кадровые документы общества, печати и штампы, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, приказы по предприятию за период с 2011 по 2015 годы) не отражают финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

При этом получение информации из других источников значительно затруднило и увеличило срок производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, увеличило текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, именно на Власова С.В. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 40769120 рублей 77 копеек.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как размер непогашенных реестровых требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 42120588  рублей 40 копеек.

В  связи  с  частичным   удовлетворение   реестра  требований   кредиторов должника   и   текущий  платежей размер субсидиарной ответственности  составляет  40769120 рублей 77 копеек.

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности в сумме 40769120 рублей 77 копеек  с  учетом частичного   удовлетворения   реестра  требований   кредиторов должника   и   текущий  платежей, Власовым  С.В.  не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Власова  С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 40769120 рублей 77 копеек .

Довод апелляционной жалобы о том, что  не учтено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2017 по делу №А74-14916/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» ИНН 1902026471, р.п. Черемушки, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия  в доход соответствующего бюджета взыскано 2566767  рублей 99 копеек, из них: 2265020 рублей 37 копеек – недоимка по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); 120923 рублей 62 копейки – пени по налогу на доходы физических лиц, 180824 рубля – штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Республики Хакасия по делу №А74-14916/2016 от 25.09.2017 признал общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» ИНН 1902023488 и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» ИНН 1902026471 взаимозависимыми лицами в целях налогообложения в порядке пункта 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» ИНН 1902023488 и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» ИНН 1902026471 взыскано солидарно. При этом, доказательств  уплаты ООО «ЖЭУ Черемушки» ИНН 1902026471  обязательных  платежей, включенных  в  реестр  требований кредиторов  должника,  суду не  представлено.

Ссылки  заявителя  жалобы  о  передаче  всей   документации  конкурсному   управляющему,  документально  не  подтверждены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года по делу №А74-8839/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года по делу №А74-8839/2015 оставить  без   изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина