ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27522/2021

г. Красноярск

11 апреля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2022 года по делу А33-27522/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Центр питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МАУ «Центр питания», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Краспит», общество) о взыскании штрафа по договору от 18.12.2020 № 125 в размере 68 955 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 17.01.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению ООО «Краспит» 28.01.2022) исковые требования удовлетворены. С ООО «КрасПит» в пользу МАУ «Центр питания» взыскано 68 955 руб. 98 коп. штрафа по договору от 18.12.2020 № 125 на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждения Советского района, 2760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КрасПит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- оказанные ООО «КрасПит» услуги приняты истцом по актам сдачи-приемки, об отказе от приемки оказанных услуг истец не заявлял;

- акты мониторинга от 22.01.2021 направлены ответчику лишь 18.12.2021, то есть после истечения срока действия договора, принятия оказанных услуг и осуществления их оплаты;

- акты мониторинга составлены в присутствии одного сотрудника, тогда как они должны быть подписаны членами комиссии в составе четырех человек;

- продукция, находящаяся на рабочих местах для изготовления блюд не требует маркировки, так как не предназначена для хранения;

- истцом не учтено, что пищеблоки школ производят, в том числе, продукцию для реализации педагогическому составу школы, не предназначенную для питания детей.

МАУ Центр питания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021, от 14.02.2021, от 28.02.2021, от 08.03.2021, от 31.03.2021, от 14.04.2021, от 31.05.2021 в отношении МБОУ СШ № 91 и МАОУ СШ № 121; акт сверки взаимных расчетов по договору от 18.12.2020 № 125 за период 1 полугодие 2021 года). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку указанные доказательства представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению ответчику.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 19.02.2022 10:11:49 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ООО «Развитие» (в дальнейшем переименовано в ООО «КрасПит») (исполнитель) заключен договор на оказании услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных образовательных учреждений Советского района от 18.12.2020 № 125.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Советского района в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

По договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации горячего питания обучающихся муниципальных учреждений Советского района города Красноярска, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги за счёт средств бюджета города Красноярска на 2021 год в соответствии с требованиями и условиями договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали место оказания услуг, в том числе,               

<

...>, 

<

...>.

Согласно договору исполнитель обязуется обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательств в сфере технического регулирования (пункт 4.1.3); обеспечить в целях осуществления контроля на любом этапе технологического цикла оказания услуг за соблюдением условий договора беспрепятственный доступ представителей заказчика на предприятие исполнителя, в помещения пищеблоков муниципальных общеобразовательных учреждений Советского района города Красноярск (пункт 4.1.8); обеспечивать надлежащее санитарное состояние и соблюдение санитарно-противоэпидемического режима в производственных помещениях пищеблоков (пункт 4.1.18); обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к объекту (на пищеблок и в столовую общеобразовательного учреждения) для контроля за ходом и качеством оказания услуг (пункт 4.1.25).

В силу пункта 4.3.6 договора заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий договора и соответствием оказываемых услуг требованиям договора, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг на любом этапе технологического цикла оказания услуг.

На основании пункта 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 34 477 руб. 99 коп., определяемой в следующем порядке: 0,03 % начальной (максимальной) или договора в случае, если начальная (максимальная) цена договора составляет от 3 млн. руб. до 115 млн. руб. (включительно).

Ведущими специалистами МАУ «Центр питания» в рамках мониторинга проведена оценка организации питания на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», составлены акты мониторинга.

В соответствии с актом мониторинга от 22.01.2021 при проведении осмотра пищеблока в МБОУ «Средняя школа № 91», расположенного по адресу: 

<

...>, специалистами выявлены следующие допущенные исполнителем нарушения:

- не используют технологические карты во время приготовления блюд (таким образом, суп куриный с вермишелью бульон непрозрачный, вермишель разварена, плов с курицей рис не доварен);

- формальное ведение гигиенического журнала, ежедневный осмотр работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний не проводится, в журнале отсутствуют данные за 21.01.2021, 22.01.2021;

- не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (программа производственного контроля не представлена, отсутствует);

- допускается использование в детском питании молочных продуктов (сгущенное молоко вареное) в составе которых пальмовое масло, а также консервов в деформированной банке (кукуруза);

- допускается хранение пищевых продуктов без наличия маркировочных ярлыков с указанием даты, времени изготовления и изготовителя (свежие овощи).

В акте мониторинга от 22.01.2021 отражено, что при проведении осмотра пищеблока в МБОУ «Средняя школа № 121», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения:

- допускается нарушение условий хранения суточных проб (не соответствует вес, емкости с пробами плотно не закрыты);

- допускается хранение пищевых продуктов без наличия маркировочных ярлыков с указанием даты, времени изготовления и изготовителя (минтай замороженный, ягода замороженная, капуста, крупа манная, куриное филе охлажденное, фарш, говядина замороженная);

- допускается хранение пищевой продукции с маркировкой, содержащей неполную информацию (морковь);

- мясо говядина, фарш (условия хранения, согласно маркировке, при t не выше -18 С) хранятся при температуре 0оС;

- не проводится ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании (в холодильниках для хранения курицы и гастрономии отсутствуют термометры);

- предприятие общественного питания не оснащено холодильным оборудованием, обеспечивающими условия хранения пищевой продукции (неисправны холодильники для овощей, для молочной продукции, для мясной продукции);

- формальное ведение гигиенического журнала, ежедневный осмотр работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний не проводится;

- не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП, не представлена, отсутствует);

- отсутствуют средства личной гигиены (туалетная бумага) в туалете для персонала;

- допускается хранение личных вещей в производственных помещениях;

- допускается использование в детском питании кондитерских изделий, в составе которых кокосовое масло (маффины ванильные).

Заказчик сообщил исполнителю о выявленных нарушениях претензией от 15.02.2021 № 123, в которой потребовал устранить выявленные нарушения в течение 5 рабочих дней до 22.02.2021 и не допускать их впредь. Претензия направлена исполнителю посредством электронной почты, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

В ответе на претензию от 24.02.2021 исх.№ 187 ответчик сообщил истцу, что договором не предусмотрен такой способ контроля как мониторинг ведущими специалистами МАУ «Центр питания». Доказательством несоответствия помещений пищеблоков требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования является, в том числе наряду с претензионным актом, и заключение от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Также нарушения повторно зафиксированы в актах мониторинга от 19.04.2021. В актах имеются подписи заведующих производством (ФИО1 в акте мониторинга, составленного при осмотре пищеблока по адресу: ул. Сергея Лазо, 32; ФИО2 в акте мониторинга, составленного при осмотре пищеблока по адресу: ул. Устиновича, 40).

В претензии от 13.05.2021 № 505, а также в требовании об уплате штрафа от 07.06.2021, направленных исполнителю по электронной почте, заказчик указал на факты нарушений, просил их устранить, а также уплатить штраф в размере 68 955 руб. 98 коп.

В ответе на претензию от 21.05.2021 ответчик сообщил, что считает необоснованным применение штрафных санкций. Также в письме от 18.06.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком требований истца, содержащихся в указанных претензиях и требовании, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, по своей правовой природе являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ведущими специалистами МАУ «Центр питания» в рамках мониторинга проведена оценка организации питания на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В ходе проведения осмотров пищеблоков МБОУ «Средняя школа № 91», расположенного по адресу: 

<

...>; МБОУ «Средняя школа № 121», расположенного по адресу: 

<

...>, установлены нарушения, которые отражены в актах мониторинга от 22.01.2021.

Истцом на электронную почту ответчика направлена претензия 15.02.2021 № 123 с требованием об устранении выявленных нарушений в течение 5 рабочих дней до 22.02.2021.

19.04.2021 составлены акты мониторинга, в которых повторно зафиксированы нарушения. С актами мониторинга от 19.04.2021 ознакомлены заведующие производством: ФИО1 с актом осмотра пищеблока, расположенного по адресу: ул. Сергея Лазо, 32 (присутствовала при проведении осмотра); ФИО2 – с актом осмотра пищеблока, расположенного по адресу: ул. Устиновича, 40 (присутствовала при проведении осмотра).

Довод ответчика о том, что ведущие специалисты МАУ «Центр питания» не вправе осуществлять контроль исполнителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обязанность заказчика осуществлять контроль за соблюдением условий договора и соответствием оказываемых услуг требованиям договора, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг на любом этапе технологического цикла оказания услуг, прямо предусмотрена пунктом 4.3.6 договора.

В свою очередь исполнитель обязан обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к объекту (на пищеблок и в столовую общеобразовательного учреждения) для контроля за ходом и качеством оказания услуг. Данная обязанность закреплена пунктом 4.1.25 договора.

Таким образом, сотрудники истца не только вправе, но и обязаны осуществлять соответствующий контроль.

Спорным договором не предусмотрен порядок составления актов мониторинга в рамках контроля за соблюдением условий договора и соответствием оказываемых услуг требованиям нормативных актов и условиям договора, в том числе, не установлена обязанность по составлению указанных актов комиссией в составе 4 человек. При проведении осмотра присутствовали заведующие производством, что отражено в актах от 19.04.2021. Кроме того, заведующие производством ознакомлены с актами мониторинга от 19.04.2020. С актом мониторинга, проведенного в отношении пищеблока МБОУ СОШ № 91, ознакомлен директор школы.

Тот факт, что истцом приняты и оплачены оказанные ответчиком услуги не препятствует осуществлению контроля за соблюдением условий договора.

Актами мониторинга установлен и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут факт хранения продуктов без маркировочных ярлыков, с указанием даты, времени изготовления и изготовителя.

Ответчик указывает, что акты мониторинга были направлены ему лишь 18.12.2021. Вместе с тем, содержание актов мониторинга от 22.01.2021 аналогично содержанию претензии истца от 15.02.2021 № 123, которая была направлена ответчику посредством электронной почты. Факт получения данной претензии ответчик подтверждает в ответе на претензию от 24.02.2021 исх.№ 187.

Реализация и хранение продуктов без указания без маркировки или другой информации о продукте, не позволяющей установить производителя, дату изготовления и срок реализации (хранения) продукции, а, следовательно, идентифицировать ее как качественную и безопасную, является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. При этом обязательное наличие маркировки не ставится в зависимость от места нахождения продуктов в пищеблоке.

Заявителем не представлено доказательств, что маффины ванильные с растительным маслом, находящиеся в пищеблоках школ, в составе не предназначались для питания детей. Следовательно, данный довод не принимается апелляционным судом во внимание.

В акте от 22.01.2021, составленном при осмотре пищеблока школы № 121, отражено, что допускается использование в детском питании кондитерских изделий с кокосовым малом в составе (маффины ванильные), в акте от 19.04.2021 также отражено наличие растительного масла (без указания конкретного), кокосового масла.

Данная формулировка в акте от 19.04.2021 указывает на то, что в пищеблоке обнаружены как изделия с растительным маслом в составе, причем без указания его конкретного вида, так и с содержанием кокосового масла. И то, и другое не допускается использовать в детском питании.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт наличия нарушений, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.3 договора. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2022 года по делу А33-27522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова