ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3701/2019

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4957/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-3701/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по предоставлению ООО «СМУ-15» ООО «ТИС» отсрочки оплаты задолженности по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 931 руб. 84 коп., оформленной актами приема-передачи векселей от 01.03.2019 и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 16.04.2021, сроком действия до 31.12.2021); представитель ФИО5 (по доверенности б/н от 01.02.2021, сроком действия до 31.01.2023),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от  06.11.2019 (резолютивная     часть оглашена 31.10.2019)  общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15»     (далее - ООО «СМУ-15») признано несостоятельным (банкротом),  открыта  процедура     конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2020 обратился конкурсный управляющий ООО «СМУ-15» ФИО2, с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной сделкой по предоставлению ООО «СМУ-15» обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «ТИС», ответчик) отсрочки оплаты задолженности по договору генеральногоподряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 931 руб. 84 коп., оформленной актами приема-передачи  векселей от 01.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО «СМУ-15» к ООО «Тюменьинвестстрой» по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 931 руб. 84 коп.;

- признания не подлежащим исполнению векселя ООО «Тюменьинвестстрой» от 01.03.2019 Т 0319 001, номинальной стоимостью 29 980 386 руб. 86 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0 % годовых;

- признания не подлежащим исполнению векселя ООО «Тюменьинвестстрой» от 01.03.2019 Т 0319 002, номинальной стоимостью 4 464 545 руб. 48 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0 % годовых.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель ООО «СМУ-15» ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 (резолютивная часть оглашена 30.03.2021) признаны недействительными сделками акты приема-передачи векселей от 01.03.2019 на общую сумму 34 444 932мруб. 34 коп., заключенные (подписанные) между ООО «СМУ-15» и ООО «Тюменьинвестстрой». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «СМУ-15» к ООО «Тюменьинвестстрой» по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 932 руб. 34 коп. С ООО «Тюменьинвестстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился ООО «Тюменьинвестстрой», просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делуА70-3701/2019 полностью; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по предоставлению ООО «СМУ-15» ООО «Тюменьинвестстрой» отсрочки оплаты задолженности по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 931 руб. 84 коп., оформленной актами приема-передачи векселей от 01.03.2019 и применения последствий недействительности сделки полностью.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что в материалах дела имеются копии актов приема-передачи векселей от 01.03.2019, представленные конкурсным управляющим (и полученные им от бывшего руководителя должника ФИО6), копии актов приема-передачи векселей от 01.03.2019, представленные ответчиком (при этом ответчиком в судебном заседании 15.12.2020 на обозрение суду были представлены оригиналы этих актов приема-передачи векселей от 01.03.2019). 

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО6 лично подтвердил, что он действительно расписывался в указанных актах за получение векселей. Следовательно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства передачи должнику спорных векселей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты сверок по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016, в которых отражены суммы выданных    векселей.    Следовательно,  в  материалах дела  есть документы, подтверждающие наличие в бухгалтерской отчетности ООО «Тюменьинвестстрой» отражения факта выдачи спорных векселей.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 также представлен акт сверки по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016    (не    подписанный    никем),  в котором отсутствует факт отражения получения спорных векселей.

Следовательно, в материалах дела имеются документы - акты сверки должника (никем не подписан) и ответчика (подписан со стороны ответчика) по одному и тому же договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016, содержание которых в части учета спорных векселей существенно различается. 

При этом суд первой инстанции принимает к сведению данные акта сверки должника (никем не подписанного) и не принимает данные подписанных актов сверки ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции фактически не устанавливались реальные обстоятельства и факты отражения спорных векселей в отчетности должника и ответчика.

При этом предоставив суду первой инстанции оригиналы спорных актов приема-передачи векселей от 01.03.2019, копии первичной документации, оплаты, акты сверок по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016, у ответчика не было оснований полагать, что у суда имеются сомнения в реальности отражения в отчетности ответчика факта выдачи спорных векселей, чтобы ответчик смог предоставить дополнительные документы, подтверждающие отражение спорных хозяйственных операций. При этом у ответчика имеются все необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные факты за отчетный период, которые в том числе представлены в налоговую инспекцию.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии подтверждения факта введения векселей в гражданский оборот, не дал оценку действиям самого должника в лице его бывшего руководителя ФИО6

В соответствии с общими принципами и правилами ведения бухгалтерского учета отражение  в  учете такой хозяйственной  операции  как получение векселя осуществляется на основании первичной документации, к которой и относится акт приема-передачи векселя. При этом именно ФИО6 были переданы конкурсному управляющему должника спорные акты приема-передачи векселей, следовательно, все документы, необходимые для отражения хозяйственной операции, связанные с получением векселей, у должника имелись, но не были отражены в акте сверки должника. 

По мнению апеллянта, данные факты могут свидетельствовать о намеренном сокрытии ФИО6 имущества должника - ликвидных спорных векселей на общую сумму 34 444 932,34 руб. 

Кроме того, со стороны должника и ФИО6 с 01.03.2019 по настоящее время в адрес ООО «Тюменьинвестстрой» не было направлено никаких требований о передаче оригиналов спорных векселей. 

Апеллянт считает, что руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять какие-либо действия, необходимые для погашения задолженности (предъявление претензий, обращение за выдачей векселей (если они ему не были переданы, обращение в порядке ст. 148 ГК РФ с сообщением об утрате векселей и т.д.). 

Бездействие должника с 01.03.2019 по настоящее время, исходя из принципа добросовестности участников правоотношений, свидетельствует о том, что в действительности должник полностью получил равноценное встречное исполнение по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016. 

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что спорные векселя выступали в качестве средства платежа, использование которого позволяют условия договора генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016. 

Также не дана оценка доводу о том, что исходя из буквального содержания договора генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016, спорных актов приема-передачи векселей, требований конкурсного управляющего по настоящему спору, изложенных в заявлении от 30.10.2020, отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка - предоставление отсрочки оплаты по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016 - действительно совершена. 

Апеллянт также отметил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу А70-3701/2019 удовлетворено заявление одного из кредиторов должника - ПАО «Транскапиталбанк» об исключении из реестра его требований на сумму 25 593 141,16 рублей в связи с полным погашением задолженности поручителем должника - ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (аффилированной компанией с должником и заявителем по делу А70-3701/2019 ФИО7). При этом само заявление конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору с доводами о том, что оригиналы векселей ФИО6 не получал, было заявлено в суд 30.10.2020, т.е. сразу после погашения задолженности перед банком и исключения данной суммы из реестра. 

Учитывая сумму погашенной задолженности, аффилированность компаний, а также то обстоятельство, что ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» не включалось в реестр требований кредиторов должника на сумму погашенной задолженности, возникает предположение о возможных взаиморасчетах бывшим руководителем ФИО6 со своей аффилированной компанией, погасившей за должника задолженность перед банком, именно спорными ликвидными векселями, которые были намеренно скрыты бывшим руководителем должника от включения их в конкурсную массу.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что вексельное законодательство не предусматривает автоматического признания недействительными самих векселей, являющихся ничем не обусловленным обязательством, при признании недействительной сделки по их передаче. Следовательно, применяя такие «односторонние» последствия, суд не привел стороны в первоначальное положение.

Данный довод был озвучен ответчиком в дополнении к отзыву № б/н от 11.02.2021, дополнении № 2 к отзыву № б/н от 19.03.2021. С указанным доводом согласился и конкурсный управляющий должника (стр.3 уточнения к заявлению от 15.02.2021 по настоящему спору). Однако данные доводы были проигнорированы судом первой инстанции, и им не была дана оценка судом.

Апеллянт считает, что исходя из буквальной формулировки требования конкурсного управляющего, а также изложенной в заявлении позиции, конкурсный управляющий выразил несогласие именно со сроком векселя (предоставление отсрочки, по мнению заявителя), а не самим фактом передачи векселей, который и подтверждается актами приема-передачи векселей от 01.03.2021, признанными обжалуемым определением недействительными. 

Податель жалобы указывает, что в настоящем обособленном споре признанные недействительными акты приема-передачи векселей лишь подтверждают факт передачи средства платежа по договору, и не являются сделкой по предоставлению отсрочки, об оспаривании которой и просил конкурсный управляющий в своем заявлении. При этом сами векселя, указанные в актах приема-передачи от 01.03.2019, конкурсным управляющим, не оспаривались.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует разрешение вопроса о таких заявленных требованиях конкурсного управляющего как применение последствий недействительности сделки в виде признания неподлежащими исполнению векселей, переданных по актам приема-передачи векселей от 01.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СМУ-15» ФИО2 не согласился с доводами апеллянта, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ООО «Тюменьинвестстрой» указало, что суд первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьинвестстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу №А70-3701/2019.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) и ООО «СМУ-15» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 77-2016 (далее – договор от 22.07.2016), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-2.1., ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск» м/р-н «Тюменский, уч. 5/2» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и Сводным сметным расчетом стоимости строительства в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, освоения денежных средств и движения рабочей    силы,    а    заказчик    обязуется    создать    генеральному    подрядчику    необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 № 31, договорная стоимость работ, подлежащая оплате генеральному подрядчику, составляет 446 454 548 руб. 36 коп.

Пунктом 3.2.2. установлено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 25 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления генеральным подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

02.10.2018 Администрацией города Тюмени было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – «Жилые дома ГП-1.1., ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск» м/р-н «Тюменский», Жилой дом ГП-1.2 (1 этап), расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2018 все работы по договору генерального подряда от 22.07.2016 были выполнены в полном объеме, жилой дом ГП-1.2 (1 этап) введен в эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие обратное, в том числе недостатки выполненных работ, в дело не представлены, в связи с чем, учитывая положения пункта 3.2.2. договора от 22.07.2016, ООО «Тюменьинвестстрой» в течение 25 календарных дней должно было произвести оплату выполненных работ.

По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2018 ООО «СМУ-15» выполнило работы по договору от 22.07.2016 на сумму 34 919 914 руб. 64 коп., однако с учетом сальдо в пользу ООО «Тюменьинвестстрой» в размере 474 982 руб. 30 коп., задолженность ООО «Тюменьинвестстрой» перед ООО «СМУ-15» составила 34 444 932 руб. 34 коп.

Впоследствии между ООО «Тюменьинвестстрой» и ООО «СМУ-15» подписаны акты приема-передачи векселей от 01.03.2019, согласно которым ООО «Тюменьинвестстрой» в счет оплаты по договору от 22.07.2016 на сумму 29 980 386 руб. 86 коп. и 4 464 545 руб. 48 коп. соответственно передает, а ООО «СМУ-15» принимает:

- вексель Т 0319 001, номинальная стоимость 29 980 386 руб. 86 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0 % годовых;

- вексель Т 0319 002, номинальная стоимость 4 464 545 руб. 48 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0 % годовых (т.55, л.д. 104, 105).

Полагая указанные акты приема-передачи векселей, заключенные в счет погашения задолженности, недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в фактическом предоставлении ответчику в преддверии банкротства должника отсрочки погашения задолженности сроком на 4 года в отсутствие для ООО «СМУ-15» какой-либо экономической выгоды, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением, указав в качестве нормативного обоснования заявленных требований положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что акты приема-передачи векселей от 01.03.2019 на общую сумму 34 444 932 руб. 34 коп., заключенные (подписанные) между ООО «СМУ-15» и ООО «Тюменьинвестстрой» являются недействительными сделками. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования ООО «СМУ15» к ООО «Тюменьинвестстрой» по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 932 руб. 34 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пункте 9 Постановления № 63 указано, что, для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, тогда как подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, которая совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств, при этом в случае оспаривания подозрительной сделки судам надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Дело о банкротстве ООО «СМУ-15» было возбуждено определением арбитражного суда от 14.03.2019, спорные акты совершены 01.03.2019 - то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемых актов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 130 292 284 руб. 92 коп., в том числе задолженность по уплате обязательных платежей, а также перед ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия», ФИО8, ООО «Тюменьинвестстрой», ИП ФИО9, ООО «Центр муниципального сервиса», ООО «Спектр-92», ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Еврус», ООО «Адреналин», ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «СМАРТ», ООО «Регион ЭлектроМонтаж», ООО «Кристалл», ООО «СТРОЙГОР», ИП ФИО10, ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Алмазные технологии», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», ООО «Дверная Компания Строймагнат». 

Согласно представленным актам, должником в счет оплаты по договору от 22.07.2016 получено встречное исполнение в виде векселей в количестве 2 штук на общую сумму 34 444 932 руб. 34 коп., то есть на эквивалентную сумму выполненных ООО «СМУ-15», но не оплаченных ООО «Тюменьинвестстрой» работ. 

Фактическое выполнение должником работ на объекте ООО «Тюменьинвестстрой» участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждено материалами дела.  

Подлинники векселей в материалы дела и суду первой интенции не представлены, в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим также не обнаружены. 

Согласно статьям 142, 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права при условии соблюдения требований к форме и обязательным реквизитам. 

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» указано, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не нашел объективного подтверждения факта легитимного введения векселей, переданных ответчиком должнику, в гражданский оборот. 

В силу статьи 142 ГК РФ и пункта 34 Положения «О переводном и простом векселе» реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются оборот вексельных обязательств третьего лица, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств. 

Как настоящем случае подлинные векселя серии Т 0319 001 и Т 0319 002 в материалы дела не представлены, кроме того, отсутствуют и копии векселей, отражающие индоссаментные отметки. 

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы акты приема-передачи безусловно не подтверждают существование указанных векселей. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты которые подписаны бывшим руководителем должника, который пояснил, что акты приема-передачи были им подписаны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о не передаче векселей руководителю должника. 

Согласно статьей 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Порядок отражения в бухгалтерском учете операций с векселями отражен в письме Минфина России от 31.10.1994 № 142 «О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах организациями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги» (с учетом изменений и дополнений). 

Как верно отметил суд первой инстанции, передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения,  является ущербом для экономических интересов должника, который уже имел кредиторскую задолженность в размере 130 292 284 руб. 92 коп. Имея такую существенную кредиторскую задолженность, должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению только  через 4 года. 

По состоянию на 31.12.2018 активы ООО «Тюменьинвестстрой» составляли 1 007 315 000 руб., на 31.12.2019 - 1 373 240 000 руб. 

Апелляционная коллегия также считает, что на дату наступления у ООО «Тюменьинвестстрой» обязанности по оплате выполненных работ, так и на дату совершения оспариваемых сделок по выдаче векселей ООО «Тюменьинвестстрой»  располагало активами в размере, достаточном для погашения задолженности перед должником. Однако должник приобрел долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа (4 года), при этом перспектива удовлетворения такого требования обусловлена предъявлением подлинных векселей и платежеспособностью ответчика на дату платежа. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые должник мог бы получить в счет погашения задолженности. 

Апеллянт пояснений о целесообразности передачи векселей в счет погашения задолженности по договору от 22.07.2016 суду первой инстанции также не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок обязательства по оплате наступил после 25.10.2018, однако до 01.03.2019 какие-либо переговоры относительно возможности погашения имеющейся задолженности, в том числе путем передачи векселей, между должником и ответчиком не велись (обратного суду не представлено), при этом соответствующее соглашение было достигнуто сторонами только 01.03.2019, тогда как на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) уже было размещено сообщение о намерении общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия», являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве, обратиться с заявлением о признании ООО «СМУ-15» банкротом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемые акты приема-передачи векселей от 01.03.2019 обладают признаками недействительности, установленными как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

             В рассматриваемом случае выдача векселей привела к предоставлению необоснованному предоставлению отсрочки по оплате задолженности, при этом у должника уже была задолженность свыше 130 млн. рублей, имелась публикация о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что по убеждению суда свидетельствует о том, что ответчик, знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, цель причинения вреда кредиторам заключена в лишении права требования должника дебиторской задолженности ранее 2023 года, что недопустимо.

           В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 (пункт 2).

Кроме этого, как указано выше, задолженность ООО «Тюменьинвестстрой» перед ООО «СМУ-15» погашена не была, в счет оплаты задолженности по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016г. в размере 34 444 931,84 рублей ООО «Тюменьинвестстрой» 01.03.2019г. по двум актам приема-передачи векселей от 01.03.2019г. передало ООО «СМУ-15» два векселя:

1) Вексель Т 0319 001, номинальной стоимостью 29 980 386,86 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023г., процентная ставка – 0% годовых;

2) Вексель Т 0319 002, номинальной стоимостью 4 464 545,48 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023г., процентная ставка – 0% годовых.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/13), истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Таким образом, в условиях наличия у заказчика ООО «Тюменьинвестстрой» обязанности по оплате работ, выполненных ООО «СМУ-15», в преддверии банкротства, ООО «СМУ-15» под видом получения векселей ООО «Тюменьинвестстрой» фактически предоставляет заказчику ООО «Тюменьинвестстрой» ничем не обусловленную отсрочку оплаты работ на общую сумму 34 444 931,84 рублей сроком на 4 года. Указанный довод также подтверждается тем, что вексель выдан со сроком гашения через 4 года, при этом процентная ставка составляет 0%, т.е. не ранее чем через 4 года выплате подлежат те же самые суммы по векселю\, что также позволило суд первой инстанции прийти к выводу о недействительности сделки по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).       

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СМУ-15» к ООО «Тюменьинвестстрой»  по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 932 руб. 34 коп. 

При этом поскольку факт существования векселей серии Т 0319 001, Т 0319 002 и их введение в гражданский оборот убедительного подтверждения не нашел, суд первой инстанции не нашел оснований для указания в резолютивной части судебного акта на признание их не подлежащими исполнению. 

Суд апелляционной коллегии принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части,  в связи  с чем считает необходимым дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области, указав на признание  не подлежащим исполнение векселя ООО «ТИС» от 01.03.2019 Т 0319 001, номинальной стоимостью 29 980 386 руб. 86 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0 % годовых;  не подлежащим исполнение векселя ООО «ТИС» от 01.03.2019  Т 0319 002, номинальной стоимостью 4 464 545 руб. 48 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0 % годовых.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что руководитель должника пояснил, что акты о приемке векселей подписал,  вместе с тем, доказательств того, что от должника данные векселя  были переданы иным лицам в материалы дела не представлено (так, бывший руководитель  пояснил, что не получал данные векселя). 

Таким образом, поскольку  суд восстановил права требования по договору подряда, векселя полученные должником и не переданные им иным лицам (доказательств обратного в материалы дела не представлено) следует признать не подлежащими исполнению. 

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности права и законные интересы должника и кредиторов, а также вовлеченных в процесс банкротства лиц подлежат судебной защите путем признания не подлежащими исполнению указанные векселя, с учетом того ,что в материалы дела не представлены доказательства выбытия данных векселей от должника, использование их в качестве платежа.

(Вывод суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10; Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4250(2) по делу N А09-7857/2015; дело N А76-20685/2012; Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 309-ЭС14-8665(7) отказано в передаче дела N А76-26516/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 N Ф09- 6924/14 по делу N А76-26516/2013).

Возражения апеллянта суд отклоняет, поскольку, как установлено материалами дела, при отсутствии какого-либо экономического смысла для себя в преддверии банкротства предоставил ООО «Тюменьинвестстрой» длительную отсрочку оплаты задолженности по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016г. в размере 34 444 931,84 рублей сроком на 4 года, что заведомо не отвечало интересам должника, находящегося в состоянии очевидной неплатежеспособности, по ставке – 0%

При этом, согласно общедоступным сведениям с программы СБИС, согласно бухгалтерским балансам ООО «Тюменьинвестстрой», на 31.12.2018г. активы общества составляли 1 007 315 000 рублей, из них: денежные средства – 112 751 000 рублей, на 31.12.2019г. активы составляли 1 373 240 000 рублей, из них: денежные средства – 55 085 000 рублей.

То есть как на дату наступления у ООО «ТИС» обязанности по оплате выполненных работ (25.10.2018г.), так и на дату совершения оспариваемых сделок по выдаче векселей (01.03.2019г.) ООО «ТИС» располагало денежными средствами в размере 34 444 931,84 рублей, т.е. достаточном для погашения задолженности, возникшей с 25.10.2018.  

И напротив, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент наступления срока платежа – не ранее 01.03.2023г., финансовое положение ООО «Тюменьинвестстрой» не ухудшится, общество будет располагать денежными средствами для погашения задолженности (не будет признано несостоятельным (банкротом).

В этой связи, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  исполнение обязательств ООО «Тюменьинветстсрой» по спорным векселям ничем не обеспечено (напр. поручительство, залог), тем самым дополнительно никак не гарантировано на момент наступления срока оплаты.

Суд также принимает доводы конкурсного управляющего о том, что  векселя ООО «Тюменьинвестстрой» на сумму 34 444 931,84 рублей фактически представляют собой дебиторскую задолженность ООО «Тюменьинвестстрой» в размере 34 444 931,84 рублей. Тем самым, даже если исходить из действительности сделки и восстановления конкурсным управляющим прав по векселям (что также не гарантировано), данная дебиторская задолженность (векселя), с учетом сроков процедуры банкротства, подлежит реализации на торгах, на основании чего является очевидным, что дебиторская задолженность не сможет быть реализована по номинальной стоимости (34 444 931,84 рублей) с учетом 0% процентной ставки и сроком гашения – не ранее 01.03.2023. Какая-либо экономическая целесообразность приобретения дебиторской задолженности по номинальной стоимости отсутствует, и если исходить из сложившейся практики реализации на торгах даже ликвидная задолженность подлежит реализации по стоимости, не превышающей 70% от номинала. 

Данные обстоятельства опровергают вышеуказанный довод апеллянта. 

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том,  что ввиду передачи спорных векселей бывшему руководителю должника ФИО3, должник полностью получил равноценное встречное исполнение по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016г.

Вопреки указанному доводу, по оспариваемой сделке в условиях наличия у платежеспособного заказчика ООО «Тюменьинвестстрой» обязанности по оплате работ, выполненных ООО «СМУ-15», в преддверии банкротства, ООО «СМУ-15» под видом получения векселей ООО «Тюменьинвестстрой» фактически предоставляет заказчику ООО «Тюменьинвестстрой» ничем не обусловленную отсрочку оплаты работ на общую сумму 34 444 931,84 рублей сроком на 4 года. Указанный довод также подтверждается тем, что вексель выдан со сроком гашения через 4 года, при этом процентная ставка составляет 0%, т.е. не ранее чем через 4 года выплате подлежат те же самые суммы по векселю.

Каких-либо разумных и обоснованных пояснений причин и экономической целесообразности для ООО «СМУ-15» получения векселей с отсрочкой платежа на 4 года вместо получения реальных денежных средств, ответчиком и бывшим руководителем должника ФИО3 не представлены, довод конкурсного управляющего не опровергнут со ссылками на конкретные обстоятельства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод, согласно которому у него возникает предположение о возможных расчетах бывшим руководителем ФИО3 со своей аффилированной компанией (ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой»), погасившей за должника задолженность перед банком на сумму 25 593 141,16 рублей, именно спорными векселями.

Указанное предположения ответчика опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020г, в котором указано, что 25.06.2020 задолженность по кредитному договору полностью погашена поручителем ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» в соответствии с договором поручительства от 30.11.2018 № 21/2018/МККВМБ-ТМН/ДП/1, и средства перечислены на расчетный счет ПАО «Транскапиталбанк», что кредитором подтверждается. 

Далее, по тексту апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлено итоговое сальдо по договору генерального подряда от 22.07.2016г., т.к. в актах серки содержатся противоречивые сведения, ввиду чего судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ15» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 932 руб. 34 коп.

Указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно полученным конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника ФИО3 копиям актов приема-передачи векселей от 01.03.2019, в счет оплаты задолженности по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016 в размере 34 444 931,84 рублей ООО «Тюменьинвестстрой» 01.03.2019г. по двум актам приема-передачи векселей от 01.03.2019 передало ООО «СМУ-15» два векселя: вексель Т 0319 001, номинальной стоимостью 29 980 386,86 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023г., процентная ставка – 0% годовых; вексель Т 0319 002, номинальной стоимостью 4 464 545,48 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023г., процентная ставка – 0% годовых.

Конкурсным управляющим должника в адрес ООО «ТИС» направлялся запрос от 22.10.2020г. с просьбой предоставить следующие сведения и документы:

1. Предъявлялись ли ООО «СМУ-15» либо третьими лицами к оплате указанные векселя Т 0319 001, Т 01319 002?

2.  Производились ли выплаты ООО «Тюменьинвестстрой» в пользу ООО «СМУ-15» либо третьих лиц по векселям Т 0319 001, Т 01319 002?

3. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТИС» и ООО «СМУ-15» по договору генерального подряда № 7-2017 от 27.02.2017г. с указанием размера задолженности по состоянию на 31.10.2019г. 

4. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТИС» и ООО «СМУ-15» по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016г. с указанием размера задолженности по состоянию на 31.10.2019г. 

В ответ на запросы конкурсным управляющим получены письма ООО «Тюменьинвестстрой» (№ 899 от 03.11.2020г., № 912 от 09.11.2020г.), согласно которым:

1. Векселя не предъявлялись.

2. Выплаты не производились.

3. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019г. по делу № А70-3701/2019 по договору генерального подряда № 7-2017 от 27.02.2017г. установлено итоговое сальдо в пользу ООО «ТИС» в размере 14 857 333 рублей 26 копеек.

4. Представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь-2018г. – Октябрь 2020г. между ООО «Тюменьинвестстрой» и ООО «СМУ-15» по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016г., согласно которому задолженность ООО «СМУ-15» перед ООО «Тюменьинвестстрой» по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016г. составляет 474 982,30 рублей.

Между тем, сведения о выданных ООО «ТИС» векселях Т 0319 001, Т 01319 002 на общую сумму 34 444 931 рублей 84 копейки в счет оплаты по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016г. представленный ООО «ТИС» акт сверки взаимных расчетов за период январь-2018г. – октябрь 2020г. не содержал.

После обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки, истребования судом соответствующих доказательств, конкурсным управляющим 17.03.2021 от ответчика получены подписанные без каких-либо замечаний обеими сторонами акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающие выполнение работ по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016, в том числе представлены доказательства выполнения ООО «СМУ-15» работ на сумму 34 919 914,64 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 27 от 01.10.2018г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. № 192 от 01.10.2018г.), которые ранее отрицались ответчиком (в представляемых актах сверок указанные работы не были отражены ответчиком, в отзыве на заявление об оспаривании сделки ответчик также указывал на отсутствие доказательств наличия задолженности).

При этом, согласно письма ООО «ТИС» от 15.03.2021г. ООО «СМУ-15» по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016г. были выполнены работы на сумму 446 454 548,36 рублей, оплата ООО «ТИС» была произведена на сумму 446 454 548,36 рублей, в том числе с учетом выданных векселей на общую сумму 34 444 932,34 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 27 от 01.10.2018г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. № 192 от 01.10.2018г., подтверждающие выполнение ООО «СМУ-15» работ на сумму 34 919 914,64 рублей подписаны сторонами 01.10.2018г., на основании чего, выполненные работ на сумму 34 919 914,64 рублей согласно условиям договора подлежали оплате в срок не позднее 25.10.2018г., однако в нарушение принятых на себя обязательств не были оплачены ООО «ТИС», тем самым на момент совершения оспариваемых сделок по выдаче векселей – 01.03.2019г., у ответчика ООО «ТИС» имелась задолженность перед ООО «СМУ-15» по оплате выполненных работ на сумму 34 444 932,34 рублей.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции в соответствии со статьей  167 ГК РФ, статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» верно применены последствия недействительности сделки должника в виде восстановления права требования должника по договору на сумму 34 444 932,34 рублей.

Кроме этого, суд восстановил права требования исходя из суммы указанной в векселях, вместе с тем, вопрос о фактической оплате задолженности по договору подряда (в том числе путем зачета, иным образом) может быть разрешен путем заявления разногласий. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительными сделками акты приема-передачи векселей от 01.03.2019г. на общую сумму 34 444 932,34 рублей.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки позиции ответчика, целенаправленность действий конкурсного управляющего выражалась в признании недействительными сделок по выдаче векселей, оформленных спорными векселями на общую сумму 34 444 932,34 рублей, с восстановлением права требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ15» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 932 руб. 34 коп.

Тем самым, признавая недействительными сделками акты приема-передачи векселей от 01.03.2019г. на общую сумму 34 444 932,34 рублей, и восстановив права требования должника к ответчику по договору на сумму 34 444 932,34 рублей, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме этого, ответчик руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, просил суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-3701/2019 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу        № А70-3701/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Дополнить резолютивную часть  определения Арбитражного суда Тюменской области  абзацем следующего содержания:

- признать не подлежащим исполнение векселя ООО «ТИС» от 01.03.2019 Т 0319 001, номинальной стоимостью 29 980 386 руб. 86 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0 % годовых;

- признать не подлежащим исполнение векселя ООО «ТИС» от 01.03.2019 Т 0319 002, номинальной стоимостью 4 464 545 руб. 48 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0 % годовых.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров