АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1787/2017

г. Южно-Сахалинск

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 16.02.2017 по делу № РНП-65-20/17,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хорс» – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 04.05.2017;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя России ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – заявитель, общество, ООО «Хорс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 16.02.2017 по делу № РНП-65-20/17 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков ООО «Хорс». 

Определением суда от 04.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя России ФИО3. Определением суда от 10.07.2017 судебное разбирательство  отложено на 10.08.2017 на  10 час. 00 мин. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2017 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что 17.10.2016 между ООО «Хорс» и МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 заключен контракт № 1383 по итогам проведения запроса предложений по закупке – Капитальный ремонт: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ №3 имени Героя России ФИО3 г. Южно-Сахалинска» (извещение № 0161300000116001383). 11.01.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Срок выполнения работ по контракту составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 28.11.2016. 26.10.2016 ООО «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к заказчику о признании недействительным контракта от 17.10.2016 № 1383. 07.11.2016 ООО «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выполнения работ по контракту от 17.10.2016 № 1383 до рассмотрения поданного искового заявления по делу № А59-5024/2016 по существу. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2016 заявление ООО «Хорс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выполнения работ по Контракту удовлетворено. 15.12.2016 решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5024/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Хорс» отказано. Кроме этого, в указанном решении суд отменил принятые обеспечительные меры. Решение по делу № А59-5024/2016 вступило в законную силу 15.01.2017. Таким образом, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (11.01.2017) выполнение работ по контракту было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области, что указывает на невозможность установления факта неисполнения обществом своих обязательств по контракту. Более того, в соответствии с пунктом 2.4.2 контракта заказчик обязан в течение трех рабочих дней в установленном порядке на период выполнения работ передать подрядчику: рабочую документацию в полном объеме со штампом «В производство работ»; согласованные с энергоснабжающей организацией точки присоединения к сетям энергоснабжения, водоотведения для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ. Вместе с тем, заказчиком в нарушение указанного пункта контракта необходимые документы не переданы подрядчику, что указывало на невозможность выполнения работ по контракту. 22.12.2016 ООО «Хорс» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Указанное решение вступило в силу 07.01.2017, следовательно, контракт считается расторгнутым также 07.01.2017.  Вместе с тем, заказчик принял решение о расторжении контракта 11.01.2017, то есть за пределами срока его действия.  Общество также указало, что решение заказчика о расторжении контракта от 11.01.2017 оно не получало, следовательно, заказчиком неверно указана дата вступления в силу такого решения. (04.02.2017). При этом решение вступило в силу лишь 26.02.2017. Таким образом, по мнению общества, включение сведений об ООО «Хорс» в реестр недобросовестных поставщиков произведено без законных на то оснований и не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе. 

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили отказать в их в удовлетворении, указав, что 16.01.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества почтовым отправлением DHL, а также 13.01.2017 по электронной почте. Почтовое отправление обществом не получено и было возвращено заказчику 24.01.2017. Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта является 24.01.2017. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 04.02.2017, о чем согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе 06.02.2017 размещена информация в единой информационной системе. Информация о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков представлена в УФАС по Сахалинской области 06.02.2017. Таким образом, в ходе изучения сведений, представленных заказчиком, и информации, размещенной заказчиком в ЕИС, комиссия установила, что порядок расторжения контракта в одностороннем порядке не нарушен. Управление также указало, что выполнение работ по контракту № 1383 от 17.10.2016 планировалось осуществлять в учебный период, в связи  чем заказчиком скорректирован календарный план выполнения работ (далее – ППР) в части разбивки объемов работ по этажам в рамках сроков ППР, разработанного обществом. 25.06.2016 заказчиком направлен ППР в адрес общества по электронной почте. Вместе с тем, обществом ППР подписан не был. Учитывая тот факт, что срок изготовления и доставки оконных блоков составляет 26 календарных дней в период с 17.10.2016 по 11.11.2016, данный этап является самым затратным по времени из указанных в ППР. Однако в срок с 17.10.2016 по 08.11.2016 (до принятия обеспечительных мер в рамках дела № А59-5024/2016) подрядчик к работам не приступал. Таким образом, у общества фактически остается 22 календарных дня на исполнение обязательств по контракту, из которых 14 дней на выполнение демонтажных работ, установку оконных блоков, заделку проемов. При этом в указанный срок, по мнению управления, выполнить подрядные работы невозможно. Более того, общество допустило систематическое нарушение условий контракта, в том числе не согласовало ППР, а также не согласовало схемы открывания створок устанавливаемых оконных блоков. 

МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления, в пояснениях и его представитель в судебном заседании указали, что 19.10.2016 рабочая документация была направлена в адрес подрядчика, а 20.10.2016 обществом представлен календарный ППР для согласования с заказчиком. При этом у заказчика были замечания к календарному ППР и его новый вариант был направлен в адрес общества 25.10.2016. Вместе с тем, общество не предприняло никаких действий по данным замечаниям, а также не представило новый ППР с учетом замечаний заказчика. Таким образом, обязанность по согласованию календарного ППР подрядчиком в срок до 08.11.2016 исполнена не была, как не был и согласован календарный ППР. При этом контрактом на подрядчика возложена обязанность по предоставлению всех необходимых сертификатов, технических паспортов, инструкций; по осуществлению временного подсоединения коммуникаций на период выполнения подрядных работ; по ограждению строительной площадки, по составлению и подписанию акта о соответствии выполненных подготовительных работ, безопасности труда и готовности объекта к началу выполнения подрядных работ. Вместе с тем, указанные работы обществом не выполнены в том числе и в срок до 08.11.2016. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении обществом условий контракта.

ООО «Хорс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего своего представителя в судебное заседание третьего лица - ООО «Хорс».

Заслушав представителей управления и учреждения, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что МБОУ СОШ № 3 имени героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0161300000116000498, объект закупки: «Капитальный ремонт: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска», начальная (максимальная) цена контракта  6 114 321 рубль, дата проведения аукциона в электронной форме 09.06.2016. 29.06.2016 между СОШ № 3 (заказчиком) и ООО «Хорс» заключен контракт № 498. 09.08.2016 СОШ № 3 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 498 от 29.06.2016 в связи с тем, что оконные блоки, поставленные ООО «Хорс», не соответствуют техническому условию товара, а также не представлен полный пакет документации на качество окон. 13.08.2016 в управление поступило заявление СОШ № 3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Хорс» в связи с односторонним отказом заказчиком от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона 0161300000116000498 «Капитальный ремонт: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска». 14.09.2016 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № РНП-65-111/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс», согласно которому управлением принято решение: сведения, представленные СОШ № 3 в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 г. Южно-Сахалинска» (извещение № 0161300000116000498), в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Указанное решение управления было признано незаконным решением суда от 11.05.2017 по делу № А59-4796/2016. Суд также обязал УФАС по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем включения сведений в отношении ООО «Хорс» в реестр недобросовестных поставщиков. В данной части решение суда не обжаловалось в суды вышестоящих инстанций. При этом приведенные выше обстоятельства установлены судом из указанного решения суда.

17.11.2016 МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 г. Южно-Сахалинска обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к ООО «Хорс» о взыскании убытков в общей сумме 266 000 рублей, возложении обязанности вывезти имущество со склада, которое было поставлено в рамках исполнения контракта № 498 от 29.06.2016 (дела № А59-5515/2016). В обоснование заявления МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 г. Южно-Сахалинска указало, что после отправления 09.08.2016 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ № 498 от 29.06.2016 с требованием о вывозе некачественных конструкций оконных блоков из помещения МБОУ СОШ №3 освободить помещение школы от поставленных изделий, не соответствующих техническим характеристикам, указанным в контракте, подрядчик должен был вывезти в течение 10 дней с даты получения указанного решения. Поскольку решение о распоряжении своим имуществом до настоящего времени подрядчиком не принято, у заказчика возникли расходы по вывозу и хранению оконных блоков и материалов, принадлежащих подрядчику.

20.09.2016 МБОУ СОШ № 3 имени героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска было размещено извещение о проведении запроса предложений для закупки № 0161300000116001383, объект закупки: «Капитальный ремонт: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска», начальная (максимальная) цена контракта  6 114 321 рубль, дата вскрытия конвертов с окончательными предложениями, открытия доступа к электронным документам окончательных документов участников 27.09.2016.

Итоговым протоколом от 27.09.2016 о подведении итогов запроса предложений № 0161300000116001383 выигравшим признано ООО «Хорс», как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта в размере 1 339 427,99 (один миллион триста тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 99 копеек. 

17.10.2016 между СОШ № 3 города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Хорс» (подрядчик) заключен контракт № 1383, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался выполнить работы по капитальному ремонту «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска, а заказчик обязался принять и оплатить товаров. Пунктом 1.3 установлено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта. Согласно пункту 2.5.6 контракта заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе по причинам: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок;  систематического (более 2-х раз) нарушения условий контракта подрядчиком. 

19.10.2016 заказчик направил на электронную почту общества рабочую документацию.

20.10.2016 в адрес заказчика от ООО «Хорс» поступило письмо № 84/16, к которому был приложен календарный план производства работ.

25.10.2016 заказчик направил на электронную почту общества письмо с предложение рассмотреть приложенный заказчиком план-график работ.

26.10.2016 ООО «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска о признании недействительным контракта № 1383 на выполнение подрядных работ от 17.10.2016 (дело № А59-5024/2016).

07.11.2016 ООО «Хорс» в рамках дела № А59-5024/2016 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выполнения работ по контракту от 17.10.2016 № 1383 на выполнение подрядных работ по Капитальному ремонту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска» до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением суда от 08.11.2016 по делу № А59-5024/2016 выполнение работ по контракту от 17.10.2016 № 1383 на выполнение подрядных работ по Капитальному ремонту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска», заключенному между МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска и ООО «ХОРС» приостановлено.

Решением суда от 15.12.2016 по делу № А59-5024/2016 в удовлетворении требований ООО «Хорс» к МОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска о признании недействительным контракта № 1383 на выполнение подрядных работ от 17.10.2016 отказано.

21.12.2016 учреждением в адрес ООО «Хорс» по электронной почте направлено письмо-предупреждение, мотивированное тем, что обществом не были согласованы схемы открывания створок устанавливаемых окон, не были представлены документы, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям на все изделия и сопутствующие материалы, общество не приступило к выполнению работ. Также указано, что заказчик оставляет за собой право расторжения контракта в одностороннем порядке.

30.12.2016 учреждением в адрес ООО «Хорс» по электронной почте направлена претензия № 1 о нарушении сроков поставки, а также об уплате суммы пени и штрафа.  Заказчик указал, что работы по контракту необходимо завершить до 11.01.2017. Также указано, что в случае невыполнения работ по контракту заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

11.01.2017 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1383 от 17.10.2016 в связи с тем, что ООО «Хорс» не выполнило обязанность по выполнению подрядных работ.

Указанное решение направлено в адрес ООО «Хорс» 13.01.2017 по электронной почте, а также 16.01.2016 письмом через «ДХЛ Интернешнл» (DHL) с описью вложения, номер накладной 7100987250.

Согласно письма «ДХЛ Интернешнл» от 24.01.2016, полученного учреждением 24.01.2017, документы, направленные по накладной DHL № 7100987250 от 16.01.2017 ООО «Хорс», не были доставлены 19 января и 23 января 2017 года в связи с отсутствием получателя по адресу: 

<

...>).

06.02.2017 в Единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта № 1383 от 17.10.2016 в одностороннем порядке.

06.02.2017 в управление поступило заявление СОШ № 3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Хорс» в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона «Капитальный ремонт: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска».

16.02.2017 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № РНП-65-20/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Хорс», согласно которому управлением принято решение: информацию, представленную МБОУ СОШ № 3 имени героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска» (извещение № 0161300000116001383), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1). Датой включения информации в отношении ООО «Хорс» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с решением управления, ООО «Хорс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены  с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно  части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что между МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 и ООО «Хорс» в результате запроса предложений для закупки № 0161300000116001383, заключен 17.10.2016 контракт № 1383, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался выполнить работы по капитальному ремонту «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска, а заказчик обязался принять и оплатить товаров. Пунктом 1.3 установлено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта.

26.10.2016, то есть спустя менее двух недель, ООО «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска о признании недействительным указанного контракта № 1383 на выполнение подрядных работ от 17.10.2016 (дело № А59-5024/2016).

Также 07.11.2016 ООО «Хорс» в рамках дела № А59-5024/2016 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выполнения работ по контракту от 17.10.2016 № 1383 на выполнение подрядных работ по Капитальному ремонту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска» до рассмотрения искового заявления по существу.

При этом в обоснование как искового заявления, так и заявления об обеспечении иска, общество указало, что контракт № 1383 на выполнение подрядных работ с суммой в размере 1 339 427,99 рублей 17.10.2016 года поступил в адрес общества почтовым сообщением. Чтобы не уклониться от подписания контракта и, как следствие, не попасть в реестр недобросовестных поставщиков, общество было вынуждено подписать контракт на заранее невыполнимых (кабальных) условиях. Ошибочно заявленная цена гораздо ниже даже себестоимости материалов, необходимых для выполнения работ. Общество также указало, что выполнить работы за указанные деньги невозможно, и истец ни при каких обстоятельствах не сможет выполнить работы, указанные в контракте.

Решением суда от 15.12.2016 по делу № А59-5024/2016 в удовлетворении требований ООО «Хорс» к МОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска о признании недействительным контракта № 1383 на выполнение подрядных работ от 17.10.2016 отказано. Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. 

При этом в решении от 15.12.2016 по делу № А59-5024/2016 суд отметил, что  согласно пунктам 11, 12 статьи 83 Закона № 44-ФЗ все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку. После оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, или условий, содержащихся в единственной заявке на участие в запросе предложений, запрос предложений завершается, всем участникам запроса предложений или участнику запроса предложений, подавшему единственную заявку на участие в запросе предложений, предлагается направить окончательное предложение не позднее рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений. По смыслу указанных положений закона истец имел возможность исправить допущенную опечатку, направив окончательное предложение,  либо отозвать заявку, что не повлекло бы для него обязательства по подписанию контракта на невыгодных для себя условиях. Однако, как следует из протокола проведения запроса предложений от 26.09.2016 № 0161300000116001383, на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений присутствовал представитель ООО «ХОРС» – ФИО5 Непосредственно перед вскрытием конвертов было объявлено о возможности подать, изменить или отозвать заявки на участие в запросе предложений. Непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений, предложено всем присутствующим направить окончательное предложение не позднее одного рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений. Между тем, присутствующий представитель ООО ХОРС – ФИО5 отказался направить окончательное предложение, как и отозвать либо изменить поданную ООО «ХОРС» заявку. Довод истца об отсутствии возможности направить окончательное предложение, увеличив сумму заявки, судом также отклонен как противоречащий положениям закона №44-ФЗ, поскольку закон не содержит запрета на изменение заявки в сторону увеличения цены. Заключая контракт на условиях, указанных в предложенной самим истцом заявке, истец как субъект предпринимательской деятельности действовал на свой риск.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Хорс» не намерено было исполнять обязательства по контракту № 1383 от 17.10.2016. При этом контракт был заключен обществом формально лишь с целью исключения возможности внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду признания его уклонившимся от заключения контракта.

Общество, принимая решение о фактическом подписании контракта без намерения его исполнения, руководствуясь при этом исключительно своими личными, субъективными целями, а именно пытаясь избежать включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, как о лице, уклонившимся от заключения контракта, и не учитывая фактические условия исполнения контракта, а также социальную значимость объекта закупки, учитывая, что объектом закупки является замена оконных блоков в детском образовательном учреждении, совершило таким образом действия, противоречащие основному принципу законодательства о закупках, а именно целевому и экономически эффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Кроме того, формальное заключение контракта по социально-значимой закупке с целью исключения возможности внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков с последующим его обжалованием с целью признания его незаконным, не неся при этом никакой ответственности, в том числе по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, может привести к необоснованному ограничению числа потенциальных участников данной закупки. Своими действиями общество с целью обхода законодательства о закупках лишило заказчика возможности на обеспечение муниципальных нужд посредством установки оконных блоков в образовательном учреждении, а также привело к нарушению прав и законных интересов учащихся МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска, учитывая, что согласно контракту замена оконных блоков была предусмотрена до наступления зимнего периода.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество фактически уклонилось от заключения контракта, поскольку заключило его формально, злоупотребляя предоставленными ему правами. Заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае заключение контракта лишь с целью избежания ответственности без намерения дальнейшего его исполнения свидетельствует о недобросовестности общества как участника гражданского оборота. При этом суд отмечает, что  недобросовестное поведение  общества при заключении контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения и исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что общество, заключая контракт, действовало недобросовестно, поскольку заключало его не с намерением его исполнять, а с целью избежания ответственности за уклонение от его заключения. Обратное опровергается действиями общества, а именно обращением в суд с иском о признании контракта недействительным сразу после его заключения и с заявлением о приостановлении исполнения по нему, а также с последующим принятием обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на что указано самим обществом в поданном в суд заявлении по настоящему делу.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество, несмотря на факт заключения контракта, фактически является лицом, уклонившимся от его заключения, поскольку значение имеет не сам факт подписания контракта, а факт наличия намерения по исполнению обязательств по нему при его заключении.

Более того, оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что с учетом сложившихся между сторонами спорного контракта отношений у учреждения имелись все основания к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обществом после его подписания не было предпринято в период с момента его подписания до приостановления исполнения контракта как обеспечительной меры действий, направленных на исполнение обязательств по нему.

В частности, в соответствии с пунктом 2.1 контракта общество обязано, помимо прочего, разработать и согласовать с заказчиком календарный план производства работ; уточнить схемы открывания створок оконных блоков; предоставить на все изделия и материалы соответствующие сертификаты, технические свидетельства; осуществить временное подсоединение коммуникаций на период выполнения подрядных работ; оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами; составить и подписать у заказчика акт о соответствии выполненных подготовительных работ.

Согласно представленному в материалы дела графику выполнения работ, общество в период с момента заключения контракта (17.10.2016) по 11.11.2016 должно обеспечить выполнение работ по изготовлению и доставке оконных блоков.

Из изложенного следует, что в период с момента заключения контракта (17.10.2016) до 11.11.2017 обществом должны были быть предприняты действия по исполнению приведенных выше пунктов. Вместе с тем, данных действий не предпринято. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. В частности, не представлено доказательств того, что обществом заказаны оконные блоки, соответствующие требованиям заказчика, и организована их доставка, уточнена схема открывания створок оконных блоков; предоставлены на все изделия и материалы соответствующие сертификаты, технические свидетельства; осуществлено временное подсоединение коммуникаций на период выполнения подрядных работ; ограждена строительная площадка и опасные зоны работ за ее пределами; составлен и подписан у заказчика акт о соответствии выполненных подготовительных работ.

При этом не имеет значения тот факт, что определением суда делу № А59-5024/2016 выполнение работ по контракту от 17.10.2016 № 1383 на выполнение подрядных работ по Капитальному ремонту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска», заключенному между МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО3 города Южно-Сахалинска и ООО «ХОРС» приостановлено 08.11.2016, то есть за три дня до окончания срока на выполнение первого этапа работ, поскольку общество располагало достаточным количеством времени в период с момент заключения контракта (17.10.2016) до приостановления выполнения работ по контракту (08.11.2016). Вместе с тем, каких либо действий по исполнению обязательств по контракту в указанный период общество не предпринимало. Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Более того, судом учитывается, что до истечения срока действия обеспечительных мер обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия общества в данном случае являются недобросовестным, и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с СОШ № 3 контракту в соответствии с условиями данного контракта, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое  решение управления суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 176 и 201 Арбитражного     процессуального     кодекса     Российской       Федерации, 

арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 16.02.2017 по делу № РНП-65-20/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Хорс» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                        Е.С. Логинова