﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75774/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Рудзинская В.А. по доверенности от 01.02.2019 

от ответчика (должника): Сассиан М.В. по доверенности от 31.01.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36068/2019)  Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-75774/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению ООО "Химпромснаб"

к Кингисеппской таможне

 

о признании недействительными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпромснаб" (далее – заявитель, Общество, ООО "Химпромснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Кингисеппской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10218040-19/000093 от 16.05.2019, а также решения таможенного органа об изменении решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10218040-19/000093И.

Определением суда от 01.10.2019 по делу назначена идентификационная химическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Таможенный орган, не согласившись с указанным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ходатайство о назначении экспертизы, выбор экспертной организации и решение о вопросах, которые будут поставлены перед экспертом, заявлялись Обществом в судебном заседании 24.09.2019, при этом, Обществом заявлена только одна экспертная организация. Суд не предлагал таможенному органу предоставить как информацию об экспертных учреждениях, так и подготовить вопросы для экспертов. 

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта №01/16 от 06.07.2016, заключенного между ООО "Химпромснаб" и Sungaty LP (Соединенного королевство), Обществом на Усть-Лужский таможенный пост Кингиссеппской таможни заявление от 24.07.2018 №17/07-18 с просьбой разрешить подачу временной периодической таможенной декларации для оформления экспорта товара «смола минеральная остаточная многокомпенентная». Временная периодическая декларация, поданная от имени Общества таможенным представителем ООО «Морские комплексы и системы», зарегистрирована таможенным постом под №10218040/240718/0013637. 

При совершении таможенной операции по убытии товара по ВДТ №10218040/240718/0013637 в связи с возможным заявлением сведений о товаре Усть-Лужским таможенным постом применена мера по минимизации риска «таможенная экспертиза товаров» - отобраны образцы товара и назначено проведение таможенной экспертизы. 

25.07.2018 товар выпущен таможенным органом согласно заявленной таможенной процедуре «экспорт».

После окончания таможенного оформления товар был вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.

10.05.2019 декларантом ООО «Химпромснаб» подана и зарегистрирована полная декларация на вывезенные товары № 10218040/100515/0008192 в таможенной процедуре «экспорт». 

Впоследствии Обществом на спорный товар в соответствии со статьей 116 ТК ЕАЭС подана полная таможенная декларация на товар № 10218040/210618/0011151, классифицированный в подсубпозиции 2706 00 000.

По результатам экспертного заключения таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 16.05.2019 № РКТ-10218040-19/000093, спорному товару присвоен код 2710 19 660 1 в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с правомерностью принятого решения, Общество   обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 01.10.2019 назначена судебная идентификационная химическая экспертиза спорного товара, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (ИНН 7710310183/КПП 771001001, 125009, г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.13/17, стр.1), Топилину Сергею Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить идентификационные признаки в отношении товара – смола минеральная остаточная многокомпонентная СТО 58314298-002-2016 – в целях его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Этим же определением установлен срок для проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента предоставления всех документов, необходимых для производства экспертизы, а производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума N 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы, выбор экспертной организации и решение о вопросах, которые будут поставлены перед экспертом, заявлены Обществом в судебном заседании 24.09.2019, при этом, Обществом заявлена только одна экспертная организация. 

Означенное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в том же судебном заседании, то есть в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции совершил вышеперечисленные подготовительные действия.

Из представленных Обществом документов следует, что им направлен запрос в Автономную Некоммерческую Организацию «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, из которого следует, что экспертная организация может провести экспертизу  по представленным документам в течение 10 рабочих  дней, производство экспертизы может быть поручено эксперту Топилину С.В., прошедший обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: «Основы судебной экспертизы» в 2012 году, и имеющий стаж работы в качестве судебного эксперта более 5 лет. 

Между тем, несмотря на то, что АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации сообщило ООО "Химпромснаб" о готовности проведения инженерно-технической экспертизы, суд первой инстанции поручил указанной организации проведение экспертизы без обеспечения таможенному органу возможности предоставить иную информацию об экспертных учреждениях,  а также подготовить необходимые вопросы для постановки перед экспертом.

Изложенное, безусловно, свидетельствует о том, что судом первой инстанции не была соблюдена последовательность предусмотренных процессуальным законодательством действий для назначения экспертизы, а потому апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество данные обстоятельства не опровергло. Проверить обсуждаемые в судебном заседании вопросы, связанные с назначением экспертизы, апелляционный суд не имеет возможности, в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2019 о приостановлении производства по делу №  А56-75774/2019  отменить. Направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Б. Лопато