473/2023-34484(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-14147/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 (судья Кладова Л.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи  Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А45-14147/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»  (633009, 

<

...>, этаж 1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Комбинат бытовых услуг» (633004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении  нарушений качества подачи горячей воды и взыскании судебной неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - администрация города Бердска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие  представитель муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг»  ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2022   № 75-д.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат  бытовых услуг» (далее – предприятие) об устранении нарушений качества подачи горячей  воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), и просило обязать ответчика круглосуточно и бесперебойно  

обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон не менее 65 градусов по шкале Цельсия,  а также взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб.  за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация  города Бердска.  

Решением от 28.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области обязал  предприятие с момента вступления решения суда в законную силу обеспечивать  почасовое качественное теплоснабжение помещений в МКД круглосуточно  и бесперебойно, обеспечив температуру горячей воды в точке поставки таким образом,  чтобы температура горячей воды в точке водоразбора у потребителей была не менее 60  и не более 75 градусов по шкале Цельсия. Кроме того, суд установил судебную неустойку  за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом первой инстанции  не учтено ходатайство общества об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ, согласно которому истец просил суд обязать ответчика подавать абонентам  горячую воду с температурой на границе балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон не менее 65 градусов по шкале Цельсия;  суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «СУ-54» рабочей  документации на тепловые сети, сети холодного и горячего водоснабжения дома, включая  схему индивидуального теплового пункта; суды необоснованно снизили размер  взысканной судебной неустойки, которую истец просил взыскать в сумме 3 000 руб.  за каждый день неисполнения решения.  

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными  и обоснованными.  

В судебном заседании представитель предприятия изложенные в отзыве доводы  поддержал.  

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  судебного заседания, суд округа не усматривает препятствий для рассмотрения  кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что предприятие поставляет горячую воду в МКД, управление  которым осуществляется обществом как управляющей организацией в соответствии  с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Собственники помещений в МКД в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44  и пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ приняли решение о заключении прямых  договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО),  что зафиксировано в пункте 3 протокола внеочередного общего собрания собственников  помещений в МКД от 30.09.2021 № 2/КМ36-21 (далее – протокол).  

На том же собрании собственники приняли решение, которым уполномочили  общество представлять их интересы перед РСО, в том числе перед теми из них,  с которыми собственниками заключены прямые договоры оказания коммунальных услуг.  

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2022 по 05.04.2022 температура  горячей воды на вводе в дом стабильно составляла менее 60 градусов по шкале Цельсия,  в связи с чем общество неоднократно направляло предприятию письма с требованиями  об устранении этого нарушения (от 09.03.2022, 14.03.2022 и 21.03.2022).  

В ответных письмах от 15.03.2022, 21.03.2022, 23.03.2022 предприятие  с предъявленными требованиями не соглашалось, объясняя несоответствие температуры  горячей воды подмесами холодной воды во внутридомовых сетях.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 308.3,  309, 310, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 161 ЖК РФ, статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ),  статьями 2, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 8 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 3, 21, 31, 33 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 18  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013, пунктом 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Суд исходил из доказанности несоответствия поставляемой предприятием горячей  воды в МКД установленным законодательством критериям ее надлежащего качества,  

отклонив возражения ответчика о подмесах холодной воды в трубопроводы горячего  водоснабжения в связи с их недоказанностью.  

Оценив предложенный истцом размер судебной неустойки, суд нашел его  чрезмерным и на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ  определил неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в месяц.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьей 3 ЖК РФ,  статьями 1, 2 Закона № 416-ФЗ и с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров  о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих  Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными  правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 ГК РФ).  

Как следует из части 3 статьи 1, пункта 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, требования  к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных  и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения,  в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения),  устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством  о техническом регулировании. Качество и безопасность воды – это совокупность  показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические,  органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.  

В пункте 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны  обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

По подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит  предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах  и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения  о предоставлении коммунальных услуг.  

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и раздела II приложения № 1  к данным Правилам вытекает, что качество горячей воды должны соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.  

Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы  горячего водоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по шкале  Цельсия (пункт 2.4 «Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН  2.1.4.2496-09», утвержденных постановление Главного государственного санитарного  врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (утратили силу с 01.03.2021), пункт 84  Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические  требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным  объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху,  почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных  помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, далее –  СанПиН 2.1.3684-21).  

По пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются  обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами,  в том числе индивидуальными предпринимателями.  

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что качественные  коммунальные услуги являются неотъемлемым элементом конституционного права  граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), суды удовлетворили  исковые требования максимально выгодным для конечных потребителей коммунальных  услуг образом.  

Суд отклоняет довод общества о необходимости определения качества  поставляемого предприятием энергоресурса на границе эксплуатационной  ответственности, поскольку законодательство устанавливает требования к температуре  горячей воды именно в местах водоразбора.  

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам централизованного  горячего водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей  воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального  происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов,  в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи  и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Таким образом,  санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей  воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему  водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность,  как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C)  и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного  температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество  коммунальной услуги (решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013   № АКПИ13-394, от 22.06.2022 № АКПИ22-375).  

Кроме того, во внутренних тепловых сетях МКД могут происходит изменения,  влияющие на размер тепловых потерь, а обязание РСО оказывать коммунальную услугу,  отвечающую установленным требованиям именно в местах водоразбора, нивелирует  влияние таких изменений, поэтому направлено на подлинное соблюдение прав  потребителей, а не обусловлено лишь удобством фиксации температуры обществом,  настаивающим на измерение температуры на тепловом вводе.  

Если же определять температуру горячей воды только в точке поставки (на границе  балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон),  как того просит общество, то это не исключает доведение до потребителей  некачественного ресурса, опасного для жизни и здоровья исходя из его температуры,  из-за возможного ненадлежащего состояния внутридомовых сетей и (или) технических  ошибок в их монтаже или эксплуатации. Поэтому соображения удобства управляющей  организации для измерения температуры поступающей в дом горячей воды, которыми  фактически руководствуется общество, не могут превалировать над интересами граждан,  проживающих в доме, так как именно их обязано защищать общество, не имеющее  собственного экономического интереса в правоотношении с ресурсоснабжающей  организацией (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Позиция общества о неучете его ходатайства об уточнении заявленных исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом округа признается несостоятельной,  поскольку на странице 2 обжалуемого решения информация о соответствующем  ходатайстве отражена, как того требует часть 3 статьи 170 АПК РФ, а несоответствие  резолютивной части обжалуемого решения заявленной редакции исковых требований  согласуется с его мотивировочной частью по вышеприведенным аргументам (пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Довод общества об ошибочности определения размера неустойки на случай  неисполнения решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции находит  

несостоятельным.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора  по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7,  где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении  к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно  препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).  

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса  о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо  учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре  для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172).  

Обязанность по оказанию потребителям коммунальных услуг надлежащего качества  отвечает таким критериям, поэтому обеспечивается судебной неустойкой.  

В то же время оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций  фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию  суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения  статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  

и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос  о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,  на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016   № 303-ЭС15-14198.  

Кассационный аргумент о необоснованном отказе апелляционным судом  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у общества с ограниченной  ответственностью «СУ-54» судом округа также отклоняется.  

Во-первых, как верно отметил суд второй инстанции, в соответствии с частью 4  статьи 66 АПК РФ участвующее в деле лицо вправе обратиться к суду с ходатайством  о содействии в сборе доказательств лишь в ситуации невозможности самостоятельного  добытия таковых, а доказательств предпринятых попыток получения рабочей  документации у названной организации обществом не представлено.  

Во-вторых, отказывая в удовлетворении означенного ходатайства, апелляционный  суд обоснованно исходил из того, что общество не объяснило разумных причин,  по которым данное ходатайство не было заявлено им при рассмотрении дела судом  первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Кроме того, с учетом максимально выгодного для конечных потребителей  коммунальной услуги удовлетворения судом первой инстанции требований общества  установление каких-либо иных обстоятельств уже не требовалось.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба  признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу  подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 и постановление  

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А45-14147/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1