АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14178/20

г. Уфа

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021

Полный текст решения изготовлен 27.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рычковой Н. К., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы убытков в размере 85 430,45 руб., в том числе:

по договору от 28.03.2017г. №ФГК-151-15 вагоны 61040721,63020838, 

по договору от 16.03.2017г. №ФГК-124-15 вагоны 64911084,61209268, 60355021, 

суммы штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 13 600 руб.                                                

при участии в судебном  заседании:

от сторон -  не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания"  / далее - АО "ФГК", истец/ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод"/ далее - АО "ВРЗ", ответчик/  о взыскании убытков по договору от 28.03.2017г. №ФГК-151-15 вагоны 61040721,63020838, по договору от 16.03.2017г. №ФГК-124-15 вагоны 64911084,61209268, 60355021,  в размере 85 430 руб. 45 коп., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 13 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «Вагоноремонтный завод» в пользу общества «Федеральная грузовая компания» взысканы убытки в размере 85 430 руб. 45 коп., штраф в размере 13 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 3 961 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 03 марта 2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-35965/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года дело №А60-35965/2019 передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 дело принято в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 суд перешел  с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило свои аргументы.

От истца поступило возражение, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, представило контраргументы.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15 (приложение к иску).

Договоры от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15 являются однотипными, содержание договоров аналогичны. В соответствии с пунктами 1.1 договоров от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 2.1.1 договоров от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15 предусмотрено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011.

Пунктом 6.1 договоров от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15 установлено, что на плановый ремонт грузовых вагонов - гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16 - 17 октября 2012 N 57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

Договором предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4 договоров от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15).

Согласно пункту 6.6 договоров от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В силу пункта 6.10 договоров от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15 в случае оставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в подпунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение обязательств по договорам ответчиком выполнены ремонтные работы 5 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно по договору от 28.03.2017 N ФГК-151-15 вагоны 61040721, 63020838; по договору от 16.03.2017 N ФГК-124-15 вагоны 64911084, 61209268, 60355021.

Согласно актам рекламациям формы ВУ-41М (приложение к иску) виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В соответствии с пунктами 6.7 - 6.8 договоров от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15 ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии.

В связи с устранением выявленных технологических неисправностей 5 вагонов истец понес расходы в размере 85 430,45 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, а также штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке на основании пункта 7.15 договоров  от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в п. 6.4 договоров от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом условиями договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока. 

В соответствии с п. 6.7 договоров от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15  подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольнорегламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком планового ремонта спорных вагонов ненадлежащим образом. 

Так, по каждому из спорных вагонов, уполномоченной комиссией проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты.

Из материалов дела следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил, о невозможности принять участие в расследовании не сообщил. Ответчик также не воспользовался своим правом на заявление особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления. Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика не освобождает его от исполнения принятых по договорам подряда обязательств. 

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются представленными в материалы дела актами-рекламациями по форме ВУ-41М, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Ссылки ответчика на нарушение порядка расследования отцепки грузовых вагонов 61209268, 63020838, 64911084 рассмотрены судом и отклонены.

По вагону 64911084 акт-рекламация составлен 10.12.2018. При этом ответчик об отцепке вагона информирован телеграммой от 31.05.2018, своего представителя для участия в расследовании не направил. В дело также представлены акт от 31.05.2018 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту вагона и акт от 17.12.2018 сдачи-приемки работ по расследованию причин возникновения неисправности. Кроме того, имеются акт замены узлов и деталей, фотодокументы к вагону от 31.05.2018. 

По вагону 63020838 акт-рекламация составлен 27.12.2018. При этом ответчик об отцепке вагона информирован телеграммой от 27.04.2018, своего представителя для участия в расследовании не направил. В дело также представлены акт от 13.05.2018 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту вагона и акт от 27.12.2018 сдачи-приемки работ по расследованию причин возникновения неисправности. Кроме того, имеются технологическое заключение по проверке тормозных приборов, фотодокументы к вагону от 27.04.2018. 

По вагону 61209268 акт-рекламация составлен 27.12.2018. При этом ответчик об отцепке вагона информирован телеграммой от 12.07.2018, своего представителя для участия в расследовании не направил. В дело также представлены акт от 12.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту вагона и акт от 28.12.2018 сдачи-приемки работ по расследованию причин возникновения неисправности. Кроме того, имеются акт замены узлов и деталей, фотодокументы к вагону от 12.07.2018. 

Из актов-рекламаций видно, что заключение комиссии составлено по результатам технического осмотра вагонов, что также подтверждается соответствующим фотоматериалом.

Доказательств неправильности или недостоверности внесенных данных при составлении актов-рекламаций ответчиком не представлено.

Возражения ответчика по вагону 61209268  судом не принимаются. 

Из акта-рекламации от 27.12.2018 следует, что при техническом осмотре вагона 61209268 выявлен излом опорного витка одной наружной пружины рессорного подвешивания со стороны боковой рамы 55949. Причиной излома пружины послужило наличие старой трещины (20% площади сечения витка), что является нарушением требований п. 11.1 РД 32 ЦВ 082-2006. 

Как пояснил истец, в межремонтный период данный вагон из-за некачественного планового ремонта в ВРЗ Стерлитамак несколько раз отцеплялся в текущий ремонт по 214 коду неисправности. Но при этих отцепках выходили из строя пружины находящихся в комплектах на разных тележках, а именно 48066, 21991. 

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Таким образом, указания ответчика на то, что поименованный рекламационный случай не является гарантийным, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что из строя выходили разные пружины, признаются судом несостоятельными.

По вагону № 61040721, 60355021. Согласно, плана расследования неисправной колесной пары, причиной неисправности буксового узла явилось ослабление торцевого крепления гайки M1 10, что привело к деформации резьбы на шейки оси, образованием шелушения, наминов, надиров на деталях переднего подшипника и плоском упорном кольце. Согласно п. 1.5.05 «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения» ЦВТ-22, если на упорном кольце есть круговые полосы на торцевых поверхностях, то они появились в результате ослабления торцевого крепления. Но на упорном кольце может и не быть круговых полос на торцевой поверхности, так как в момент отцепки, вагон был груженный, максимальная нагрузка давит на торцевое крепление через упорное кольцо и при ослаблении торцевого крепления происходит смещение корпуса буксы относительно лабиринтного кольца и на задней (лабиринтной) части корпуса буксы появляется валик смазки, что является основанием для отцепки вагона в текущий ремонт осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД», согласно пункта 3.3 таблице 3.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов). 

При проведении расследования у аварийной буксы замеряются все параметры и описываются в плане расследования, основная причина неисправности является ослабление торцевого крепления колесной пары, а образование наминов на деталях переднего и заднего подшипников является последствием неисправности. 

Ранее вагон отцеплялся в текущий ремонт в объеме ТР-1 (подготовка под погрузку) в порожнем состоянии из-за чего неисправность буксового узла не была выявлена. 

Пункты 12.4.2, 12.4.2.1, .12.4.2.3.2 и т.д. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов относятся исключительно к текущему ремонту колесных пар который проводится при деповском ремонте вагонов и при необходимости у не исправных колесных пар при текущем ремонте вагонов, на участке ремонта колесных пар только в ремонтных вагонных депо (ВЧДР), но не как не в эксплуатационных депо (ВЧДЭ). 

Работники вагонного ремонтного депо АО «ВРЗ» не провели подбор гайки Ml10 относительно резьбовой части шейки оси колесной пары, что привело к сдвигу буксового узла и отцепки вагона во внеплановый ремонт. Нарушение пункта 12.4.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов. 

В период эксплуатации под действием динамических нагрузок из-за неправильно подобранной гайки M110 произошел нагрев в связи с чем данные вагоны были отцеплен в текущий ремонт, тем самым они не выдержали гарантийного срока от планового до планового согласно договора.

По вагону № 63020838. При проверке камеры воздухораспределителя, была обнаружена старая трещина корпуса в зоне посадочного места под пылеулавливающий фильтр. Тем самым Ответчиком при плановом ремонте вагона были грубо нарушены п. 4.3.1.1 РД Р 007 ПКБ ЦВ-2009, п. 1.4, 7.2. руководства 732-ЦВ-ЦЛ. В период эксплуатации под действием динамических нагрузок из-за пропущенной при ремонте трещины у воздухораспределителя, появилась утечка воздуха в тормозной системе вагона, что потенциально могло привести к угрозе безопасности движения. В связи с чем данный вагон был отцеплен в текущий ремонт, тем самым он не выдержал гарантийного срока от планового до планового согласно договора.

Материалами дела подтверждается, что по всем выявленным дефектам в соответствии с условиями договоров составлены акты-рекламации. Данные акты ответчиком не оспорены. 

При принятии судебного акта по рассматриваемому делу судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 07.04.2016г. по делу №305-ЭС15-16906, от 14.06.2016г. по делу №305-ЭС16- 2521, от 25.08.2016г. по делу №305-ЭС16-4838, №305-ЭС 16-4427 которыми определено, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также на то, что не оспоренный Акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины вагоноремонтного предприятия в некачественно выполненном плановом ремонте.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вагону 63020838 рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего. 

В силу системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. 

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. 

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договоров, обе стороны на момент их заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенными между сторонами договорами подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договорам выступает вышеупомянутый акт. 

Как установлено выше, в рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договорам планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправности вагона 63020838 возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновными в неисправностях признано АО "Вагоноремонтный завод". Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта рекламации формы ВУ-41М (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305- ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018). 

Поскольку акт-рекламация формы ВУ-41М в отношении вагона 63020838 составлен 27.12.2018, а с иском в арбитражный суд истец обратился 24.06.2019, то срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 13 600 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.15 договоров от 28.03.2017 г.  № ФГК-151-15, от 16.03.2017 г. № ФГК-124-15  на выполнение работ по плановому виду ремонта грузовых вагонов истец и ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками. 

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам. 

Представленный истцом расчет штрафа за время нахождения грузового вагона в нерабочем парке судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 13 600 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 85 430 руб. 45 коп., штраф в размере 13 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 958 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 руб. по платежному поручению № 20681  от 21.06.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева