СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19835/2016-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А50-6683/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Гуляева И.А., доверенность от  20.12.2018, паспорт; Морозова Е.А., доверенность от 20.12.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице, Межрайонной ИФНС России № 11 по  Пермскому краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления об исключении из реестра требований  должника задолженности по обязательным платежам  

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-6683/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Ахмедзянова Романа Михайловича  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 Ахмедзянов  Роман Михайлович (далее – должник, Ахметзянов Р.М.) признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена Рыкова Ж.В.  

07.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края от финансового  управляющего должника поступило заявление об исключении требования ФНС  России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) из реестра требований кредиторов в  полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 заявление  финансового управляющего должника об исключении задолженности по  обязательным платежам из реестра требований кредиторов удовлетворено  частично. Из реестра требований должника исключено требование ФНС России  в размере 48 503,49 рублей, в том числе 41 227,09 рублей основного долга, 6  676,40 рублей пени, 600 рублей штрафов. В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части  заявленных финансовым управляющим требований, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в соответствующей  части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что задолженность по  страховым, включенная в требование уполномоченного органа исчислена в  фиксированном размере в соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 14 и п.2 ч.2 ст. 1.1. ст. 14  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ), в связи с чем, не подпадает под  действие п.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  – Закон № 436-ФЗ). Также обращает внимание на то, что положения п. 2 ст. 12  Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ вступили в силу только  29.12.2017, то есть уже после вступления в законную силу судебного акта о  включении требований уполномоченного органа в реестр требований  кредиторов должника. В данном случае, с заявлением об исключении из  реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа  в размере 56 394,72 руб. в арбитражный суд первой инстанции обратился  финансовый управляющий, представляющий интересы должника. Между тем,  действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не  предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований  кредиторов должника по инициативе (по заявлению) самого должника, к  которому такие требования были предъявлены. Заявитель (представитель  должника) в арбитражном суде первой инстанции фактически по существу  настаивал на пересмотре в неустановленном процессуальном порядке  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от  

26.10.2017 по делу № А50-6683/2016, что является недопустимым. При этом,  уполномоченный орган полагает, что правовые нормы Закона о банкротстве  являются специальными нормами права и имеют большую юридическую силу  по отношению к ст. 12 Закона № 436-ФЗ. Считает, что положения Закона №  436-ФЗ в процедуре банкротства должника нельзя применять буквально без  учета норм законодательства о банкротстве и без учета фактических  обстоятельств дела. Обращает внимание арбитражного суда апелляционной  инстанции на то, что нормами статьи 12 Закона № 436-ФЗ установлено право  уполномоченного органа на списание задолженности по соответствующим  налоговым платежам, при этом в силу указанных норм законодательства у  уполномоченного органа отсутствует обязанность списания задолженности до  момента исполнения финансовым управляющим должника необходимых  мероприятий по формированию конкурсной массы и завершения процедуры  банкротства в отношении должника. По мнению уполномоченного органа,  вопрос об освобождении (либо не освобождении) должника от исполнения  требований кредиторов может быть рассмотрен арбитражным судом первой  инстанции только по итогам процедуры реализации имущества Ахметзянова  Р.М., в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Явившиеся в судебное заседание представители ФНС России доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 Ахметзянов Р.М.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование уполномоченного  органа в сумме 56 394,72 руб., в том числе, 46 150,39 руб. основного долга,  8 644,33 руб. пени и 1600 руб. штрафов.  

Структура требования ФНС России представляет: 

- транспортный налог за 2014 год в сумме 2 985 руб. срок уплаты  01.10.2015, а также соответствующие пени;  

- транспортный налог за 2015 год в сумме 1 700 руб. срок уплаты  

01.12.2016, а также соответствующие пени;  

- налог на имущество за 2008, 2009 годы в сумме 17,18 руб., а также  соответствующие пени;  

- единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2014 года в сумме 10 500  руб., срок уплаты 27.10.2014 года, а также соответствующие пени;  

- штраф в сумме 1000 руб. по решению от 11.01.2016. № 2187 по  камеральной налоговой проверке декларации по налогу, взимаемому с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы  за 2015 год (дата представления декларации 30.03.2015), (дата вступления в  силу решения 25.02.2016);  

- денежный штраф в сумме 600 руб. по решению от 10.10.2014 № 683 за  непредставление в установленный срок документов и/или иных сведений,  предусмотренных НК и иными актами законодательства о налогах и сборах,  если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ за 2013 год (дата вступления в  силу 24.10.2014).  

- страховые взносы в размере 37 129,19 руб., в том числе сумма 30 947,81  основного долга, 6181,38 руб. – пени за 2013, 2014 и 2015 г.г..  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового  управляющего частично, и исключая из реестра требований кредиторов  должника, требование ФНС России в общем размере 48 503, 49 руб. исходил из  того, что задолженность Ахмедзянова Р.М., а именно, налог на имущество за  2008, 2009 годы в сумме 17,18 руб., а также соответствующие пени; единый  налог на вмененный доход за 3 квартал 2014 года в сумме 10 500,0 руб., срок  уплаты 27.10.2014 года, а также соответствующие пени; штраф в сумме 600  руб. по решению от 10.10.2014 № 683 за непредставление в установленный срок  документов и/или иных сведений, предусмотренных НК и иными актами  законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ за  2013 год (дата вступления в силу 24.10.2014г.) образовалась по сроку уплаты до  01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность признается безнадежной  взысканию и подлежала списанию налоговым органом; задолженность по  страховым взносам в размере 37 129,19 руб., в том числе сумма 30 947,81  основного долга, 6 181,38 руб. – пени образовалась за 2013, 2014 и 2015 годы;  такую задолженность следует квалифицировать как безнадежную к взысканию  и подлежащую списанию налоговым органом; неправомерное бездействие  уполномоченного органа, выразившееся в неисполнении требований Закона   № 436-ФЗ и непринятии самостоятельного решения о списании задолженности,  не может служить основанием для продолжения нахождения требования  уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда в оспариваемой части в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.  При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра  относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для  дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов  должника и влекущие возможность такого исключения.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление финансового управляющего об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет  обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017   № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию  недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,  земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на  01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку,  числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей  статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки  и задолженности по пеням.  

Пунктом 2 названной статьи закона установлено, что признаются  безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за  исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов,  подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской  Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и  задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату  

принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о  списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности  по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за  лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты  принятия такого решения.  

Согласно части 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, сведения о  доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о  выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых  нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы  контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления  требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а  также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и  штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о  доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой  отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный  период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в  фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного  минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на  начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и  тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 этого Федерального закона,  увеличенное в 12 раз.  

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона №  436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию  недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды  Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января  2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14  Федерального закона № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и  штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами,  нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами,  занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации  порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания  соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя  или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством  Российской Федерации порядке частной практикой.  

Решение о признании указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона   № 436-ФЗ недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их  списании принимается налоговым органом по месту жительства физических  лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1  статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ, на основании сведений о суммах  недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из  органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих  

основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (часть 2  статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ).  

Материалами дела установлено и уполномоченным органом не  опровергнуто, что, задолженность Ахмедзянова Р.М., а именно, налог на  имущество за 2008, 2009 годы в сумме 17,18 руб., а также соответствующие  пени; единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2014 года в сумме 10  500,0 руб., срок уплаты 27.10.2014 года, а также соответствующие пени; штраф  в сумме 600 руб. по решению от 10.10.2014 № 683 за непредставление в  установленный срок документов и/или иных сведений, предусмотренных НК и  иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не  содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  119 и 129.4 НК РФ за 2013 год (дата вступления в силу 24.10.2014г.)  образовалась по сроку уплаты до 01.01.2015, в связи с чем данная  задолженность признается безнадежной взысканию и подлежит списанию  налоговым органом.  

Задолженность по страховым взносам в размере 37 129,19 руб., в том числе  сумма 30 947,81 основного долга, 6 181,38 руб. – пени также образовалась за  2013, 2014 и 2015 годы, в связи с чем, ее следует квалифицировать как  безнадежную к взысканию и подлежащую списанию налоговым органом.  

В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты  законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или)  страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или)  тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков,  плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их  представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь  обратную силу, если прямо предусматривают это.  

Фактически положения Закона № 436-ФЗ распространяются на прошлые  налоговые периоды (вплоть до 01.01.2015), соответственно данный Закон имеет  обратную силу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 «Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»,  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в  процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100  Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

В данном случае судом справедливо указано, что Федеральным законом от  28.12.2017 № 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и  задолженности по пеням и штрафам.  

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и  штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ,  составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя,  отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица  

(индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки,  задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.  

Вместе с тем неправомерное бездействие, выраженное в неисполнении  Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ и непринятие налоговым органом  самостоятельного решения о списании задолженности, не может служить  основанием для продолжения нахождения требования уполномоченного органа  в реестре требований кредиторов должника.  

При ином толковании, выборочное применение императивно  установленных положений Закона № 436-ФЗ поставит в неравные положения  граждан, признанных несостоятельными в судебном порядке, по отношению к  иным лицам, имеющим безнадежную к взысканию налоговую задолженность.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав  представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив,  что спорная задолженность в размере 48 503,49 руб. подлежит признанию  безнадежной к взысканию, правомерном счел, что соответствующие  требования ФНС России подлежат исключению из реестра требований  кредиторов должника.  

Довод ФНС России о том, что задолженность по страховым, включенная в  требование уполномоченного органа исчислена в фиксированном размере в  соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 14 и п.2 ч.2 ст. 1.1. ст. 14 Закона № 212-ФЗ, в связи  с чем, не подпадает под действие п.1 ст. 11 Закона № 436-ФЗ, признается  несостоятельным, поскольку действующее в настоящее время правовое  регулирование рассматриваемого вопроса не ставит в зависимость возможность  признавать безнадежной ко взысканию и списывать недоимку по страховым  взносам от случая ее образования.  

Иные доводы, приведенные ФНС России в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм  действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение в  рассматриваемой части является законным и обоснованным, в силу чего  отсутствуют основания для его отмены или изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года  по делу № А50-6683/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов  В.А. Романов