ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2024

Дело № А41-23682/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ф/у ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.10.2023 на 1 год,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 09.04.2019 на 5 лет,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную  жалобу 

ФИО1

на определение от 02.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 19.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о признании обязательства общим

(супругов)

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 должник обратился с заявлением, в котором просил признать обязательства перед НП "Новые Вешки" в размере 632 877,33 рублей общими обязательствами ФИО1 и ФИО4 в равных долях по 316 438,67 рублей, а также взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 316 438,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО4 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании должник, представитель финансового управляющего его имуществом поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что задолженность  в размере 642 406,10 рублей состоит из: 464 474,11 руб. - задолженность  по оплате регулярных членских взносов, 30 000 руб. - пени за просрочку уплаты  ежемесячных членских взносов, 128 403,22 руб. - долг по оплате коммунальных и  эксплуатационных услуг, 10 000 руб. - пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, 9 528,77 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате несоблюдения ФИО1, являющимся членом НП "Новые Вешки" положений Устава партнерства.

ФИО1 обращался  в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе общего долга супругов.

Одним из пунктов исковых требований к ФИО4 было взыскание денежной суммы в размере 632 877 руб. 33 коп. в пользу НП "Новые Вешки".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 по гражданскому делу № 2-5754/2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 12.04.2023 № 33-15565/2023 оставила решение Нагатинского районного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением по делу № 33-15565/2023 Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Нагатинского районного суда г. Москвы без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования по взысканию с ФИО4 в пользу НП "Новые Вешки" денежной суммы в размере 632 877 руб. 33 коп., суд пришел к выводу о невозможности раздела данного обязательства, поскольку брачные отношения были прекращены с сентября 2016 года, с этого момента ФИО1 единолично пользовался земельным участком и домом, обязанность по уплате коммунальных услуг и членских взносов в НП "Новые Вешки" лежит исключительно на нем.

Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)  в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ,  бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Наличие обстоятельств, указанных  в пункте 2 статьи 45 СК РФ судами не установлено, должник в жалобе не ссылается на доказательства, которые подтверждали бы его доводы, и, которые не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А41-23682/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                             Н.Я. Мысак