АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14591/2017

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А32-14591/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (далее – должник, ООО «Транстройинвест») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-14591/2017.

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021, суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-14591/2017 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 № 15-04.1, заключенного ООО «Транстройинвест» с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) путем взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 6 460 000 рублей. Распределил судебные расходы. В удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что назначив повторную экспертизу, суд первой инстанции должен был исключить выводы первоначальной экспертизы в качестве доказательственной базы для вынесения судебного акта. Дополнительно податель жалобы указывает на факт сбора доказательств судом апелляционной инстанции самостоятельно в нарушение принципа равенства участников спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «РемСтройАльянс» обратилось в суд с заявлением о признании                                     ООО «Транстройинвест» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017 № 162, в ЕФРСБ – 01.09.2017.

Решением от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018 № 45, в ЕФРСБ – 01.03.2018.

31 июля 2018 года, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2016 № 15-04.1, заключенного ООО «Транстройинвест» с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.12.2018 договор купли-продажи от 15.04.2016 № 15-04.1 заключенный ООО «Трансстройинвест» с ФИО1 в отношении бульдозера JOHN DEERE 850J, 2012 года выпуска признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника бульдозер JOHN DEERE 850J, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство); восстановлено право требования гражданина ФИО1 к ООО «Трансстройинвест» на сумму 2 500 000 рублей.

Определением от 05.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 06.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что имеются основания для изменения способа исполнения определения суда от 17.12.2018 в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса и частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на обеспечение реального исполнения судебного акта, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Суды установили, что определение от 17.12.2018 по делу № А32-14591/2017 не исполнено.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 030363851 и предъявлен к исполнению в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Постановлением от 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 2553/19/38052-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ подлежит возврату взыскателю в связи с утратой возможности исполнения. Постановлением от 27.12.2019 исполнительное производство окончено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства установив затруднительность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о надлежащем способе исполнения, суды обоснованно отметили, что при невозможности возвратить полученное в натуре, подлежит возмещению его стоимость на момент заключения договора, признанного недействительным определением от 17.12.2018.

При разрешении вопроса о рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции обоснованно назначена оценочная экспертиза.

Определением от 10.08.2020 производство экспертизы поручено эксперту АНО «НСЭЦ «Финэка» ФИО6 Согласно заключению эксперта от 28.10.2020 рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора (15.04.2016) составляла 6 460 000 рублей.

Определением от 14.05.2021 назначена повторная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО7 Согласно заключению эксперта от 10.09.2021 № 095 рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора (15.04.2016) составляла 2 960 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии выводов первоначальной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение первоначальной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробную исследовательскую часть, позволяющую установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, выводы являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий в суждениях.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод должника о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, учтенном экспертом при проведении повторной экспертизы.

Как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство, являлось основанием для признания повторной экспертизы ненадлежащей, поскольку изменение способа исполнения судебного акта возможно только в соответствии с фактами, установленными решением суда, тогда как факт ненадлежащего состояния спорного транспортного средства в судебном порядке установлен не был.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 по настоящему делу установлено, что ФИО1 являлся профессиональным участником гражданского оборота, осуществлял предпринимательскую деятельность, которая связана с предоставлением в аренду спецтехники, техническим обслуживанием предоставляемой техники в рамках заключенных договоров.

До рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта в суде первой инстанции ФИО1 доводов, свидетельствовавших о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, не заявлял, и доказательства, подтверждающие наличие соответствующих недостатков, в материалы дела не приобщал.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судом проводилась проверка доводов ФИО1 о разукомплектованном состоянии транспортного средства. По результатам рассмотрения данного вопроса суд признал данные доводы несостоятельными, указав, что ответчиком не оспорена действительная рыночная стоимость спорного бульдозера, не приведено каких-либо доводов о несоответствии установленной в договоре залога стоимости, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Суд установил в действиях ФИО1 злоупотребление правом.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1, являясь лицом, чьи действия вызвали необходимость изменения способа исполнения судебного акта, в рамках проведения первоначальной экспертизы, документов, свидетельствующих о каких-либо дефектах транспортного средства, не предоставлял.

Таким образом, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт учитывал факты, которые не были установлены в судебном порядке, что существенно исказило ее результаты.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в заявлении о признании сделки недействительной, залоговая стоимость спорного движимого имущества (бульдозера) согласно условиям договора залога от 20.03.2015, составляла 8 000 000 рублей, что существенно превышало стоимость имущества, определенную в результате повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что занижение стоимости спорного транспортного средства при повторной экспертизе подтверждают сведения из открытых источников, размещенных в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в деле первичной и повторной оценочной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 460 000 рублей, определенной первоначальной экспертизой.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы лишил доказательственной силы выводы первоначальной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не лишает возможности ссылаться и учитывать в качестве доказательства по делу результаты первоначальной судебной экспертизы, в том числе с учетом общедоступных сведений в сети Интернет о стоимости аналогичного транспортного средства.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по делу № А32-14591/2017 удовлетворено ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Трансстройинвест» ФИО3 распределять денежные средства в размере 6 460 000 рублей взысканные с ФИО1  Указанные обеспечительные меры были приняты до рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А32-14591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина

 

Е.Г. Соловьев