АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3910/2018

02 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2020 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.10.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в размере 2020 руб. 00 коп., законной неустойки за период с 18.01.2018 по 14.03.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 дело по иску предпринимателя ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на незаконность, необоснованность заявленных требований. Кроме того, ответчик указал на необоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Предприниматель ФИО2 представила возражения на отзыв ответчика. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу 14.05.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.12.2017 по адресу: 

<

...> – ФИО5 водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного средства – убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.12.2017 ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 22.12.2017 страховщик выплатил потерпевшему 13 700 руб. 00 коп. (акт о страховом случае от 26.12.2017, платёжное поручение № 752 от 09.01.2017).

26.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступило претензионное письмо, в котором, не соглашаясь с размером выплаты, ФИО7 настаивал на доплате страхового возмещения в размере 2020 руб., исходя из размера убытка, определённого на основании экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 16.01.2018.

В доплате страхового возмещения ФИО7 было отказано.

12.02.2018 между ФИО7 (Цедент) и предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18041, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства ГАЗ-31105 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 11.12.2017 по адресу: 

<

...> по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами которые должник должен оплатить Цеденту, а также передаёт права, предоставленные ФЗ № 40 «Об ОСАГО» Цеденту, в том числе на ознакомление с  материалами выплатного дела, результатами осмотра повреждённых транспортных средств (участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия) и независимой технической экспертизой, подготовленных Страховщиком.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 1000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

19.02.2018 предприниматель ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в размере 2020 руб. 00 коп. и расходов на оценку ущерба в сумме 5500 руб. 00 коп.

Отказ в выплате страхового возмещения в размере 2020 руб. 00 коп. явился основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с указанным суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случая повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2020 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» требованиям Единой методики, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В данном случае после получения претензии от страхователя ПАО СК «Росгосстрах» организовало проверку экспертного заключения на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик. Независимая техническая экспертиза (оценка) в рассматриваемом случае проведена не была.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в сумме 2020 руб. 00 коп. не было выплачено страхователю в установленный законодательством срок, являются правомерными требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной за период с 18.01.2018 по 14.03.2018 в сумме 1131 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в данном случае не принимаются судом во внимание, поскольку в рассматриваемом деле экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» было подготовлено на основании договора, заключенного непосредственно с ФИО7 То есть при заключении договора уступки прав требования (цессии) сторонам был известен объём передаваемых прав.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются судом во внимание в силу нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств исключительности сложившейся ситуации и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать  ответчика в счёт возмещения судебных расходов представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 168 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 14.03.2018. Факт несения почтовых расходов в сумме 168 руб. 04 коп. подтверждён кассовым чеком  ФГУП «Почта России» от 13.03.2018.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 168 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то данные расходы подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Юрист»  (Исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, невыплаченной неустойки и убытков по договору уступки права требования № ОМСХ18041 от 12.02.2018. Комплекс услуг включал в себя составление и подачу претензионного письма и искового заявления по взысканию неустойки по договору уступки прав (цессии) № ОМСХ18041 от 12.02.2018, ведение дела в Арбитражном суде Омской области в рамках упрощённого производства. В пункте 3.2 договора стороны определили вознаграждение Исполнителю по настоящему договору в размере 10 000 руб.

Между тем, согласно данным официального сайта Арбитражного суда Омской области в производстве Арбитражного суда Омской области находится более 100 дел, возбужденных по аналогичным искам предпринимателя ФИО2 к страховым компаниям.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма (10 000 руб. 00 коп.) явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу правовых услуг.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р ЕШ И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», юридический адрес: 140002, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: Новосибирская область, Новосибирский район, дп Кудряшовский, улица Береговая, дом 2А, квартира 13/1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, страховое возмещение в размере 2020 руб. 00 коп., законную неустойку за период с 18.01.2018 по 14.03.2018 в размере 1131 руб. 20 коп, с последующим начислением неустойки, исходя из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день,  начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 15.03.2018 составлял 2020 руб. 00 коп.; а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 168 руб. 04 коп. почтовых расходов, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            Н.А.Голобородько