Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-6266/2017

26.04.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 19.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу № А19-6266/2017 по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119021, Москва, проспект Комсомольский, 18-3) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>) о взыскании 4 994 025 рублей 24 копеек, 

принятое судьей Хромцовой Н.В.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСИБИРЬ» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 994 025 рублей 24 копейки, из  которых: 4 258 178 рублей 48 копеек – основного долга, 735 846 рублей 76 копеек – процентов за период с 01.05.2015 по 19.12.2018, а так же проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорные корректировочные акты являются надлежащими доказательствами правомерного уменьшения задолженности ответчика по соглашению о реструктуризации задолженности от 17.04.2015, поскольку противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации по делу А40-55638/2014, который данные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой 111.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Считает, что такой способ исполнения или изменения обязательств, как подписание сторонами корректировочных актов не был установлен сторонами  и не соответствует законодательству Российской Федерации. Подписание корректировочных актов и выставление счетов-фактур не является зачётом взаимных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в силу статей 63 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачёт взаимных требований между ОАО «РЭУ» и ООО «РегионСибирь» является недопустимым с 05.06.2014, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от указанной даты по делу № А40-55638/14 в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по тому же делу АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Так как соглашение от 17.04.2015 является двусторонним договором, заключённым в письменной форме, то и его изменение должно быть оформлено в том же порядке - двусторонним письменным соглашением между АО «РЭУ» и ООО «РегионСибирь» (статьи 420, 434, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае какого-либо изменения указанного соглашения от 17.04.2015 не было, а обязательства ООО «РегионСибирь» должны были исполняться в прежнем виде, но исполнены не были.

Ссылается на то, что в соответствии с корректировочными актами общая сумма составляет 4 783 641,04 руб., то есть при уменьшении обязательств ООО «РегионСибирь» перед АО «РЭУ» на указанную сумму денежные обязательства возникают уже у АО «РЭУ» в сумме 435 462,56 руб. (4 348 178,48 р. - 4 783 641,04 р. = -435 462,56 р.). Однако в июле 2016 г. ООО «РегионСибирь» произвело оплату в пользу АО «РЭУ» в сумме 90 000 руб., что противоречит утверждению о полном погашении долга ООО «РегионСибирь» перед АО «РЭУ». Напротив, указанной оплатой ООО «РегионСибирь» подтверждает наличие денежных обязательств перед АО «РЭУ», то есть имеет место признание долга.

Указывает на то, что судом было установлено прекращение поставки ресурса (горячего водоснабжения и тепловой энергии) истцом в апреле 2014 года, то есть поставка некачественного ресурса и необходимость перерасчёта его объёма в связи с временным отсутствием граждан могли произойти только до апреля 2014 г. При этом самим ответчиком указаны периоды поставки некачественного ресурса - с октября 2013 г. по февраль 2014 г., а перерасчёты по временному отсутствию жителей и по индивидуальным приборам учёта - с января 2012 г. по ноябрь 2013 г. То есть указанные обстоятельства (поставка некачественного ресурса и временное отсутствием граждан, а также их количественные и стоимостные параметры) были известны ответчику до апреля 2014 г., то есть более чем за год до заключения соглашения от 17.04.2015. Последний  мог и должен был при заключении соглашения учесть все указанные обстоятельства и, соответственно, определить сумму долга перед АО «РЭУ».

Указывает на то, что судом был сделан вывод о том, что «означенное соглашение является итоговым и включает в себя всю имеющуюся на дату его подписания задолженность ответчика перед истцом; в связи с чем оценка спорной ситуации возможна только исходя из буквального толкования содержания указанных документов и хронологической последовательности их составления» (стр. 6 решения). Тем не менее, суд приходит к совершенно противоположному выводу и исключает возможность учёта указанных обстоятельств при заключении соглашения от 17.04.2015.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное  управление» (впоследствии преобразованным в акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное  управление», теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной  ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами»  (впоследствии переименовано в общество с  ограниченной ответственность «РЕГИОНСИБИРЬ», абонентом) заключен договор теплоснабжения № 201-01-226-038 от 20.09.2011, по  условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а  абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных договором.  

По пунктам 8.1, 8.3 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию  и горячее водоснабжение производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов до 15 числа  месяца, следующего за расчетным.  

После прекращения указанного договора вследствие утраты истцом статуса  ресурсоснабжающей организации сторонами подписано соглашение о  реструктуризации от 17.04.2015, согласно которому на момент его заключения  задолженность ответчика по договору №201-01-226-038 от 20.09.2011г. составила  4 348 178 рублей 48 копеек.     

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом, установлено, что после подписания сторонами соглашения о реструктуризации задолженности от 17.04.2015 в мае 2015 теплоснабжающей организацией выставлены корректировочные счета-фактуры №2-0000002733 от 01.05.2015 на сумму 2 109 768 рублей 27 копеек, №2- 0000003284 от 21.05.2015 на сумму 2 673 872 рубля 77 копеек; корректировочные акты №202-2-000000000000848 от 01.05.2015, №202-2-000000000001314 от 21.05.2015 к ним подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, выставление корректировочных счетов-фактур предусмотрено действующим законодательством.

Суд, оценив корректировочные акты, правомерно признал их надлежащим доказательством уменьшения задолженности ответчика по соглашению о  реструктуризации задолженности от 17.04.2015 вследствие поставки АО «РЭУ»  некачественного ресурса и перерасчета его объема в связи с временным отсутствием  граждан, а заявление конкурсного управляющего о признании их недействительными отклонено определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019г.  №305-ЭС15-15877(11).

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что спорные корректировочные акты и счета-фактуры были учтены сторонами при подписании соглашения о реструктуризации, поскольку  из текста соглашения это прямо не следует, а спорные документы выставлены теплоснабжающей организацией лишь в мае 2015 года.

Обоснованность произведенных корректировок подтверждена первичными документами, контррасчет истцом не представлен, доказательств, подтверждающих корректировку объемов до подписания соглашения о реструктуризации не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере, нежели установленной соглашением.

При таких обстоятельствах вывод суда о полном погашении долга  21.05.2015г. апелляционный суд полагает правильным, в связи с чем в иске отказано.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу А40-55638/2014 подлежит отклонению, поскольку основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности послужили факты состоявшегося перерасчета за некачественный коммунальный ресурс и фактического проживания граждан, что подтверждено представленными в дело доказательствами. 

В подтверждение указанных фактов в материалы дела представлены: претензии, протоколы лабораторных испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  Иркутской области», письмо о произведении перерасчетов, сумма перерасчета по каждому основанию; информацию Роспотребнадзора по Иркутской области;  информацию Службы жилищного надзора по Иркутской области, письма о произведении перерасчетов по  количеству проживающих, первичные документы,  базу паспортного стола по  проживающим в спорных многоквартирных домах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки некачественного ресурса по спорным домам, как следствие перерасчета граждан.

Сам факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, равно как и факт иного периода проживания граждан в квартирах истцом не оспорен, в связи с чем обстоятельства выставления корректировочных счетов имеют опосредованное значение при рассмотрении спора, определяющего только размер суммы такой корректировки. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Вывод Верховного суда РФ о невозможности оспаривания корректировочных актов в качестве сделки, не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их составления, не могут быть проверены и оценены. Фактически доводы истца сводятся к необоснованному получению платы за коммунальные услуги, которые поставлялись ответчику ненадлежащего качества или не поставлялись вообще. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 19.03.2019 суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу № А19-6266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              ФИО3