﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34511/2020

15 марта 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Московская область, ОГРН 1055612021981 в лице Свердловского филиала,  

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 1027402812777

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-Производственное региональное объединение «Урал», ОГРН 1177456032137, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 78 496 081 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представители Грибак М.В., по доверенности от 02.09.2020, личность удостоверена паспортом, Вареников И.Н., по доверенности от 20.11.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, ООО «Энергосбыт Плюс») 09.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерном обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по поставке в размере 78 423 229 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 04.09.2020 в размере 72 852 руб. 18 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 389, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.  

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-Производственное региональное объединение «Урал» (л.д. 2-3).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.03.2021 до 05.03.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 90-90а). Дело рассмотрено в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.12.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что 23.09.2020 ПАО «Мечел» заявило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002, что свидетельствует  о наличии оснований  для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов (л.д. 77-78). 

В письменном мнении третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению, указало на наличие спорной суммы долга в момент подписания договора уступки, а также на отсутствие оплаты со стороны должника после передачи права требования (л.д. 98-99).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключён договор поставки от 27.12.2013 №10011628 (л.д. 18-22) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железнорудное сырье) с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору. 

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара (л.д. 23).

Между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ООО «ХГ «НПРО «Урал» (новый поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) 01.09.2017 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого «поставщик» передал «новому поставщику», а «новый поставщик» принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки №10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену «поставщика» на «нового поставщика» (л.д. 24).

Между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» 21.05.2020 подписано приложение № 111 к договору поставки (л.д. 35), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению № 111 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 251 135 520 рублей. Поставка осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора поставки ООО «ХГ «НПРО «Урал» осуществлена поставка товара на общую сумму 76 854 764 руб. 65 коп.  по товарным накладным № 682 от 02.06.2020, № 693 от 06.06.2020, № 716 от 11.06.2020 (л.д. 36-38).

Между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 6 от 20.07.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 по приложению № 111 от 21.05.2020 (л.д. 15).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 49 000 000  руб. до 31.07.2020 (п. 2.1. – 2.2. договора, л.д. 28).

Между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 7 от 20.07.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 по приложению № 111 от 21.05.2020 (л.д. 30-32).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 27 854 764  руб. 65 коп. до 31.07.2020 (п. 2.1. – 2.2. договора, л.д. 33).

По вышеуказанным документам право требования является предметом договором уступок права требования от 20.07.2020 № 6 и № 7, и передано истцу на общую сумму 78 423 228 руб. 23 коп.

Поставленная продукция в нарушение условий приложения № 111 от 21.05.2020 в течение 30 дней не была оплачена. 

АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензии от 04.08.2020 № 71308-03/11810 и № 71308-03/11811 об оплате задолженности в сумме 78 423 229 руб. 23 коп. (л.д. 12-13), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 27.12.2013 № 10011628 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные его условия согласованы как было предусмотрено договором в товарной накладной, которые имеют ссылку на договор поставки.

С учетом согласования сторонами в Приложении № 111 от 21.05.2020 к договору ассортимента товара и его количества  суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные № 682 от 02.06.2020, № 693 от 06.06.2020, № 716 от 11.06.2020 на сумму 78 423 229 руб. 23 коп. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика, оттисками печати.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанная товарная накладная является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Приложением № 111 от 21.05.2020 сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 78 423 229 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры уступки права требования № 6 от 20.07.2020, № 7 от 20.07.2020, по условиям которого цедент в полном объеме уступает право требования  к ПАО «ЧМК»  исполнения денежных обязательств в размере 78 423 229 руб. 23 коп, возникшие при исполнении договора поставки от 27.12.2013 № 10011628,  заключены  истцом и третьим лицом в простой письменной форме, соответствуют требованиям законодательства, не оспорены, не признаны недействительными.

Состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы ответчика, не являющегося стороной данной сделки, и на его обязанность по уплате задолженности не влияет. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника,  не представлено. Поскольку предметом уступки являются не обязанности поставщика общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» в рамках договора поставки, а лишь его право как кредитора требовать уплаты задолженности за поставленный товар,  данное обстоятельство не влияет на права и обязанности сторон в рамках договора поставки.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии), обязательство, переданное по уступке, существовало, первоначальный кредитор этим требованием обладал, и уступаемое требование отвечало критерию реальности, поскольку не было исполнено.

Доводы отзыва о недействительности указанного договора уступки права требования со ссылкой на п. 7.4 договора и отсутствие согласия на уступку спорной задолженности подлежат отклонению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договоров уступки, о чем был поставлен в известность должник. При этом письменных возражений относительно указанных договоров от ответчика на претензии от 04.08.2020 № 71308-03/11810, № 71308-03/11811 не поступило.

Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

Доказательств оспаривания сделки по уступке прав (требований) по договору поставки ответчиком не представлено, в силу чего,  с учетом требований п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ оснований для оценки сделки по заявленным ответчиком обстоятельствам нарушения требований законодательства при заключении сделки у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

По ходатайству ответчика его встречное исковое заявление  о признании договоров  цессии  недействительными возвращено заявителю определением от 01.12.2020 по основаниям ст.129 АПК РФ ( л.д. 69-74),  в связи с чем, оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании спорной суммы долга у суда не имеется. 

С учетом изложенного выше требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 78 423 229 руб. 23 коп. признается судом  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 29.08.2020 по 04.09.2020 в сумме 72 852 руб. 18 коп., с последующим их начислением с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Приложении № 111 от 21.05.2020 сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8) и признан верным.

Возражения ответчика  относительно периода начисления процентов подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики было изначально включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН 7703370008).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "ЧМК" по состоянию на 30.06.2020 ПАО "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества "ЧМК". Соответственно, общество "ЧМК" входит в группу компаний ПАО "Мечел". В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "ЧМК" является производство чугуна, стали и ферросплавов.

Между тем, 23.09.2020 ПАО "Мечел" заявило об отказе от применения моратория, с размещением соответствующего заявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО "Мечел" от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами  в указанный истцом период.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 04.09.2020 в сумме 72 852 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с 05.09.2020 на сумму долга 78 423 229 руб. 23 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 78 496 081 руб. 41 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108517 от 02.09.2020 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 1027402812777 в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Московская область, ОГРН 1055612021981 задолженность по договору поставки от 27.12.2013 №10011628 в сумме 78 423 229 руб. 23 коп. проценты за пользование денежными средствами в сумме 72852 руб. 18 коп. за период с 29.08.2020 по 04.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с 05.09.2020 на сумму долга 78 423 229 руб. 23 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья								                И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.