Дело № А43-15073/2020

17 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 по делу № А43-15073/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-15073/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 695 000 руб. 70 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРУС» о взыскании 9 200 187 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» - ФИО3 (по доверенности от 03.03.2021 сроком действия 1 год и диплому).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРУС» (далее - ООО «Агрус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (далее - ООО «Гидравлик Мастер») о взыскании убытков в размере 3 695 000 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Агрус» сослалось на то, что 29.09.2017 между ООО «Агрус» (поставщик) и ООО «Гидравлик Мастер» (покупатель) заключен договор № 37/01-17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях и графиках поставки. Для выполнения обязательств по названному договору поставщик приобрел 3 комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 у ООО «Пласкер» на сумму 3 599 000 руб. 70 коп. по договору поставки гидроинструмента от 11.01.2016 № 1101/А-16. По пояснениям ООО «Агрус», ООО «Гидравлик Мастер», не исполнив в полном объеме условия пункта 2.3 договора от 29.09.2017 № 37/01-17 в части внесения на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 70%, причинило ему убытки в размере 3 599 000 руб. 70 коп., связанные с приобретением 3 комплектов гидравлического оборудования у ООО «Пласкер».

В свою очередь ООО «Гидравлик Мастер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Агрус» о взыскании предоплаты по договору от 29.09.2017 № 37/01-17 в размере 2 805 000 руб., неустойки за период с 23.03.2018 по 25.06.2020 в размере 5 704 562 руб. 50 коп., штрафа в размере 690 625 руб.

ООО «Гидравлик Мастер» обосновывал свои требования тем, что в рамках договора от 29.09.2017 № 37/01-17 ООО «Гидравлик Мастер» перечислило ООО «Агрус» 2 805 000 руб. предоплаты за поставку 5 комплектов гидравлического оборудования, стоимость которых составляет 6 906 6250 руб., однако оборудование ООО «Агрус» в адрес ООО «Гидравлик Мастер» не поставило.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-15073/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Агрус» к ООО «Гидравлик Мастер» отказано; встречные исковые требования ООО «Гидравлик Мастер» к ООО «Агрус» удовлетворены частично: с ООО «Агрус» в пользу ООО «Гидравлик Мастер» взыскано 8 330 000 руб. задолженности, из которых 2 805 000 руб. - основной долг, 4 834 375 руб. - неустойка за период с 23.03.2018 по 20.02.2020, 690 625 руб. - штраф.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по названному делу принят отказ ООО «Гидравлик Мастер» от встречного иска в части требования о взыскании с ООО «Агрус» 296 968 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.03.2018 по 04.05.2018; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-15073/2020 в части отказа от иска отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-15073/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрус» - без удовлетворения.

26.10.2021 ООО «Агрус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 01.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Агрус» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и возвратил указанное заявление последнему на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что обстоятельства, на которых основано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-15073/2020, стали известны ООО «Агрус» из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу № А43-106/2021, вступившего в законную силу 28.06.2021. Полагает, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен.

ООО «Гидравлик Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает доводы ООО «Агрус» несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 03.02.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2022, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО «Гидравлик Мастер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ООО «Агрус», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункту 5 Постановления № 52).

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Агрус» сослалось на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу А43-106/2021, указав, что по состоянию на январь 2018 года ООО «Гидравлик Мастер» было известно об отсутствии заявки от ООО «ДОРМАШСНАБ» на поставку оборудования, заказанного для него ООО «Гидравлик Мастер» у ООО «Агрус». Названное решение вступило в законную силу 28.06.2021.

Следует отметить, что ООО «Агрус» ошибочно считает датой вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-106/2021 01.07.2021.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу № А43-106/2021 оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и, следовательно, вступило в законную силу 28.06.2021.

Если исходить из позиции ООО «Агрус» о том, что об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ему стало известно из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-106/2021, и о необходимости в связи с этим исчисления процессуального срока с даты вступления названного решения в законную силу, трехмесячный срок истекает 28.09.2021.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением ООО «Агрус» обратилось 30.09.2021 (дата поступления заявления в отделение почтовой связи).

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае истек не позднее 28.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 Постановления № 52).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Агрус» сослалось на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу № А43-106/2021 было обжаловано и, по мнению заявителя, вступило в законную силу с момента опубликования постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А43-106/2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 01.07.2021.

Изучив и проанализировав доводы ООО «Агрус», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали существенные объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленные сроки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт обжалования решения суда по делу № А43-106/2021, в котором заявитель являлся истцом, сам по себе не может быть признан свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, ООО «Агрус» стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, не позднее, чем в процессе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-106/2021, в рамках которого последнее выступает истцом, а не после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что у заявителя имелась возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Каких-либо аргументов и документов, подтверждающих наличие юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи заявления, ООО «Агрус» не привело и не представило.

С учетом вышеизложенного, не установив уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А43-15073/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Агрус» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку ООО «Агрус» пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока ему отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата соответствующего заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Приходя к выводу о пропуске ООО «Агрус» трехмесячного срока на подачу в суд соответствующего заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Агрус» стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, не позднее, чем в процессе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-106/2021, а не после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «Агрус» не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что по уважительным причинам он не мог обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока отклоняются как имеющие субъективный характер, которым обусловлена реализация ООО «Агрус» тех или иных процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку с учетом вышеизложенного не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращения ООО «Агрус» заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 по делу № А43-15073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1