ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10293/2022

г. Киров

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 02.04.2024,

от третьих лиц (РСТ Кировской области) – ФИО3, действующего по доверенности от 26.12.2023 № 9, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового перерабатывающего обслуживающего кооператива «Уржумский МК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 по делу № А28-10293/2022

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового перерабатывающего обслуживающего кооператива «Уржумский МК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению администрации Уржумского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное образование Уржумское сельское поселение в лице Администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой перерабатывающий обслуживающий кооператив «Уржумский МК» (далее - истец, заявитель, податель жалобы, предприятие, Мясокомбинат, Кооператив, СПССПОК «Уржумский МК») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, к муниципальному казенному учреждению администрации Уржумского муниципального района (далее также – ответчик1, Учреждение, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ответчик2, Общество, ООО «Источник»): 

- о признании права собственности за истцом на каптаж с реестровым номером 1.366, расположенный юго-восточнее мясокомбината по адресу: 613561, 

<

...>; 

- о признании ничтожными договоров и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ответчиками: на оказание услуг на обслуживание водопроводных сетей от 26.07.2021 № 01/2021, на оказание услуг на обслуживание бесхозных объектов водоснабжения от 04.10.2022 № 02/2021, аренды муниципального имущества, находящегося в казне от 02.08.2021 № 49, аренды муниципального имущества, находящегося в казне  от 03.12.2021 № 50, по которым в аренду передан, в том числе каптаж;

- о признании ничтожным договора от 01.08.2022 № 01/2022 на оказание услуг по обслуживанию бесхозных объектов водоснабжения;

Требования истца к ответчикам о признании договоров ничтожными в части выделены из дела № А28-10293/2022 в отдельное производство с присвоением делу № А28-16276/2023.

В рамках рассматриваемого дела истец уточнил в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования (т.2, л.д.84), прося признать право собственности на каптаж родника, расположенный юго-восточнее Мясокомбината, находящегося по адресу: 613561, 

<

...> (далее – спорный объект, спорный каптаж, объект, каптаж). Местоположение спорного каптажа  определено в ситуационном плане Уржумского мясокомбината в пос. Андреевский. 

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 134, 135, 167, 168, 209, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от  23.03.2005 № 70 «Об утверждении перечня видов специального водопользования», постановления Администрации Уржумского муниципального района от 20.09.2021 № 709 «Об утверждении перечня бесхозных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Уржумского муниципального района» в редакции постановления от 29.03.2022 № 226 «О внесении изменении в постановление администрации Уржумского муниципального района от 20.09.2021 № 709», разъяснениях пункта  2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивировано возникновением права собственности у истца права собственности на спорный объект в силу договора.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют  Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), муниципальное образование Уржумское сельское поселение в лице Администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (далее – Администрация поселения; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о выявлении на территории пос. Андреевский 2 бесхозных каптажей, местонахождение которых соответствует утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области на период до 2028 года. Спорный объект предназначен, в том числе, для обслуживания и обеспечения населения жилых домов водой, доказательства принадлежности его истцу в материалы дела не представлено, сведений о зарегистрированных правах на объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не имеется. Доказательств нахождения спорного каптажа на территории предприятия и использования его в соответствии с уставной деятельностью, без учета обслуживания жилых домов, в материалы дела не представлено. Нахождение каптажа в муниципальной собственности не лишает истца права на использование ресурса холодного водоснабжения путем заключения договора водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Учтя конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на каптаж удовлетворению не подлежат.

СПССПОК «Уржумский МК» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от  22.07.2024 по делу  № А28-10293/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие в пос. Андреевский двух не связанных каптажей. Тот, который был включен в перечень – 1982 года постройки с реестровым номером 1366, а на территории предприятия был построен каптаж в 1939-1940 годах, который является частью водопровода Уржумского мясокомбината (вдоль ул. ФИО6). Каптаж 1982 года не является бесхозяйным, так как передан решением Уржумской сельской Думы от 18.02.2020 № 30/116 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования Уржумское сельское поселение Уржумского района Кировской области в муниципальную собственность муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области» в собственность Уржумского муниципального района. Согласно инвентаризационной ведомости по Андреевскому спиртзаводу Кировского спиртотреста прокладка спорного водопровода самотечного окончена 01.09.1939, изготовление каменного водоприемника колодца – 01.01.1940. В приказе от 20.04.1940 № 46 по Андреевскому спиртзаводу предлагалось выделять расходы по объекту – каптаж ключей. Кооператив считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный каптаж предназначен для обслуживания и обеспечения населения водой; водопровод от спорного каптажа используется только для поставки воды в здания Мясокомбината. Истец полагает, что каптаж и водопровод являются принадлежностью к производственным зданиям предприятия (основной вещи). 

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на судебную практику, поддержал  озвученную в жалобе позицию, настаивая, что спорный каптаж никогда не входил в состав инженерной инфраструктуры пос. Андреевский; каптаж является частью объекта  инженерной инфраструктуры, входящей в состав предприятия. Кооператив указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Бюро строительных экспертиз», поставить перед экспертом следующие вопросы:  является ли спорный каптаж самостоятельным объектом, или он лишь элемент трубопровода (сети водоснабжения и водоотведения) как линейного объекта?; является ли линейный объект (сеть водоснабжения и водоотведения) частью зданий предприятия, без которого здания Мясокомбината не могут эксплуатироваться в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законодательством, техническими регламентами, строительными нормами и  правилами и/или  наличие данного имущества является обязательным  в соответствии со строительными нормами и правилами? 

РСТ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению; указывает, что оба каптажа и водопровод являются частью водонапорной сети с кадастровым номером 43:35:000000:444. Общество с ограниченной ответственностью  «Уржумское» (далее – ООО «Уржумское») не имело прав на объекты водоснабжения, не совершало действий по признанию за собой права на них, доказательств фактического владения каптажем ООО «Уржумское» или Кооперативом в деле нет. Напротив, в данном случае доказан факт владения каптажами муниципальным образованием и ООО «Источник». 

Подробнее позиции истца и РСТ Кировской области изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивая на необходимости проведения судебной экспертизы.

Представитель РСТ Кировской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что в данном случае основании для назначения судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения РСТ Кировской области, пришел к следующему. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Изучив собранные по делу доказательства, апелляционный суд признает их достаточными для рассмотрения спора, считает возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы в настоящем деле не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в инвентаризационной ведомости по Андреевскому спиртзаводу Кировского спиртотреста (1939-1940 годы) имеется запись по прокладке водопровода (IХ.39) головного водозаборного сооружения временного типа, изготовлению каменного водоприемного колодца

На основании приказа Управления мясомолочной и пищевой промышленности Кировского Совнархоза от 22.01.1959 № 25 «Ликвидации Андреевского спиртзавода и  организации Уржумского мясокомбината» в связи с ликвидацией Андреевского спиртзавода и прекращением деятельности Уржумской спиртозаготовительной конторы на их базе был организован Уржумский мясокомбинат Уржумского района Кировской области, пос. Андреевский.

На основании распоряжения администрации Уржумского района от 29.12.1992 № 722 Уржумский мясокомбинат переименован в акционерное общество открытого типа «Уржумский мясокомбинат» (далее – АООТ «Уржумский мясокомбинат»).

19.02.1997 в качестве юридического лица было зарегистрировано открытое акционерное общество «Уржумский мясокомбинат» (далее – ОАО «Уржумский мясокомбинат»), прекратившее свою деятельность 05.04.2004 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кировской области о завершении конкурсного производства в рамках дела № А28-7642/01-305/6.

03.08.2012 между открытым акционерным обществом «Кировский мясокомбинат» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор, по которому продавец передал покупателю долю в уставном капитале OOO «Уржумское», (основной государственный регистрационный номер 1024301160542 от 16.09.2002, местонахождение: Кировская область, Уржумский район, п. Андреевский) в размере 100 %. Номинальная стоимость продаваемой доли в уставном капитале OOO «Уржумское», принадлежащей открытому акционерному обществу  «Кировский мясокомбинат» составляет 10 000 рублей 00 копеек. 

31.10.2017 между OOO «Уржумское» (продавец) и СППК «Уржумский МК» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания колбасного, холодильного цехов, компрессорной, назначением: нежилое помещение площадью 2727,2 кв.м по адресу: Кировская область, Уржумский район пос. Андреевский, с кадастровым номером 43:35:320104:148, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 43:35:320104:70. Объект принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 15.11.2002 № 1, о чем сделана запись в ЕГРН от 11.04.200 за 343-01/01-42/2002-91, стоимость объекта 10 000 рублей 00 копеек.

Настаивая на том, что спорный каптаж, построен специально для предприятия и принадлежит истцу, Кооператив обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу разъяснений пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации.

С учетом приведенных разъяснений предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и абзацу четвертому пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 такими объектами, в том числе, являются объекты инженерной инфраструктуры соответствующих городов и районов.

Сведения о том, что спорный каптаж находился в конкурсной массе ОАО «Уржумский мясокомбинат» в материалах дела отсутствуют.

Земли, на которых расположен участок водопровода и каптаж, относятся к землям неразграниченной государственной собственности, что также следует из справки Администрации от 10.07.2023 № 2302-5-014-08. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Согласно подпункту 4 части 1, частям 3, 4 Закона № 131-ФЗ, пункту 1 части 1, части 1.1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ организация в границах сельского поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, отнесена к вопросам местного значения муниципальных районов. 

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный каптаж участвует в обеспечении населения пос. Андреевский жилых домов водой, а потому априори не входит в состав имущества предприятия для использования его исключительно в производственной деятельности, в связи с чем в силу закона - приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 является муниципальной собственностью; возможность нахождения такого имущества в частной собственности отсутствует. Кооператив не является лицом, в чьем единоличном владении  и пользовании находится спорный каптаж.

Согласно схеме водоснабжения пос. Андреевский, от спорного каптажа вода поступает к абонентам в жилые дома, расположенные в квартале улиц Северной, Школьной, ФИО5 и ФИО6 пос. Андреевский. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Иные доводы заявителя на приведенные выводы апелляционного суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. На депозит Второго арбитражного апелляционного суда СПССПОК «Уржумский МК» платежным поручением от 07.10.2024 № 2438 были внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек для проведения судебной экспертизы. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 по делу № А28-10293/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового перерабатывающего обслуживающего кооператива «Уржумский МК» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому перерабатывающему обслуживающему кооперативу «Уржумский МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, перечисленные платежным поручением от 07.10.2024 № 2438.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1