Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1217/2024

23 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коковенко Д.С.  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток  Сервис Плюс» ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2022 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Сусуманского городского округа  

на решение от 19 февраля 2024 года по делу № А37-357/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис  Плюс»  

к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ» в лице  администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области  

о взыскании 117 642,73 рублей к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс» о взыскании 36 523,87 рублей 

к муниципальному казенному учреждению «Техцентр»  о взыскании 164 601,99 рублей  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Сервис  Плюс» (далее – ООО «Северо-Восток Сервис Плюс») обратилось в  Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному  

образованию «Сусуманский муниципальный округ» в лице администрации  Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее –  администрация), о взыскании неосновательного обогащения в размере  496 969,20 рублей 20 копеек, возникшего в результате несения истцом расходов  на содержание общего имущества нежилого строения, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение  «Спортивный комплекс» (далее - МБУ «Спортивный комплекс»),  муниципальное казенное учреждение «Техцентр» (далее - МКУ «Техцентр»).  

Истец уменьшил размер исковых требований до 318 768,59 рублей,  просил взыскать с МБУ «Спортивный комплекс» сумму неосновательного  обогащения в размере 36 523,87 рублей, с МКУ «Техцентр» - 164 601,99  рублей, с администрации - 117 642,73 рублей.  

Решением суда от 19 февраля 2024 года исковые требования  удовлетворены.  

Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву  неправильного применения норм материального права и несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. В обоснование указано на необходимость привлечения в качестве  соответчика Отдел МВД России по Сусманскому району и общество с  ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство», на которых также  лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в  нежилом здании по адресу: 

<

...>. Судом  необоснованно не учтено, что ремонт кровли произведен на большей части  площади, находящейся над помещениями истца; по окончанию ремонтных  работ ответчик истцом к приемке не привлекался. Полагает не доказанным  наличие причинно-следственной связи между действием ответчика, в  результате которых возникла необходимость выполнении ремонтных работ  кровли, систем водоотведения и водоснабжения, и понесенными расходами.  

В дополнениях к жалобе указано на необходимость наличия согласия на  проведение ремонта системы водоотведения (канализации) и ремонта кровли,  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие  согласия ФИО2; согласие ответчика на проведение обследований  нежилого здания не является бесспорным доказательством необходимости и  неотложности выполнения ремонтных работ; ответчик является органом  местного самоуправления, финансируемым из местного бюджета, в связи с чем  может вступать в договорные отношения только посредством заключения  муниципального контракта с соблюдением установленных законом процедур;  ремонтные работы проводились истцом по собственной инициативе и в  собственных интересах, доказательств, свидетельствующих о необходимости,  неотложности проведения ремонтных работ с целью сохранения общего  имущества, истцом не представлено.  

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности  доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда  без изменения как законное и обоснованное.  

Ответчики и третьи лица извещены, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит  580/1362 долей, муниципальному образованию «Сусуманский городской  округ» - 782/1362 долей в праве на нежилое здание «Гостиничный комплекс»  общей площадью 1362 кв.м с кадастровым номером 49:05:010213:43,  расположенное по адресу: Магаданская область, Сусуманский район,  

<

...> (далее – здание, гостиничный комплекс), что  подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества от 30  декабря 2015 года № 18, свидетельством от 12 апреля 2016 года о  государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных  правах на объект недвижимости от 16 февраля 2022 года № КУВИ001/2022- 21429332.  

14 января 2016 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО  «Северо-Восток Сервис Плюс» (арендатор) заключен договор аренды  помещения, по условиям которого арендатору во временное владение и  пользование передано помещение площадью 579,5 кв.м, расположенное на  втором этаже (кадастровый номер 49-09-01/112/2006-432), являющееся  580/1362 долей в здании гостиничного комплекса, на неопределенный срок для  организации в нем гостиницы (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).  

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора по  содержанию арендуемого помещения, включая проведение текущих и  капитальных ремонтных работ.  

Согласно пункту 4.1 договор аренды вступил в силу с момента его  подписания и заключен на неопределенный срок.  

Распоряжением администрации от 23 мая 2016 года № 97-р по  результатам рассмотрения ходатайства ООО «Северо-Восток Сервис Плюс» от  11 мая 2016 года назначена рабочая комиссия для освидетельствования крыши  гостиничного комплекса, в соответствии с которым сформирована рабочая  комиссия (в состав которой включен, в том числе истец) для проведения не  позднее 25 мая 2016 года визуального осмотра крыши здания с целью  составления дефектной ведомости по ее ремонту.  

О дате и времени осмотра истец не извещался, сведений о результатах  работы комиссии истцу не предоставлено.  

10 июня 2020 года от заведующего гостиницей администрации вручено  ходатайство о создании комиссии по осмотру здания, с указанием на аварийное  состояние крыши, протечки с начала весны и во время осадков, повреждения  потолочного покрытия в результате постоянного воздействия влаги,  отклеивание обоев, проявление плесени и необходимости срочного решения  вопроса по ремонту кровли.  

Письмом от 3 июля 2020 года № 2228 администрация уведомила ФИО2, как собственника доли, об обязанности нести расходы на содержание  общего имущества, и предложила обратиться в межведомственную комиссию  администрации.  

8 июля 2020 года истец вручил администрации ходатайство о создании в  кратчайшие сроки комиссии для проведения осмотра, обследования и принятия  решения о проведении необходимых ремонтно-восстановительных работ, в  котором указывалось на то, что в здании гостиничного комплекса сложилась  аварийная ситуация, связанная с вертикальным и горизонтальным смещением и  отклонением торцевой несущей стены, что повлекло нарушение  конструктивной целостности части здания. Учитывая, что на первом этаже  здания находится ФМС УВД Магаданской области, являющееся местом  пребывания людей, а на втором этаже номера для проживания граждан,  создается угроза безопасности здоровью и жизни людей.  

Комиссия создана не была, действия, направленные на осмотр и ремонт  крыши здания в целях сбережения общего имущества здания администрацией  не предприняты.  

23 июля 2020 года истец направил в адрес председателя  межведомственной комиссии администрации письмо о создании комиссии,  аналогичное по содержанию письму от 8 июля 2020 года.  

Межведомственная комиссия сообщила, что осуществляет обследование  жилых помещений в многоквартирных домах и рекомендовала истцу привлечь  специализированную организацию без указания ее наименования направления  ее деятельности.  

Письмом от 4 сентября 2020 года № О-316 администрация уведомила о  том, что специалистами проведено обследование здания, в ходе которого  установлено, что со стороны стены, противоположной центральному входу, в  месте, где канализационная система здания соединяется с уличной  канализационной системой, отсутствует фрагмент канализационной трубы от  стены здания и практически до уровня земли; канализационные стоки стекают  по указанной стене на землю под здание. Ввиду того, что собственниками не  установлен режим использования общего имущества здания, администрация  предложила для принятия мер и решения вопроса провести совместное  обследование с привлечением квалифицированных специалистов, с указанием  планируемой даты проведения осмотра 10 сентября 2020 года.  

В ходе обследования канализационной системы, проведенного 10  сентября 2020 года, комиссией установлены следующие повреждения, аварии и  недостатки: проложенные и забетонированные в полу первого этажа здания  канализационные чугунные трубы от коррозии полностью вышли из строя и  

рассыпались, в результате чего канализация течёт под здание. По причине  вытекания канализационных стоков под здание и замерзания их в зимний  период, лед поднимал здание, из-за чего пошли трещины по стенам, которые в  некоторых местах достигали до 4 см, по этой же причине неоднократно рвало  ковер кровли дома, ломало центральную бетонную лестницу на входе в здание.  

Комиссия пришла к выводу о необходимости незамедлительного ремонта  канализационной системы здания, поскольку в противном случае в зимний  период 2020 – 2021 годов возможна полная заморозка системы, вследствие чего  будет прекращена эксплуатация всего здания, в том числе помещения  гостиницы, помимо указанного для дальнейшего восстановления замороженной  канализационной системы потребуется намного больше материалов, средств и  времени.  

По результатам обследования составлен акт от 10 сентября 2020 года. 

18 мая 2021 года истец в очередной раз вручил администрации  ходатайство с просьбой создать комиссию и принять решение по организации  ремонтных работ кровли здания.  

Письмом от 21 июня 2021 года № 2080 администрация сообщила о  планируемой дате совместного обследования здания с привлечением  квалифицированных специалистов – 24 июня 2021 года.  

Однако никаких действий ответчиком также предпринято не было, в  назначенную дату администрация не направила своих представителей для  проведения осмотра здания, в связи с чем, истцом организована комиссия, в  состав которой, в том числе входил собственник помещения ФИО2  

В ходе обследования левой половины крыши здания, проведенного 24  июня 2021 года, комиссией были установлены следующие повреждения, аварии  и недостатки: в 26 местах ковер кровли порван, местами имеются отслоения  материалов ковра, в связи с чем, при дожде и таянии снега вода заливает левую  половину гостиницы; повреждены 13 из 18 выводов вентиляции  подкровельного пространства (флюгарки), в результате чего, подкровельное  пространство не вентилируется, влага из утеплителя не выходит, образуется  плесень, гниение кровельных материалов, полностью отсутствует система  отливов на крыше.  

Комиссией принято решение о необходимости незамедлительного  ремонта кровли здания, поскольку в противном случае в осенне-зимний период  2021 – 2022 годов возможно дальнейшее затопление 14 помещений здания, и  дальнейшее его разрушение из-за осадков (дождь, снег), без принятия мер по  ремонту и восстановлению кровли здания в пригодное состояние, возможно  повреждение несущих конструкций здания (перепад уровня стен, перекрытий  из-за напитки влагой), и в дальнейшем полная невозможность эксплуатации  здания.  

По результатам обследования составлен акт от 24 июня 2021 года 

Поскольку в течение длительного времени администрация не  предпринимала никаких действий, направленных на содержание и сохранение  общего имущества здания, а ущерб в результате течи кровли и  канализационных стоков под фундамент здания наносился как зданию в целом,  

так и истцу, как арендатору части помещений в здании, истцом принято  решение о проведении необходимых ремонтных работ за свой счет.  

1 сентября 2020 года между ООО «Северо-Восток Сервис Плюс»  (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на  выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  перечисленные в пункте 1.2 договора работы по адресу: 

<

...>, а именно ремонт канализации левого крыла  здания от канализационного колодца до вывода канализационных труб на  крышу здания, включая разведение труб по первому и второму этажам с  утеплением труб минеральной ватой, проложенной по улице от ввода труб в  здание до канализационного колодца; осуществлять при необходимости иные  работы после согласования их с заказчиком.  

Цена работ составила 187 000 рублей (пункт 2.1 договора).  

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 187 000  рублей и приняты заказчиком без замечаний по акту от 31 декабря 2020 года.  

Выполненные работы оплачены истцом подрядчику платежным  поручением от 6 октября 2021 года № 59 в сумме 187 000 рублей.  

1 июня 2021 года между ООО «Северо-Восток Сервис Плюс» (заказчик) и  ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить перечисленные в пункте 1.2 договора  работы по адресу: 

<

...>, а  именно ремонт кровли правой стороны крыши здания - замену двух слоев ковра  кровли с использованием наплавляемых материалов «Технониколь», общая  площадь ремонтируемой кровли – 160 кв.м; осуществлять при необходимости  иные работы после согласования их с заказчиком.  

Цена работ составила 360 000 рублей без стоимости материалов (пункт  2.1 договора).  

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 360 000  рублей и приняты заказчиком без замечаний по акту от 1 сентября 2021 года.  

Выполненные работы оплачены ООО «Северо-Восток Сервис Плюс»  подрядчику платежным поручением от 6 октября 2021 года № 103 в сумме 360  000 рублей.  

Истцом также понесены затраты на приобретение материалов для  проведения ремонта в общей сумме 318 800 рублей, что подтверждается  товарными накладными от 25 мая 2021 года № 344 и от 4 июня 2021 года №  1198, платежными поручениями от 24 мая 2021 года № 47571 и от 2 июня 2021  года № 46179.  

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Северо-Восток Сервис  Плюс» направило администрации претензию от 18 октября 2021 года с  требованием в течение 30 дней с момента ее получения возместить понесенные  им расходы на ремонт общего имущества здания в сумме, рассчитанной исходя  из процентного соотношения долей площади здания, находящихся во владении  ООО «Северо-Восток Сервис Плюс» и в собственности администрации; к  претензии приложены документы, подтверждающие факт и размер  произведенных расходов.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

22 ноября 2021 года истец повторно обратился к администрации с  претензией от 19 ноября 2021 года о возмещении расходов на ремонт общего  имущества здания.  

Требование о возмещении истцу затрат ответчиком не исполнено, что  явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующими нормами права и мотивами.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Правильно руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал  лицами, обязанными отвечать по иску, администрацию, как собственника  нежилого здания, так и МКУ «Техцентр», МБУ «Спортивный комплекс»,  владеющих помещениями в здании на праве оперативного управления.  

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в  отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком  здании, прямо законом не урегулированы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,  289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного  кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).  

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения, относятся к общему имуществу здания (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года   № 64).  

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491),  крыши, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая  из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов,  

переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до  первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного  в этой системе, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального или  иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).  

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок  покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется  соглашением сторон, при отсутствии соглашения каждый из собственников  участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У  сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право  требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в  соответствии с правилами о неосновательном обогащении.  

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества  определяется соглашением сторон, при отсутствии между сторонами  письменного договора, регламентирующего порядок несения издержек на  содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к  спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября  2009 года № 7349/09).  

Судом установлено, что между собственниками здания отсутствовало  соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего  имущества, следовательно, истец, понесший расходы сверх своей доли,  правомерно потребовал их компенсации другими сособственниками.  

Материалами дела, а именно многочисленной перепиской, которая велась  между сторонами в течение длительного периода времени, актами осмотра  подтверждается, что работы по ремонту системы водоотведения (канализации)  и кровли являлись неотложными, необходимыми, выполненными в интересах  всех собственников и лиц, владеющих имуществом на праве оперативного  управления, и в силу приведенных выше норм права - подлежащими  возмещению ответчиками с учетом доли последних в общей собственности.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не  представлены.  

В целях установления объема фактически выполненных истцом работ по  ремонту кровли крыши здания и канализационной системы здания, а также  стоимости работ и материалов на момент проведения работ по ходатайству  истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненного объема  работ по ремонту кровли и канализации левого крыла здания с учетом  

стоимости строительных материалов, стоимость их доставки, работ по их  монтажу по состоянию на момент проведения работ составила 563 660 рублей,  из которых стоимость работ по ремонту кровли - 368 346 рублей, по ремонту  канализации левого крыла здания – 195 314 рублей.  

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы  судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные  вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на  исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при  проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена  документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о  даче заведомо ложного заключения.  

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям  закона, а также критериям относимости и достаточности, учитывая отсутствие  надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой  инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.  

По расчету истца доля МБУ «Спортивный комплекс» в расходах на  проведение ремонтных работ общего имущества здания составляет 36 523,87  рублей (318 768,60 рублей : 782 кв.м х 89,6 кв.м); доля МКУ «Техцентр»164 601,99 рублей (318 768,60 рублей : 782 кв.м х 403,8 кв.м); доля  администрации – 117 642,73 рубля (318 768,60 рублей : 782 кв.м х 288,6 кв.м).  

Размер требований каждому из ответчиков определен пропорционально  их доле в праве на общее имущество здания.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными,  поскольку исковые требования истца доказаны им и по праву, и по размеру.  

Довод заявителя жалобы о привлечении в качестве соответчиков  ссудополучателя, в безвозмездное пользование которого передано  рассматриваемое муниципальное имущество, а также арендатора части  нежилых помещений в здании, на котором лежит обязанность нести расходы по  содержанию общего имущества, признается апелляционным судом  несостоятельным.  

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества,  предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования 26 декабря  2019 года № 07-2019, от 19 января 2022 года № 03-2022, и статьей 695  Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена по отношению к  собственнику имущества, соответственно, именно собственник вправе  обратиться к ссудополучателю с требованием о возмещении понесенных им  расходов на содержание и ремонт общего имущества.  

Такой же вывод следует из анализа правоотношений между указанным  ответчиком арендатором и собственником имущества.  

Доводы жалобы о том, что необходимость проведения ремонта общего  имущества здания (кровли, канализации) не была согласована истцом с  ответчиками, являются несостоятельными, поскольку истцом доказан  нахождение общего имущества здания (кровли и канализации) в состоянии,  требующем выполнения неотложных ремонтных работ капитального  характера, которые подлежали безотлагательному выполнению в отношении  строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания вне  зависимости от согласия сособственников, поскольку невыполнение было  сопряжено с угрозой безопасности людей и сохранности здания.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь органом местного  самоуправления, финансируемым из местного бюджета, может вступать в  договорные отношения только посредством заключения муниципального  контракта с соблюдением процедур, установленных Законом о контрактной  системе, также судом не принят по приведенным выше мотивам.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам  жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2024  года по делу № А37-357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   Н.Л. Коваленко