АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3772/2022

г. Барнаул

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТПЛ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНДА.РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 1 964 957 руб. 01 коп. в убытков, в том числе 919 800 руб. 01 коп. основного долга, 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 730 000 руб. расходов связанных с присоединением теплообменника, 150 000 руб. расходов связанных с демонтажем теплообменника, 2 418 руб. почтовых расходов, 21 445 руб. расходов по государственной пошлине, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Подольск, с. Покров,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2022,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТПЛ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ОНДА.РУ» с исковым заявлением о взыскании 1 964 957 руб. 01 коп. в убытков, в том числе 919 800 руб. 01 коп. основного долга, 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 730 000 руб. расходов связанных с присоединением теплообменника, 150 000 руб. расходов связанных с демонтажем теплообменника, 2 418 руб. почтовых расходов, 21 445 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара, в результате чего истец понес убытки, связанные с расторжением договора и взысканием с него убытков третьим лицом, являющимся конечным покупателем данного товара у истца.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых возражал против заявленных требований, указывая на недоказанность истцом поставки третьему лицу товара произведенного именно ответчиком; не привлечение ответчика к участию в деле № А41-65919/2021 по спору между истцом и третьим лицом, связанному с поставкой некачественного товара; отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов истца превышающих стоимость товара, поскольку они связанны с бездействием самого истца, который не реагировал на претензии третьего лица связанные с поставкой некачественного товара; отсутствие, по мнению ответчика, факта расторжения истцом договора с ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ, что исключает возможность предъявление требований к ответчику.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых указало на заключение договора поставки с истцом; поставку истцом некачественного товара, что было подтверждено проведенной экспертизой; расторжение третьим лицом договора поставки, взыскание с истца стоимости товара и убытков в рамках дела № А41-65919/2021; указало, что истец не реагировал на правомерные требования третьего лица, не приезжал осматривать некачественный товар, в связи с чем, приезжал директор ответчика без доверенности от истца, а истец фактически устранился от исполнения договора.

Поскольку товар находился у третьего лица после его демонтажа, в период рассмотрения дела, он был возвращен истцу, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 27.09.2022, а истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 240/22 от 29.09.2022 о необходимости забрать некачественный товар со склада истца. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между третьим лицом и истцом заключен договор поставки № 80/2020 от 13.08.2020 (далее – договор № 80/2020) в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) взял на себя обязательство поставлять третьему лицу (покупатель), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.08.2020 к договору, поставщик должен был передать покупателю Теплообменник кожухотрубный ONDA модель МРЕ TYPE 750/2 DX/S, серийный номер Р2041190-01, в количестве одной единицы, стоимостью 9 930,00 ЕВРО. 

Указанный товар был оплачен, получен третьим лицом и между сторонами был подписан УПД № 357 от 05.11.2020 на сумму 919 800 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 96).

В целях исполнения договора № 80/2020 между истцом и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2002/20 от 20.02.2020 (далее – договор № 2002/20), в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) взял на себя обязательство поставлять истцу (покупатель) товары и оборудование, указанные в счетах на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу положений пункта 3.2.2 договора № 2002/20 поставщик обязался обеспечить отгрузку оборудования, при условии осуществления покупателем платежей за товар. 

Пунктом 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, с момента подписания УПД

Указанный товар был оплачен и между сторонами был подписан УПД № 345 от 23.10.2020 на сумму 771 162 руб. (том 1 л.д. 13).

В рамках пункта 3.2.2 договора № 2002/20, поставщик отгрузил товар через транспортную компанию третьему лицу, что подтверждается счетом № 20-02601139366 от 26.10.2020, актом от 28.10.2020, счетом-фактурой от 28.10.2020 и накладной (экспедиторской распиской) № 20-02601139366 от 26.10.2020, в которых заказчиком указан истец, грузоотправителем ответчик, а получателем груза третье лицо.

Факт получения товара по указанным документам также подтверждается позицией третьего лица в судебном заседании.

Таким образом, истец фактически товар не получал, товар был отгружен ответчиком, являющимся изготовителем, напрямую в адрес третьего лица.

В процессе использования поставленного истцом оборудования, у третьего лица возникли неустранимые дефекты в работе оборудования, связанные с выходом из строя одного контура, о чем третье лицо неоднократно уведомляло истца путем направления уведомлений, писем и претензий (№ 169 от 04.05.2021, № 176 от 15.05.2021, № 177 от 17.05.2021, № 206 от 04.06.2021, № 206 от 15.06.2021). 

В связи с уклонением истца от признания дефектов оборудования существенными и рассмотрения требования третьего лица о необходимости осуществления действий, связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества, третьим лицом была организована независимая экспертиза товара.

По результатам проведенной 30.06.2021 экспертизы было выявлено, что Кожухотрубный теплообменник ONDA модели МРЕ TYPE 750/2 DX /S, серийный номер Р2041190-01 имеет дефекты в виде: 

- образования сквозного отверстия в трубках трубного пучка; 

- повышенного коррозионного образования стальных поверхностей. 

Причиной протечки трубного пучка кожухотрубного теплообменника ONDA модель МРЕ тип 750/2 DX /S, серийный номер Р2041190-01 является воздействие ударной коррозии на поверхность медных трубок, имеющих дефект в виде неметаллических включений в структуре стенки. 

В целях урегулирования спора третье лицо направило досудебную претензию №275 от 26.07.2021, и экспертное заключение в адрес истца.

В досудебной претензии третье лицо уведомляло истца о том, что в результате дефектного товара, который имеет исключительно скрытый производственный характер и не является следствием несоблюдения условий хранения и/или транспортировки, а также не зависят от срока (длительности хранения) переданного третьему лицу, покупатель на основании п. 2 статьи 475 ГК РФ, п. 5 статьи 477 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, отказывается от заключенного с истцом договора в части поставки переданного товара и просил вернуть денежные средства в сумме 919 800 руб. 01 коп.

Не получение от ответчика ответа на направленную досудебную претензию, явилось основанием для обращения третьего лица в суд и взыскания с истца решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу № А41-65919/21 в пользу третьего лица 919 800 руб. 01 коп. за некачественно поставленный товар; 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 28.12.2021 г. с их последующим начислением на сумму 919 800 руб. 01 коп. с 29.12.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы; 730 000 руб. расходов, связанных с присоединением теплообменника, очистке и осушение холодильного контура, пусконаладочные работы; 150 000 руб. расходов, связанных с демонтажом теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей; 2 418 руб. почтовых расходов; 21 445 руб. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении дела № А41-65919/21, истцом, выступающим ответчиком по указанному делу, заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ОНДА.РУ», являющегося ответчиком по настоящему делу, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу № А41-65919/21 вступило в законную силу.

Претензией истца исх. № 01/2022 от 14.01.2022 со ссылкой на статьи 15, 1064, 1081, 469 и 475 ответчику заявлено требование об оплате образовавшейся задолженности, квалифицируемой истцом в качестве убытков и состоящей из стоимости приобретенного товара, расходов по монтажу товара третьим лицом (конечным покупателем), демонтажу, расходов по проведению экспертизы и иных расходов, взысканных с истца решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу № А41-65919/21.

Претензия истца, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения регулируемые положениями § 1, 3 главы 30 и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ). 

Согласно части 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу положений части 2 Статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик поставил некачественный товар, который имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением специалиста № ССЛК-01-2206 от 16.07.2021 составленным после совместного осмотра товара представителями третьего лица и директора ответчика, и явилось причиной удовлетворения исковых требований третьего лица к истцу в рамках дела № А41-65919/21. 

Таким образом, требования истца по существу являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению не в полном объеме. 

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу № А41-65919/21 с истца в пользу третьего лица взыскана следующая задолженность:

- 919 800 руб. 01 коп. за некачественно поставленный товар; 

- 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 28.12.2021 г. с их последующим начислением на сумму 919 800 руб. 01 коп. с 29.12.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; 

- 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы; 

- 730 000 руб. расходов, связанных с присоединением теплообменника, очистке и осушение холодильного контура, пусконаладочные работы; 

- 150 000 руб. расходов, связанных с демонтажом теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей; 

- 2 418 руб. почтовых расходов; 

- 21 445 руб. расходов по государственной пошлине.

Требование о взыскании 919 800 руб. 01 коп. составляющее стоимость некачественного товара и упущенную выгоду истца, подлежит удовлетворению в размере стоимости приобретенного у ответчика товара, т.е. в сумме 771 162 руб. исходя из положений части 2 статьи 475 и статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод ответчика, что товар, поставленный третьему лицу не является товаром ответчика, а является иным товаром, приобретенным не у ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела предоставлены документы транспортной компании и подписанные УПД, где грузоотправителем значится ответчик, а грузополучателем третье лицо.

Доказательств, что ответчик в рамках заключенного договора поставил истцу иной товар собственного производства в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено разумных объяснений причины нахождения директора ответчика на территории третьего лица при проведении экспертизы оборудования и подписания заключения специалиста, составленного по результатам проведенной экспертизы (том 1 л.д. 118).

Требования о взыскании 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 418 руб. почтовых расходов, 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 21 445 руб. расходов по государственной пошлине, не подлежат удовлетворению, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность истца в виде взысканных с него судом неустоек, штрафов, расходов по привлечению иных лиц для проверки качества товара, судебные расходы, т.к. именно своим бездействием истец довел спор до судебного разбирательства в рамках дела № А41-65919/21, что и повлекло взыскание с него указанных сумм.

Требование о взыскании 150 000 руб. расходов, связанных с демонтажом теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей, подлежит частичному удовлетворению в сумме 75 000 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применяя положения части 3 статьи 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании упущенной выгоды и расходов связанных с демонтажем теплообменника, судом учитывается, что в силу положений части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 ГК РФ).

Истец, выступая поставщиком по отношении к третьему лицу, фактически устранился от взаимодействия с покупателем после возникновения претензий по качеству товара, не отвечал на претензии и не осуществлял иных действий, для скорейшего разрешения вопроса, связанного с поставкой возможно некачественного товара. При рассмотрении дела в суде, оспаривал № А41-65919/21 все судебные акты, до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, при этом о проведении экспертизы не ходатайствовал в то время, как в материалы дела третьим лицом предоставлено заключением специалиста № ССЛК-01-2206 от 16.07.2021 содержащее вывод о наличии производственного дефекта, которое и было положено в основу судебных актов.

Более того, директор ответчика по настоящему делу, не являющийся участником сделки третьего лица добросовестно принял участие в осмотре поставленного истцом оборудования и проверки его работоспособности при составлении заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к вышеуказанным требования подлежат применению данные положения, а требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 1 576 162 руб. (771 162 руб. + 730 000 руб. + 75 000 руб.).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Поскольку на дату рассмотрения дела товар находится у истца, в силу вышеуказанного подхода, истец обязан возвратить ответчику товар, полученный по договору поставки оборудования № 2002/20 от 20.02.2020 путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ОНДА.РУ» доступа к товару, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в целях его самовывоза.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Не привлечение ответчика к участию в деле № А41-65919/2021 по спору между истцом и третьим лицом, связанному с поставкой некачественного товара не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в решении суда, а в материалы настоящего дела предоставлены достаточные доказательства подтверждающие доводы истца. 

Суд также не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии надлежащего заявления истца о расторжении договора поставки в порядке части 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку из текста претензии истца исх. № 01/2022 от 14.01.2022 достаточно определенно усматривается желание истца прекратить договорные отношения и получить уплаченные за товар денежные средства.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 188 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНДА.РУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПЛ-СЕРВИС» 1 576 162 руб. убытков, а также 26 188 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТПЛ-СЕРВИС» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОНДА.РУ» Кожухотрубный теплообменник модель MPE тип 750/2 DX, сварные опоры в комплекте в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ОНДА.РУ» доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров