СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (№07АП-9084/2018(77)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 по делу № А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630005, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» о взыскании с должника судебных расходов 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее – ООО «ЦБУ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – ООО «Эксперт-Н», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Н» о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 054 000 рублей – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт-Н» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ЦБУ» судебных расходов, понесенных ООО «Эксперт-Н» в рамках дела № А45-13828/2018 в размере 1 054 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь не ранее 14.11.2022 – даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника. Заявитель отмечает, что право на взыскание судебных расходов возникло только после того, как расходы были фактически понесены участником дела - после 11.01.2023. Считает, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ООО «Эксперт-Н».

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.02.2022 прекращено производство по делу о признании должника банкротом.

11.01.2023 ООО «Эксперт-Н» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 054 000 рублей, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦБУ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Эксперт-Н» пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением по большинству из рассмотренных судом обособленных споров и основания для восстановления срока отсутствуют. Также по двум обособленным спорам, судебные акты приняты не в пользу заявителя. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существую.

В соответствии с пунктом 30 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) судебный акт суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО «Эксперт-Н» (Заказчик) и ЗАО ЮА «ЭКВИ» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №20180412. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение интересов заказчика в рамках предстоящей процедуры банкротства ООО «ЦБУ», направленное на взыскание денежных средств в качестве кредитора должника (пункт 1 Договора).

Стоимость юридических услуг составляет:

- 15 000 рублей за подготовку процессуальных документов, запросов и иных документов (пункт 2.1.1 Договора);

- 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, иных выездных мероприятиях (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора, окончательный расчет стоимости оказанных услуг устанавливается сторонами после вступления в силу последнего судебного акта, которым будет окончена процедура банкротства должника, путем подписания акта приемки оказанных услуг. Оплата производиться не позднее 3 месяцев после вступления в силу последнего судебного акта, которым будет окончена процедура банкротства должника (пункт 4 Договора).

По акту приема оказанных услуг от 19.12.2022, Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги в рамках дела № А45-13828/2018:

- участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника и связанных с ним обособленных спорах (71 – количество юридических действий). Стоимость – 1 038 500 рублей;

- подготовка и направление в суд процессуальных и иных документов в интересах и от имени Заказчика (67 – количество юридических действий). Стоимость – 1 100 500 рублей.

Итоговая стоимость оказанных услуг – 2 070 000 рублей.

С учетом того, что в пользу ООО «Эксперт-Н» уже были оплачены услуги в ходе отдельных обособленных споров по делу № А45-13828/2018 на сумму 1 016 000 рублей, итоговая сумма, подлежащая оплате Заказчиком по итогам прекращения процедуры банкротства составляет 1 054 000 рублей. 

Указанная сумма была оплачена на счет ЗАО ЮА «ЭКВИ», что подтверждается платежными поручениями №7 от 29.12.2022, №8 от 29.12.2022, №9 от 29.12.2022, №1 от 11.01.2023. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, без учета вышеизложенной правовой позиции, закрепленной в пункте 18 Постановления № 35.

Вопреки суждениям подателя жалобы, судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Закона о банкротстве, следовательно, названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вступления в законную силу итогового определения по делу о банкротстве - о прекращении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по 30 обособленным спорам считается истекшим (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), 

Согласование условий договора и фактическое принятие услуг исполнителя не может быть отнесено к числу объективных препятствий для своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов. 

Неверное толкование заявителем норм закона не является уважительной причиной пропуска ООО «Эксперт-Н» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными на основании материалов дела обстоятельствами, им не противоречат, основаны на верных арифметических расчетах. 

Факт поздней оплаты оказанных юридических услуг (в период с 29.12.2022 по 11.01.2023) сам по себе не может являться препятствием для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя. Такой подход поддержан судом высшей инстанции и отражен в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476.

Длительное процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как недоказанность наличия объективных причин, которые могли препятствовать обращению с заявлением, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ являются процессуальным риском самого истца, выбравшего пассивный характер процессуального поведения.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из отсутствия конкретных доводов и доказательств, которые подтверждали бы наличие у заявителя объективных, не зависящих от воли лица препятствий для реализации процессуальных прав в установленные сроки, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Несмотря на соблюдение ООО «Эксперт-Н» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам: по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЦБУ»; по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного заявления на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35). Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦБУ» прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Эксперт-Н» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 22.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда от 22.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эксперт-Н» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами ООО «Эксперт-Н» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило определение суда от 22.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022 определение суда от 22.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эксперт-Н» - без удовлетворения. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебные акты (принятые при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЦБУ») приняты не в пользу конкурсного кредитора – ООО «Эксперт-Н», то судебные расходы, понесенные данным конкурсным кредитором при рассмотрении данного обособленного спора, возмещению не подлежат.

Определением суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 854 961,82 рублей отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить конкурсному управляющему ООО «ЦБУ» ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 854 961,82 рублей. 

ООО «Эксперт-Н» в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддерживало позицию арбитражного управляющего, утверждая, что конкурсный управляющий ФИО3 имеет право получить проценты по вознаграждению в деле о банкротстве ООО «ЦБУ».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда от 06.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил определение суда от 06.07.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 отменить в полном объеме, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 определение суда от 06.07.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что судебные акты (принятые при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) приняты не в пользу конкурсного кредитора – ООО «Эксперт-Н», то судебные расходы, понесенные данным конкурсным кредитором при рассмотрении данного обособленного спора, возмещению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 по делу №А45-13828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

ФИО1