ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17412/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А34-14283/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу № А34-14283/2021

 

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения «Исправительная Колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №1 от 09.01.2023, доверенность № 43 от 09.12.2022, диплом).

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»  (далее-истец, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области) 01.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»  (далее-ответчик,  МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», податель жалобы) о  взыскании 99 120 руб. 51 коп. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» взыскать за выполненную работу по муниципальному контракту №401/256 от 26.11.2020 в полном объеме в размере 1 197 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату по муниципальному контракту №399/229 от 03.11.2020 в размере 12 996 руб. 00 коп., неустойку по муниципальному контракту №401/256 от 26.11.2020 в размере 192 717 руб. 00 коп.

Уточнение  исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022  исковые требования удовлетворены  частично, с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» взыскано:

9 105 руб. 75 коп. пеней по муниципальному контракту от 03.11.2020 № 399/229;

1 168 000 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту от 26.11.2020 № 401/256;

113 004 руб. 00 коп. пеней по муниципальному контракту от 26.11.2020 № 401/256;

18 396 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда,  МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлена дата направления исполнительной документации к приемке, что привело к необоснованному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту №401/256 от 26.11.2022.

Подрядные работы по Контракту Подрядчиком не переданы, а Заказчиком не приняты, основания для взыскания задолженности но оплате по Контракту у МКУ «УДХиБ» отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области (подрядчик) и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) 03.11.2020 подписан муниципальный контракт №399/229 (далее также – контракт №399/229) на выполнение работ по благоустройству общественной территории – сквер на пересечении ул. Илизарова и ул. Маршала Голикова, 26.11.2020 подписан муниципальный контракт №401/256 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана» (установка малых архитектурных форм: скамейки, урны) (далее также – контракт №401/256), в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контрактам), и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2 к контрактам).

Цена контрактов определена в пункте 2.1 и составляет: по контракту №399/229 - 85500 руб. 00 коп., по контракту №401/256 – 1 197 000 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы по контрактам производится, исходя из фактического объема их выполнения, в пределах стоимости, указанной в пунктах 2.1. контрактов, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение №3 к настоящим контрактам) (пункт 4.6 контрактов).

Порядок приемки работ определен в разделе 4 контрактов. В течение трех рабочих дней с момента окончания работ, подрядчик предоставляет на подпись акт приемки выполненных работ, заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать этот документ или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта: - по контракту №399/229 -по 25 ноября 2020 года, по контракту №401/256 - по 10 декабря 2020 года (пункт 3.1 контрактов).

Права и обязанности подрядчика установлены разделом 5 контрактов.

Права и обязанности заказчика регулируются разделом 6 контрактов.

По своей правовой природе заключенные контракты являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2) муниципального контракта №399/229 от 03.11.2020 подрядчик выполняет работы по установке урны металлической в количестве 6 штук; скамьи с элементами ковки в количестве 6 штук, на общую сумму 85 500 руб.

31.12.2020 в адрес МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» был направлен акт №00000150 для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 03.11.2020 №399/229, который подписан заказчиком без претензий (т.1 л.д. 122). Оплата, либо монтированный отказ в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области не поступал.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2021 исх. № 46/ТО/2/3-2620 с требованием оплатить сумму основного долга 85 500 руб. и сумму неустойки (т.1 л.д. 81-84).

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 197 000 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 401/256.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2) муниципального контракта № 401/256 от 26.11. 2020 подрядчик выполняет работы по установке урны металлической в количестве 104 штук; скамьи с элементами ковки в количестве 98 штук, на общую сумму 1 197 000 руб.

29.12.2020 в адрес МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» был направлен акт №00000139 для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 26.11.2020 №401/256 (т.1 л.д. 123).

30.12.2020 в адрес истца поступило письмо исх. № 911 о том, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» отказывает в принятии объемов по муниципальному контракту № 401/256 от 26.11.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, в связи с тем, что работы по вышеуказанному контракту на 30.12.2020 не выполнены (т.1 л.д. 85).

03.02.2021 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность замены адресов установки скамеек и урн (т.д. 1, л.д. 130).

12.02.2021 ответчик согласовал адреса установок скамеек и урн (т.д. 1, л.д. 131).

16.03.2021 истец повторно предъявил к приемке работы, направил акты выполненных работ, исполнительную документацию (т.д. 1, л.д. 133).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанций, проанализировав условия контракта, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец, завершив выполнение работ в декабре 2020 года, направил в адрес ответчика письма с актами на сумму 1 197 000 руб. 00 коп.

Переданные для подписания акты ответчиком не приняты.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 назначена экспертиза по делу №А34-14283, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО3.

28.07.2022 в материалы дела  поступило экспертное заключение №18/22 от 26.07.2022 (т. д. 2, л.д. 80-285).

Согласно выводу эксперта, объем малых архитектурных форм (урны, скамейки) на даты проведения осмотра (с 04.07.2022 по 26.07.2022) не соответствует данным контракта от 26.11.2020 №401/256: согласно контракту общее количество урн 104, фактическое – 103; согласно контракту общее количество скамеек 98, фактическое 95. Фактический объем работ выполнен на сумму 1 168 000 руб.

Также эксперт пришел к выводу о наличии недостатков выполненных работ, как производственных, так и эксплуатационных. Вместе с тем, сделан вывод о том, что все недостатки являются устранимыми.

16.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена исполнительная документация. Доказательств представления исполнительной документации в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом №401/256 ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ. При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Экспертом установлено, фактическое выполнение работ на сумму 1 168 000 руб. 00 коп.

Истцом доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено. Передача отдельных архитектурных форм управляющим организациям, иным юридическим лицам не может является доказательством надлежащего выполнения работ в соответствии с обязательством, предусмотренным пунктом 1.1 контракта №401/256.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по муниципальному контракту №401/256 подлежащим удовлетворению в сумме 1 168 000 руб. 00 коп. с учетом экспертного заключения.

Факт выполнения истцом условий конктракта надлежащим образом и неисполнения ответчиком получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Поскольку ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту №401/256 от 26.11.202 в размере 192717 руб. 00 коп. за период с 29.01.2021 по 03.11.2022 на сумму основного долга 1 197 000 руб.

Согласно пункту 7.2.1 контракта №401/256 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты нестоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.3 контракта).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения выполнения всего объема работ истцом в дату, указанную в акте от 29.12.2020 №0000139. Исходя из представленной в материалы дела переписки, после указанной даты истец продолжал выполнение работ, стороны согласовывали изменения адресов установки малых архитектурных форм. Таким образом, истцом работы были выполнены в полном объеме и предъявлены к оплате не ранее 16.03.2021.

С учетом пункта 4.6 контракта №401/256 работы должны были быть оплачены не позднее 15.04.2021, следовательно, пени подлежат начислению с 16.04.2021.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», экспертного заключения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту №401/256 подлежит удовлетворению в размере 113 004 руб. 00 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 на сумму основного долга 1 168 000 руб. с применением ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядные работы по Контракту Подрядчиком не переданы, а Заказчиком не приняты, подлежит отклонению.

Согласно условиям муниципального контракта №401/256 от 26 11 2020 а именно п. 4.3. Заказчик (ответчик) в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать этот акт или направить подрядчику (истцу) мотивированный отказ в приемке работ. Согласно п.4.4. Заказчик (ответчик) вправе не рассматривать акт приемки выполненных работ, в случае если подрядчик (истец) не предоставил надлежаще оформленную в полном объеме исполнительно-техническую документацию, документы необходимые для надлежащей приемки и оплаты выполненных работ, документы об устранении недостатков, дефектов, недоделок.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес истца (подрядчика) не поступал мотивированный отказ в приемке работ в рамках муниципального контракта №401/256 от 26.11.2020, в то время как исполнительная документация была предоставлена.

Кроме того Экспертом установлено фактическое выполнение работ на сумму 1 168 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что во исполнение условий контрактов истцом изготовлены и установлены малые архитектурные формы.

Указанные объекты активно эксплуатируются, невозможность их использования ответчиком не подтверждена.

В этой связи ссылки подателя жалобы на непредоставление истцом исполнительной документации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается невозможность использования изготовленных и установленных истцом объектов в отсутствие спорной документации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу № А34-14283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                         М.В. Лукьянова 

Судьи                                                        О.Е.Бабина

В.В.Баканов