Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение от 13.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-10948/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (644001, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 95, корп. 1, ИНН 5504230429, ОГРН 1125543010570) об обязании устранить недостатки работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2017, 

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» - ФИО6 по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы», общество, ответчик) об обязании  безвозмездно устранить недостатки монтажных работ, выполненных по договору № 12/08/2013 от 22.08.2013 со сдачей Ростехнадзору по Омской области.

Определением от 27.09.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования - заявил об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 12/08/2013 от 22.08.2013, а именно: обеспечить достоверные показания параметров тепловой энергии прямого и обратного трубопровода луча ЖКХ с выводом их на пульт управления котельного оборудования. Уточнения приняты судом.

Решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на ООО «Инженерные системы» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 12/08/2013 от 22.08.2013, а именно: обеспечить достоверные показания параметров тепловой энергии прямого и обратного трубопровода луча ЖКХ с выводом их на пульт управления котельного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, отсутствия доказательств их устранения, как и доказательств отсутствия вины заказчика в их возникновении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                   ООО «Инженерные системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно распределены обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; считает, что истец должен доказать наличие недостатков работ по вине ответчика; положенное в основу решения судов доказательство наличия недостатков выполненных работ - письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 02.10.2014 № 5-35-13 в нарушение норм статей 67, 68     АПК РФ не является относимым и допустимым; в указанном письме Ростехадзора отсутствует перечень выявленных недостатков, что свидетельствует                  о необоснованности претензий истца;  при сдаче работ представителям Ростехадзора ответчик не участвовал; ссылается на то, что  акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний; экспертиза недостатков выполненных работ истцом не проводилась, требование о ее проведении истцом не заявлялось; полагает решение суда неисполнимым в связи с отсутствием сведений о том, какие недостатки необходимо устранить; по мнению заявителя, стабильная работа пульта управления невозможна до тех пор, пока не будут внесены изменения в проектную документацию. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГКНПЦ                                 им. М.В. Хруничева» полагает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, просит оставить кассационную жалобу          без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) заключили договор № 12/08/2013 от 22.08.2013 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу узлов учета тепла, вырабатываемого котельной ПО «Полет» территории «О», согласно проектной документации со сдачей Ростехнадзору монтажных работ,               а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется локальными сметами (приложение № 1 и приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет на момент заключения: 1 199 939 руб. 44 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 183 041 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора  стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.09.2013, окончание - 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, предусмотренных настоящим договором; произвести входной контроль получаемого оборудования совместно с представителем заказчика с составлением акта технического состояния; на все передаваемое подрядчиком оборудование, измерительные приборы, датчики должны предоставляться паспорта с печатью завода изготовителя на метрологическое соответствие, штампом государственной проверки и гарантийным сроком эксплуатации оборудования. На все виды оплаты подрядчик предоставляет документы, подтверждающие произведенные затраты. При обнаружении брака в полученном оборудовании сторонами составляет «Акт рекламации», на основании которого производится возврат бракованного оборудования в течение 10 дней с момента поставки (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.6 договора подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение 12 месяцев после их сдачи.

Письмом (вход. № канцелярии истца 283 от 29.01.2015) ответчик согласился продлить гарантийный срок, дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2015 гарантийный срок на выполненные работы установлен              до 31.12.2015.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 11.02.2014, № 2 от 11.02.2014 обществом выполнены и истцом приняты   работы на сумму 997 300 руб. 65 коп. и на сумму 202 638 руб. 79 коп. соответственно.

По утверждению истца в выполненной ответчиком работе имеются недостатки, а именно: не обеспечены достоверные показания параметров тепловой энергии прямого и обратного трубопровода луча ЖКХ с выводом их на пульт управления котельного оборудования.

Неустранение ответчиком указанных недостатков явилось причиной предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства       и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки               и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                         не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено заказчиком или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов       на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, вопреки возражениям последнего, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины            в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как                 на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в том числе письмо               ООО «Инженерные системы» № 16 от 12.02.2014, в котором ответчик подтверждает установку не всего оборудования, предусмотренного договором,  письмо Сибирского управления Ростехнадзора № 5-35-13/16924 от 02.10.2014, которое свидетельствует о том, что управление не допустило     в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, смонтированный на котельной ПО «Полет» тер. «О», так как качество монтажа не соответствует требованиям паспорта и проектной документации, исходя из того,                что ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков                     в проектной документации, которое могли бы повлечь выявленные недостатки выполненных им работ, ходатайства о проведении судебной экспертизы о причинах недостатков выполненных им работ не заявлялось, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в возникновении недостатков    в пределах гарантийного срока, в том числе по причине ненадлежащей эксплуатации узла учета истцом либо установки некачественного оборудования, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно того, что письмо Сибирского управления Ростехнадзора № 5-35-13/16924 от 02.10.2014            не является допустимым доказательством, в том числе по причине его составления спустя 7 месяцев после сдачи работ, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наличие подписанного без замечаний акта формы КС-2 не исключает право заказчика возражать по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, так и право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, выявленного в гарантийные сроки; составление спорного письма                   по результатам обследования, проведенного без участия представителей ООО «Инженерные системы», также не исключает его достоверности, учитывая компетенцию и специализацию третьего лица.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчик         не оспаривает то обстоятельство, что смонтированный им узел учета             не работает надлежащим образом, что следует не только из пояснений представителя ответчика, но и из содержания писем ООО «Инженерные системы» (т. 1, л.д. 32, 33). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных     на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется       (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А46-10948/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат