ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37177/2019

город Ростов-на-Дону

29 марта 2021 года

15АП-813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2020,

от ООО «ТоргСервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.12.2020 по делу № А53-37177/2019 о включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 722 479 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 требование кредитора в размере 29 722 479 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить, признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована очевидной экономической нецелесообразностью сделки для сторон ввиду того, что при наличии непогашенной задолженности истец продолжал заключать с ответчиком новые договоры, несмотря на явную убыточность сделок для истца арендные правоотношения не прекращались, что свидетельствует о мнимом характере сделок, об отсутствии намерений по осуществлению реальных хозяйственных операций. Действительное намерение сторон состояло в создании искусственной кредиторской задолженности.

От ООО «ТоргСервис» через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ТоргСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей банка и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 241 от 28.12.2019, стр. 121.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 закрытое общество с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 10.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 108 (6829) от 20.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 722 479 руб. 94 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу А53-17918/2019.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В данном случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения, определения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В данном случае размер требований подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя.

Поскольку требования заявителя подтверждаются судебным актом, документами, представленными в материалы дела, доказательства погашения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2019 по делу № А53-17918/2019, которым взыскана задолженность и установлено отсутствие аффилированности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» ссылаются на то, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, а сделки совершенные заявителем и должником являются мнимыми, поскольку их заключение нецелесообразно.

По данным доводам управляющего и банка в рамках дела № А53-17918/2019 судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы. 

Согласно разделу «Сведения о лицензиях» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс Карбон» организация имеет лицензию № ВХ-29 006255 (переоформленная). Вид лицензируемой деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», выдана Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (лист дела 87-100 том 1, л.д. 7-14 т. 2, л.д. 71-78, т. № 2, л.д. 79-80 т. 2).

Переоформление лицензии было произведено в октябре 2018 г. на основании решения лицензированного органа - приказ от 30.10.18 № 1598-П.

На основании данной лицензии ООО «Феникс Карбон» вело, в том числе в спорный период, производственную и предпринимательскую деятельность. Получение вышеуказанной лицензии не было бы возможно без регистрации опасных производственных объектов.

Согласно полученной ООО «Торговый Дом «Угольные Технологии» (правопредшественник ООО «Феникс Карбон») лицензии на вид деятельности площадка (цех, участок) обогащения угля, как опасный производственный объект была зарегистрирована 23.04.2015 (рег. № А29-06478-0001).

В соответствии со сведениями, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО (опасного производственного объекта) ООО «Феникс Карбон» эксплуатируются: Временная нестационарная установка по выпуску щебня класса 25-70 мм для геологического изучения и использования отходов горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств в качестве общераспространенных полезных ископаемых из породного отвала шахты № 27 шахты «Самбековская» ОАО «Ростовуголь».

В состав ОПО входит оборудование, которое передавалось по спорным договорам аренды. В материалы дела были представлены правоустанавливающие документы и техническая документация на оборудование: Акт приемки и ввода в эксплуатацию Временной нестационарной установки (ОПО), Технологическая Схема комплексной работы установки, Спецификация оборудования из проектной документации, Паспорта на оборудование, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на оборудование агентский договор № 18 от 16.06.11 между ООО «ТоргСервис» и ООО «Реконструкция и капстроительство» по приобретению оборудования, товарные накладные № 48 от 27.09.11 и № 72 от 10.10.11, агентский договор № 40 от 10.10.11 между ООО «ТоргСервис» и ООО «Реконструкция и капстроительство» по приобретению оборудования, приложения № 1-3, № 6, товарные накладные № 18, 37, 38, 85.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-17918/2019 сделан вывод о том, что оборудование у истца имелось, действительно было передано ответчику и использовалось им в ходе производственной деятельности.

Без пользования имуществом ООО «ТоргСервис», которое было сдано в аренду ООО «Феникс Карбон», последнее не получило бы лицензию на ведение деятельности, свидетельство о регистрации ОПО и не могло бы осуществлять свою основную деятельность.

Также истец пояснил, что все оборудование передавалось в месте нахождения Установки и осуществления лицензируемого вида деятельности, которое определено в Приложении к лицензии ООО «Феникс Карбон»: 346598, РО, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток.

Фактические обстоятельства передачи имущества и использования его ООО «Феникс Карбон», имеющие значения для дела, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора в деле № А53-17918/2019, и отражены в решении от 07.08.2019 (лист решения 5-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 при рассмотрении дела № А53-17918/2019 предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ свидетель ФИО5 пояснил, что с 2015 по 2018 год он работал в Торговом доме «Угольные технологии» в должности главного инженера, в июле 2018 года был переведен в общество с ограниченной ответственностью «Феникс карбон». С марта 2020 года прекратил работать в обществе с ограниченной ответственностью «Феникс карбон». Также пояснил суду, что договоры аренды оборудования действительно были заключены и реально исполнялись, оборудование не перемещалось и использовалось по назначению за исключением времени, когда были минусовые температуры.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации ОПО (опасного производственного объекта) ООО «Феникс Карбон» эксплуатируются: Временная нестационарная установка по выпуску щебня класса 25-70 мм для геологического изучения и использования отходов горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств в качестве общераспространенных полезных ископаемых из породного отвала шахты № 27 шахты «Самбековская» ОАО «Ростовуголь».

Спорное оборудование было введено в эксплуатацию, о чем имеется Акт приемки в эксплуатацию. Спорное оборудование входит в состав комплекса Временной нестационарной установки по выпуску щебня. Эксплуатация установки невозможна без всего комплекса оборудования, переданного ООО «ТоргСервис». Также в лицензии указан фактический адрес нахождения сданного в аренду оборудования.

Как указано судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-17918/2019, указанные выше обстоятельства также были установлены судами в рамках дела № А53-17919/2019, где общество «Феникс карбон» являлось ответчиком.

Также судом в рамках дела № А53-17918/2019 установлено, что при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс Карбон» № А53-37177/2019, ООО «ТоргСервис» были проанализированы документы, как представленные временным управляющим ФИО4, так и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России».

Временным управляющим должника был сделан Анализ финансового состояния ООО «Феникс Карбон» за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2017 по 01.01.2020.

В Анализе финансового состояния р. 2.5.2 «Анализ внутренних условий деятельности» временный управляющий указывает:

- п. б) «Состав основного и вспомогательного производства» «Основное производство осуществлялось на территории арендуемой обогатительной фабрики, адрес: Ростовская область, Родионово-Несветайский р-н, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению Северо-Восток.

Основной вид выпускаемой продукции с 2017 г. - Антрацит марок АШ, АЗ, АС, АМ, АКО, производимый из закупаемого сырья (рядовой уголь и углесодержащая горная масса (УГМ). Также производился уголь из давальческого сырья (те же марки). Основная продукция: АШ+АЗ+АС. Дополнительные виды продукции - щебень различной фракции.

- п. в) «Загрузка производственных мощностей» - 73-78% - на начало периода (01.01.2017), после окончания ресурса терриконовогоотвала шахты № 27 «Самбековская». Иные сведения отсутствуют.

- п. е) «Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием.

Основное производство находилось на территории х. Болдыревка и х. Яходинка Ростовской области.

- п. ж) «Численность работников, включая численность каждого струкрурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя плата.

2017 год: основное подразделение составляло 53 чел., рабочие в х. Болдыревка - 63 чел., х. Ягодинка - 54 чел.

2018 год: основное подразделение составляло 42 чел., ИТР (фабрика) - 8 чел., рабочие в х. Болдыревка - 39 чел., х. Ягодинка - 69 чел.

2019 год: основное подразделение составляло 25 чел., ИТР (фабрика) - 3 чел., рабочие в х. Болдыревка - 11 чел.»

Таким образом, анализ деятельности должника свидетельствует о том, что у ответчика находилось спорное имущество обогатительной фабрики по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский р-н, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению Северо-Восток, имелось производственное подразделении, работники в подразделении, находящемся в х. Болдыревка, что на начало анализируемого периода 01.01.2017 производственные мощности складывались на ресурсах терриконовоотвала шахты № 27 «Самбековская», т.е. на месте нахождения сдаваемого в аренду имущества по спорным договорам, что деятельность осуществлялась и рабочим выплачивалась заработная плата.

Кроме того, временным управляющим была проведена инвентаризация имущества. В представленных инвентаризационных описях от 27.02.2020 № 1-6 отсутствует информация, что в выявленном на сумму 40 989 347 руб. 40 коп. имуществе должника имелось имущество, аналогичное сданному в аренду, что позволяло бы ООО «Феникс Карбон» выполнять свою производственно-хозяйственную деятельность, прошедшую лицензирование. Одновременно имеется информация о наличии угля и техногенного сырья, также в приложенном к анализу финансового состояния бухгалтерском балансе имеются аналогичные сведения о наличии запасов в 2017 - 2019 гг. Следовательно, ответчиком велась реальная хозяйственная деятельность. При этом для указанного была необходима реальная эксплуатация арендованного имущества. Таковое располагалось по месту нахождения производства ответчика. Иного подобного имущества у ответчика не было.

Также временным управляющим был получен ответ от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление от 23.01.2020 № 271/79/10-14, которым Ростехнадзор подтвердил наличие информации за ООО «Феникс Карбон» опасных производственных объектов (ОПО) № А29-06478-0001 от 23.04.2015 по адресу 346598, РО, Родионово-Несветайский р-н, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток. ООО «Феникс Карбон» выдавалась лицензия от 08.12.16 № ВХ-29-006255. В июне и октябре 2019 года проводились проверки в отношении ОПО ООО «Феникс Карбон».

Кроме того, косвенно информация о наличии ведения деятельности по адресу: РО, Родионово-Несветайский р-н, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток, также вытекает из представленного в суд в деле № А53-37177/2019 ПАО «Сбербанк России» при установлении требований договора залога № 5221/0000/2018/0198/ДЗ-1 от 14.06.2018 и доп.соглашения № 1 от 05.07.2018 к договору об открытии возобновляемой линии № 5221/0000/2018/0198 от 16.05.2018, согласно которым в залог передавалось имущество должника и место нахождения предмета залога «Погрузчик фронтальный, марка SDLS, модель LG953» было определено как - РО, Родионово-Несветайский р-н, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток. Таким образом, при оформлении кредитной линии ПАО «Сбербанк России» исследовал как основную деятельность должника, его финансовую и бухгалтерскую отчетность, так и его имущество на предмет возможного залога.

Кроме того, истцом были представлены агентские договоры № 18 от 16.06.2011 и № 40 от 10.10.2011, подтверждающие приобретение оборудования, насосов и другого оборудования.

ООО «ТоргСервис» получен ответ от 29.06.2020 № 17 ООО «Реконструкция и Капстроительство», организация которая являлась агентом (поставщиком) и подрядчиком при строительстве сортировочного комплекса и установки для геологического изучения отходов общераспространенных полезных ископаемых, по адресу РО, Родионово-Несветайский район, пром. площадка ш. Самбековская. ООО «Реконструкция и Капстроительство» подтверждает факт поставки, доставки и монтажа спорного оборудования. Представлены агентские договоры и приложения к ним, товарные накладные, товарно-транспортные накладные транспортные накладные (прилагаются).

Согласно п. 3.1 договора № 40 имеется прямое указание, что оборудование передается на складе, расположенном на объекте «Сортировочный комплекс», по адресу РО, Родионово-Несветайский район, пром. площадка ш. Самбековская, в спецификациях отражено, что доставка осуществляется транспортом агента или поставщика.

Кроме того, ООО «Реконструкция и Капстроительство» представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку данного оборудования ООО «Реконструкция и Капстроительство» контрагентами-поставщиками.

По вопросу монтажа оборудования по договорам подряда № 19 и 39 истец пояснил, что приобретенное оборудование было сдано в аренду ООО «Терминал». И уже ООО «Терминал» с привлечением ООО «Реконструкция и Капстроительство» производило монтаж оборудования на подготовленные металлоконструкции (рамы), опоры, и в дальнейшем эксплуатировало его, до прекращения договорных отношений (дополнительное соглашение, решение АС города Москвы от 15.04.21014 по делу № А40-19994/14).

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком не были представлены доказательства аренды техники с иным лицом либо в ином месте.

Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» № 40702810052090020912 видны операции ООО «Феникс Карбон» по основной деятельности, связанной с поставкой контрагентам продукции производственного характера: оплата угольной продукции (ООО «Уголь Синтез», ООО «УТОФ», ООО «Югэнергосистема», ООО «Факел-Логистика», ООО «Тепло») и др., оплата за техногенное сырье, оплата за услуги по проведению химического анализа угля (ООО «Шахтоуправление Садкинское»), ежемесячные платежи за выполнение услуг охраны по договору от 01.06.2015 № 106/15-ТС ООО «Охранное Агентство Новошахтинская служба охраны», также прослеживаются платежи за обогащение угольной продукции по договору (поз. 901 от 22.02.2019).

В части доводов об экономической целесообразности повторного заключения сделок с неисправным контрагентов, истец пояснил, что ОО «Феникс Карбон» производило частичную оплату по многочисленным договорам аренды, заключенным с ООО «ТоргСервис» за спорный период. Оплата осуществлялась вплоть до июля 2018 года, когда отношения по последнему заключенному договору аренды № 16/01-18 от 01.01.2018 существовали и продолжались. Так, в период 2015 года было заключено 2 договора аренды оборудования: договор аренды № 7/04-15 от 01.04.2015, по которому имеется задолженность по настоящее время, и договор аренды № 5/03-15 от 01.03.2015.

По договору аренды № 5/03-15 от 01.03.2015 ООО «Феникс Карбон» на протяжении 2015 года на общую сумму арендных платежей 12 000 000 руб. производило ежемесячную оплату и задолженность при заключении договора аренды оборудования по предмету договора, аналогичному предмету договора № 13/01-17 от 01.01.2017, что следует из платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов, то есть в 2015 году в начале взаимоотношений на расчетный счет ООО «ТоргСервис» от ответчика поступило более 10 млн. руб., остаток в размере 1 200 000 руб. был оплачен в 2016 году.

Также был заключен договор аренды № 10/01-16 от 01.01.2016 оплата со стороны ООО «Феникс Карбон» за аренду оборудования была произведена в 2016 году на сумму 4 780 000 руб., а остаток в размере 3 620 000 руб. был выплачен полностью в 2017 году.

Таким образом, в 2015 году оплата была произведена в размере 10 800 000 руб., в 2016 году - 5 980 000 руб., в 2017 году - 6 781 520 руб. 06 коп. (в том числе перечислением на расчетный счет и иными способами).

Снижение оплаты со стороны ООО «Феникс Карбон» произошло в 2018 году (последняя оплата по платежному поручению в июне 2018 года) в период, когда договорные отношения по договору № 16/01-18 от 01.01.18 существовали и ответчик производил действия, связанные с переоформлением лицензии и ООО «Феникс Карбон», арендованное оборудование необходимо было для оформления лицензионной деятельности, в противном случае, деятельность организации прекратилась бы.

Суд также отметил, что мнимость сделки не всегда может быть подтверждена нецелесообразностью экономических решений, например, о сохранении правоотношений с неисправным контрагентом, как указывает конкурсный управляющий.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В данном случае с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, некоторая нецелесообразность продолжения арендных отношений с ответчиком (существенный финансовый риск арендодателя) при наличии непогашенного долга за предыдущий период, заявленная апеллянтом, а также ПАО «Сбербанк РФ» не была оценена судом как имеющая настолько критическую степень, чтобы нельзя было предположить иной причины заключения договоров, кроме мнимого характера сделки с целью искусственного наращивания долга. Также судом указано, что при подтверждении реальности хозяйственной операции ссылки на экономическую целесообразность не могут быть приняты в обоснование ничтожности сделки как мнимой.

На основании изложенного, судом в рамках дела А53-17918/2019 сделан вывод о том, что представленных истцом доказательств более чем достаточно для вывода о реальности хозяйственной операции.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, вынесенного в рамках настоящего дела по рассмотрению обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Антрацит», которым установлено, взаимоотношения между ООО «Антрацит», ООО «ТоргСервис», ООО «Высотник» и ООО «Терминал» не свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны ООО «Антрацит» по отношению к ООО «Феникс Карбон» при заключении и исполнении договоров аренды и субаренды. ООО «Антрацит», ООО «Высотник», ООО «Терминал» и ООО «ТоргСервис» не являются аффилированными (или фактически аффилированными) с должником лицами и не имели общих экономических интересов с должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которыми также установлены факты, опровергающие возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» относительно мнимости сделки должника и заявителя, в связи с чем данные обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления не подлежат повторному установлению.

Принимая во внимание, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, а судом не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства; учитывая, что фактическая аффилированность и факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказаны, требование общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в сумме 29 722 479 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № А53-37177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева