ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16042/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-932/2019) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24 декабря 2018 года по делу №  А75-16042/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193) о взыскании 1 238 992 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) представителей:

от  казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности №  1 от 09.01.219 сроком действия по 31.12.2019, 

от  общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» – ФИО3 по доверенности № 7 от 01.08.2018 сроком действия на один год,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее - ответчик) о взыскании 1 238 992 руб. 40 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту 0187200001717000466_166577 от 10.07.2017, за период с 09.06.2018 по 11.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2018 года по делу № А75-16042/2018 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанностей по контракту не имеют правового значения применительно к установлению вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, учитывая, что ответчик не исполнил предусмотренную вышеуказанными нормами обязанность по приостановлению работ. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт № 0187200001717000466_166577 от 10.07.2017, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта  обязался  выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района», находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский район, п. Сосновка, а заказчик  -  принять результат работ и оплатить их. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 5 контракта.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в следующие сроки: срок выполнения работ в течение 9 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Ссылаясь на  несоблюдение сроков выполнения работ, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 238 992 руб. 40 коп. за период с 09.06.2018 по 11.10.2018.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 9 месяцев с даты подписания государственного контракта.

Таким образом, работы по государственному контракту подлежали выполнению не позднее 10 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта, подрядчиком в установленные контрактом сроки не выполнены. 

 По расчету истца неустойка (пени) за период с 09.06.2018 по 11.10.2018 составляет 1 238 992 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный срок, которые  не связаны с  действиями (бездействием)  ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство объекта было получено заказчиком только 11.08.2017, передано ответчику 18.08.2017, то есть спустя месяц после заключения контракта (л.д. 5-8 т. 2).

В процессе производства работ подрядчиком было обнаружено несоответствие проектно-сметной документации техническим условиям на подключение инженерных сетей. В частности, при производстве земляных работ по обустройству тепловых сетей установлено, что в месте расположения камеры УТА проходит действующий газопровод ООО «Газпром Межрегионгаз Север», о чем заказчик был уведомлен письмами от 14.11.2017, от 07.12.2017.

Соответствующие изменения в проектно-сметную документацию в части подключения тепловых сетей объекта были внесены заказчиком и переданы подрядчику в работу только в октябре 2018 года (письмо исх. № 4136 от 29.10.2018, л.д. 24-25 т. 2).

Как указывает ответчик, из-за отсутствия подключения отопления к объекту подрядчик не имел возможности выполнить в срок следующие виды работ: работы по подключению наружных систем теплоснабжения, отделочные виды работ, вентиляция и дымоудаление, устройство внутренних электротехнических систем, устройство слаботочных систем, устройство внутренних санитарно-технических систем, пусконаладочные работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в период внесения изменений заказчиком в проектную документацию не приостановил работу, а продолжил ее выполнение, были предметом оценки в суде первой инстанции.

 Статьей 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статья 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Законом не предусмотрена форма уведомления заказчика о приостановлении работ. 

В настоящем случае существенными для разрешения спора являются не  факт письменного  уведомления заказчика о приостановлении работ, а обстоятельства, при которых подрядчик не мог выполнить работы в срок. 

Указанные  ответчиком обстоятельства, о которых заказчик был уведомлён своевременно, непосредственно после их обнаружения, подтверждаются материалами дела, истцом не оспариваются. 

Подключение объекта к сетям теплоснабжения, очевидно,  не было возможно в сроки, позволяющие выполнить иные работы в соответствии с графиком. И это истцом не оспаривается. В то же время, выполнение работ в период до внесения изменений в проектную документацию и получения новых технических  решений нельзя в такой ситуации поставить в вину ответчика, поскольку напротив, свидетельствует  о принятии  подрядчиком  разумных мер к исполнению обязательства. 

Кроме того, судом установлено, что письмом от 09.04.2018 № 452 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ (л.д. 55-57 т. 2).

Из материалов дела не следует, что после получения новых технических решений в конце октября 2018 года ответчик   не  приступил к завершению работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения строительных работ являются необоснованными. Оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уменьшения размера ответственности должника, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не установлено. 

Суд отмечает,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ставил вопрос об  уменьшении размера ответственности применительно к статье 404 Кодекса. Равно как и не обосновал разумный, по его мнению, предел ответственности, с учетом вины самого заказчика (статья 65 АПК РФ).   

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24 декабря 2018 года по делу № А75-16042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая