ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12483/2024

Дело № А41-18189/24

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  АО "ЦНИИМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу №А41-18189/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "ЦНИИМАШ", АО "ЦНИИМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 236 465,44 рублей задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 71 381,03 рублей неустойки за период с 08.04.2022 по 25.10.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг от 22.02.2022 №ИР-09101/59-22; 338 418 рублей задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 52 161,49 рублей неустойки за период с 10.01.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг от 11.04.2022 №ИР-09101/130-22 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (далее - ответчик) о взыскании 236 465,44 рублей задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 71 381,03 рублей неустойки за период с 08.04.2022 по 25.10.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг от 22.02.2022 №ИР-09101/59- 22; 338 418 рублей задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 52 161,49 рублей неустойки за период с 10.01.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг от 11.04.2022 №ИР09101/130-22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.05.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" в пользу АО "ЦНИИМАШ" взыскано 574 883,44 рублей задолженности, 26 023,03 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2023 по договору на оказание услуг от 22.02.2022 №ИР-09101/59-22, 52 161,49 рублей неустойки по договору на оказание услуг от 11.04.2022 №ИР-09101/130-22, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 15 867 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

По заявлениям сторон судом 27.05.2024 г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 28.05.2024г.

Не согласившись с решением суда, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки (пени) за период с 08.04.2022 по 01.10.2022 в размере45 358руб. 00коп., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  в данном случае обязательство Ответчика по оплате Истцу услуг, оказанных в I квартале 2022 г., возникло в период действия моратория (07.04.2022, п. 2.4 договора от 22.02.2022 № ИР-09101/59-22), в связи с чем, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности с 08.04.2022 подлежит начислению в общем порядке без исключения мораторного периода. 

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на оказание охранных услуг от 22.02.2022 № ИР-09101/59-22, от 11.04.2022 № ИР-09101/130-22, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима для сотрудников Заказчика, а именно по оформлению постоянных, временных, разовых пропусков, а также пропуску транспортных средств, следующих к Заказчику через автотранспортные ворота АО «ЦНИИмаш». 

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

 Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров. 

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 574 883,44 рублей (236 465, 44 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 22.02.2022 № ИР09101/59-22, 338 418 рублей за период с 08.04.2022 по 25.10.2023 по договору от 11.04.2022 № ИР09101/130-22). 

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате оказанных услуг. Вместе с тем, произвел перерасчет неустойки по договору на оказание услуг от 22.02.2022 №ИР09101/59-22 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому обоснованным является взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2023 в размере 26 023,03руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием. 

Согласно п. 5.2. договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по договору на оказание услуг от 22.02.2022 №ИР09101/59-22, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который за период с 02.10.2022 по 25.10.2023 составил 26 023,03 рублей. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом действие моратория не распространяется на текущую задолженность, то есть на обязательства срок исполнения которых наступил после 01.04.2022.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 для определения момента возникновения обязанности оплатить услуги значение имеет дата их оказания, даже если исполнение этой обязанности по согласованию сторон перенесено на более поздний период.

Согласно пункту  2.4 договора на оказание охранных услуг от 22.02.2022 № ИР-09101/59-22, оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период  на основании выставленного исполнителем счета.

Услуги по договору были оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актом от 31.03.2022 № 1, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, оплата должна быть произведена 07.04.2022, поскольку обязательство ответчика по оплате услуг, оказанных в 1 квартале 2022г., возникло в период действия моратория, оно является текущим, в связи с чем, неустойка в период действия моратория подлежит начислению.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за период с 08.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-18189/24 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, отменить.

Взыскать с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" в пользу АО "ЦНИИМАШ"  45 358руб. 00коп. неустойки,  16 969 руб.00коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" в пользу АО "ЦНИИМАШ" 3 000руб. 00коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья :

 

В.Н.  Семушкина