ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94653/2019

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2019

от ответчика: ФИО2, генеральный директор

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2019 года,

по иску ООО «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка»

к ООО «Арт Групп»

о взыскании денежных средств, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  ООО «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» к                  ООО «Арт Групп» о расторжении договора № 13/18 от 19 марта 2018 года и взыскании 2 100 000 руб. долга, 371 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 151 179,47 руб. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, иск удовлетворен в части расторжения договора № 13/18 от 19 марта 2018 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа во взыскании задолженности по договору, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 13/18 от 19 марта 2018 года на оказание услуг по подготовке документов необходимых для оформления раздела объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0004014:4422; 77:01:0004014:4423; 77:01:0004014:4276 по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 1 стр. 1, сопровождение процедуры разделения объектов и получение готовых документов на два здания.

Истец ссылался на то, что исполнитель не представил результаты (не выполнил работы), предусмотренные первым, вторым и третьим этапами работ по договору.

При этом сроки выполнения работ, предусмотренные для каждого этапа по настоящее время, истекли.

Также истек общий (окончательный) срок выполнения всех обязательств исполнителя по договору (до 28 декабря 2018).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0004014:4422; 77:01:0004014:4423; 77:01:0004014:4276 и на здание с кадастровым номером: 77:01:0004014:1025.

Из выписок следует, что указанные нежилые помещения по настоящее время так же, как и ранее расположены в здании по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 1 стр. 1 (кадастровый номер здания: 77:01:0004014:1025), ответчик не осуществил разделение указанного здания на два отдельных здания, где одна часть перечисленных нежилых помещения находилась в одном здании (с торговой площадью), а другая часть перечисленных нежилых помещений находилась в другом здании (с парковкой для автомобилей).

Таким образом, исполнителем нарушены условия Договора, предусматривающие сроки выполнения работ.

Истец указывал также на то, что согласно пункту 4.9 договора исполнитель обязан был в течение 10 (десяти) дней от 23 октября 2018 года (до 02 ноября 2018 года) в обеспечение исполнения обязательств по договору представить заказчику банковскую гарантию на сумму 2 800 000 руб.

Однако указанное обязательство исполнителем не выполнено.

Таким образом, исполнителем нарушены условия договора, предусматривающие обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Истец указывал на то, что заказчиком 15 февраля 2019 года принято решение расторгнуть договор, в связи с чем исполнителю на руки было передано обращение заказчика принять (акцептовать) соглашение о расторжении договора с условием о возврате суммы аванса в размере 2 100 000 руб.

В ответ исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с волеизъявлением подписать соглашение о расторжении договора, но без возврата суммы аванса в размере 2 100 000 руб.

Данное условие исполнитель обосновал тем, что результаты выполненных работ были переданы и приняты заказчиком, согласно подписанным сторонами актам.

Размер пени, согласно расчетам истца, составляет 371 250 руб. а размер процентов - 151 179,47 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды установили, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суды, руководствуясь положениями статей 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, исходили из того, что сроки выполнения работ истекли, ни одна из сторон не возражает против расторжения договора, договор подлежит расторжению в судебном порядке, при этом аванс ответчиком отработан, основания для взыскания задолженности и привлечения его к ответственности за нарушения условий договора отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А40-94653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            А.И. Стрельников