ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39184/2019

г. Самара

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав"– представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2019г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года по делу № А55-39184/2019 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ"

о взыскании 3 257 638 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № ДП 78451-2016 от 28.12.2016 в размере 2 573 686 руб. 80 коп., пени в размере 683 951 руб. 38 коп. за период от начала просрочки до 15.11.2019, пени за просрочку оплаты с 16.11.2019 по момент фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года         исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав" сумма основного долга в размере 2 573 686 руб. 80 коп., неустойка за период с 29.05.2017 г. по 15.11.2019 г. в размере 683 951 руб. 38 коп., неустойка в виде пени за просрочку оплаты основного долга за период с 16.11.2019 года на сумму неоплаченного основного долга по момент фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 288 руб.

В апелляционной жалобе  общество с ограниченной ответственностью "УАЗ" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, уменьшить сумму взыскиваемого долга до 1 512 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать. Считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 683 951 руб. 38 коп. подлежит отмене, поскольку не является обоснованным. Суд первой инстанции не учел особый порядок расчетов, установленный сторонами пунктом 3.3 договора №ДП78451-2016. Истец в материалы дела не предоставил счета-фактуры и доказательства подтверждения их направления  (получения) ответчиком, тем самым, считает, не доказал факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара. Также считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть долга, взысканного обжалуемым решением в размере 1 061 686,80 руб. за продукцию, поставленную по транспортной накладной №66 от 17.06.2019 г. оплачена платежным поручением №55815 от 02.03.2020. В платежном поручении в графе «основание платежа» имеется ссылка на номер товарной накладной. Считает, что задолженность за поставленную продукцию составляет 1 512 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не изветсна.

Представитель общества с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки № ДП 78451-2016 от 28.12.2016 в редакции протокола разногласий от 28.12.2016, дополнительных соглашений от 25.01.2018 и 19.12.2018, согласно которому ООО НПО «СпецСплав» обязуется поставить товары, указанные в спецификациях или протоколах согласования цен, а ООО «УАЗ» обязуется принять и оплатить продукцию согласно ценам и условиям, также приведенным в спецификациях или протоколах согласования цен.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «СпецСплав» поставил продукцию ООО «УАЗ» по товарным накладным № 93 от 26.10.2016, № 98 от 03.11.2016, № 44 от 17.04.2017, № 52 от 12.05.2017, № 56 от 31.05.2017, № 64 от 22.06.2017, № 65 от 01.07.2017, № 73 от 05.07.2017, № 74 от 05.07.2017, № 83 от 25.07.2017, № 84 от 25.07.2017, № 99 от 07.09.2017, № 103 от 18.09.2017, № 140 от 15.11.2017, № 139 от 15.11.2017, №145 от 04.12.2017, № 144 от 04.12.2017, № 5 от 09.01.2018, № 6 от 10.01.2018, № 21 от 13.03.2018, № 30 от 29.03.2018, № 42 от 27.04.2018, № 48 от 22.05.2018, № 49 от 22.05.2018, № 61 от 21.06.2018, № 74 от 20.07.2018, № 84 от 09.08.2018, № 91 от 04.09.2018, № 95 от 24.09.2018, № 99 от 03.10.2018, № 126 от 17.12.2018, № 35 от 01.04.2019, № 57 от 24.05.2019, № 58 от 24.05.2019, №64 от 13.06.2019, № 66 от 17.06.2019, № 71 от 22.07.2019 на общую сумму 17 014 528 руб. 03 коп. (л.д. 25-71).

Ответчиком частично погашена задолженность на сумму 14 440 841 руб. 23 коп. Сумма просроченной задолженности ООО «УАЗ» в пользу ООО НПО «СпецСплав» составляет 2 573 686 руб. 80 коп.

15.11.2019 ООО НПО «СпецСплав» направило в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Однако оплата в указанный срок не поступила.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат  удовлетворению. 

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий в редакции протокола разногласий к договору поставки № ДП 78451-2016 от 28.12.2016) предусмотрена неустойки в виде пени - в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 29.05.2017 г. по 15.11.2019 г. составляет в размере 683 951 руб. 38 коп. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Ответчик  считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку судом  установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки  является  законным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что суммы, от которых производился истцом расчет неустойки,  также периоды, указанные истцом в расчете неустойки,  не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания начисленной неустойки необоснованной. Неустойка в размере 683 951 руб. 38 коп., начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан  верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам. 

Апелляционная жалоба ООО «УАЗ» сводится к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки в размере 683 951 руб. 38 коп, насчитанной исходя из 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел особый порядок расчетов, установленный сторонами пунктом 3.3 договора № ДП78451-2016, согласно которому расчеты за полученный товар производятся Покупателем платежными поручениями через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии получения Покупателем счетов-фактур и товарных накладных от Поставщика. Основанием для оплаты является счет-фактура, после чего ООО «УАЗ» указывает, что из условий пункта 3.3 следует, что оплата напрямую зависит от даты и выставления счет-фактуры, а Истец в материалы дела не представил счета-фактуры и доказательства подтверждения их направления (получения) Ответчиком, тем самым не доказал факт просрочки Ответчиком оплаты полученного товара.

В связи с чем ООО «УАЗ» делает вывод, что сам по себе факт получения продукции не порождает обязанность оплатить полученную продукцию без передачи получателю счетов-фактур.

Вместе с тем текст пункта 3.3 договора, изложенный ООО «УАЗ», является не достоверным и отражен не в полном объеме, в результате чего вышеизложенный вывод не может быть правомерным.

В силу абзаца 1 пункта 3.3 договора «оплата продукции производится плачеными поручениями через 30 дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии получения покупателями счета-фактуры и товарных накладных от Поставщика. Вместе с отгружаемой продукцией высылается счет-фактура, оформленный Поставщиком в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. В случае отсутствия счета-фактуры, либо несоответствия его форме и требованиям законодательства, документы признаются оформленными с нарушением условий Договора и должны быть оформлены Поставщиком в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения письменного уведомления об этом Покупателя.».

Таким образом, оплата продукции производится платежными поручениями через 30 дней, а не через 60 календарных дней. Также в данном пункте отсутствует положение о том, что основанием для оплаты является счет-фактура.

Также следует отметить,  что договором не предусмотрено направление вышеуказанной документации заказными письмами с уведомлением о вручении, поэтому счета-фактуры и товарные накладные передавались ответственными перевозчиками нарочно одновременно с каждой партией продукции. Учитывая, что товарные накладные являются двухсторонними документами и составляются в двух экземплярах, а счета-фактуры - односторонними и передаются покупателю только в одном экземпляре, то обратно от ООО «УАЗ» передавались только подписанные экземпляры товарных накладных. При этом в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, в адрес ООО НПО «СпецСплав» не поступали письменные уведомления об отсутствии счета-фактуры, либо несоответствии его форме и требованиям законодательствам и необходимости их оформления в течении 7 календарных дней.

Несмотря на довод ООО «УАЗ»  об отсутствии счетов-фактур, ответчик производил оплату за некоторые партии поставленной продукции до обращения ООО НПО «СпецСплав» в арбитражный суд, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон, имеющимся в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом. Платеж, осуществленный ответчиком, но не подтвержденный документально в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции был лишен возможности принять во внимание платеж от 02.03.2020 г. в сумме 1061686,80 рублей, произведенный ответчиком через несколько дней после оглашения резолютивной части по делу - 26 февраля 2020 г., так как ответчик в суд первой инстанции указанные платежные поручения не представил.

Учитывая, что о частичной оплате задолженности стало известно после принятия решения по делу, факт уплаты части долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года по делу № А55-39184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова   

 

                                                                                                                 О.А. Лихоманенко