АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9776/2017

29 января 2019 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВФК»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153020, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>, корпус (строение) 1)

о взыскании стоимости страхового возмещения, 

третье лицо:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВФК» (далее – истец, ООО «ВФК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения в размере 157 950 рублей 57 копеек и возмещении убытков, связанных с проведением оценки транспортного средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» и физическое лицо ФИО2.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-9776/2017.

На основании определения от 19.03.2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 24.04.2018 года назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.04.2018 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

На основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 22.01.2019 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 447 рублей 57 копеек, убытки в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц. 

После объявления резолютивной части решения по данному делу от ответчика посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступил отзыв на иск, в котором ответчик против заявленных требований возражал, указав, что с выводами заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, не согласен, доводов в обоснование позиции по иску не привел.

От ПАО СК «Росгосстрах» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в материалы дела поступили возражения на иск, в котором третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, отметив, что принятые на себя обязательства по договору страхования исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ВФК» является владельцем автотранспортного средства Тойота Камри, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

06.07.2017 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО2, находившегося за управлением транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>), транспортное средство истца под управлением водителя ФИО4, было повреждено. 

Объем и характер данных повреждений отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 1001682833, аналогичная ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждением чему служит страховой полис ЕЕЕ № 0397275082.

Истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков. 

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, удовлетворил заявление страхователя в сумме 242 049 рублей 43 копеек.

Посчитав, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме исполнил свои обязательства, а произведенная им страховая выплата не возмещает причиненные убытки, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению № 386/2017 от 13.07.2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа определена в сумме 453 296 рублей 92 копеек, за проведение оценки истцом внесена плата в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Досудебная претензия, в которой истец потребовал производства доплаты страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неполное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 19 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) определяет, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, данный размер расходов определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации стороны, признавая сам факт наступления страхового случая и причинения потерпевшему убытков, не достигли согласия относительно размера этих убытков.

Из представленного истцом отчета № 386/2017 от 13.07.2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения последствий дорожно-транспорт-ного происшествия от 06.07.2017 года с учетом износа определена в сумме 453 296 рублей 92 копеек. 

Как следует из экспертного заключения № 03/20-818 от 15.08.2018 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследо-вательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» в рамках назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа определена в размере 284 497 рублей 00 копеек.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает правильным руководствоваться именно этим заключением судебного эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и оценки транспортных средств, в рамках назначенной по делу автотовароведческой экспертизы, перед началом проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны изложенные в этом заключении выводы не оспаривали, а истец, изменяя размер исковых требований, руководствовался также этим заключением.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик по договору страхования не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, в силу чего в отношении него судом возлагается обязанность по доплате такого возмещения, что с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным путем и фактически произведенной выплатой составляет 42 447 рублей 57 копеек (284 497 рублей 00 копеек минус 242 049 рублей 43 копеек). Требования иска в этой части признаются обоснованными.

Помимо этого, расходы истца по проведению оценки транспортного средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. 

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные издержки, связанные  с изготовлением копии отчета об оценке в сумме 500 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВФК» - удовлетворить.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153020, 

<

...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 42 447 рублей 57 копеек;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек;

- стоимость услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВФК» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 739 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 138 от 29.09.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, 

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.